№ 2 – 381/2020

УИД 56RS0032-01-2020-000239-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, распределении общих долгов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

- признать совместно нажитым имуществом супругов жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

- разделить общее имущество супругов, передав ему в собственность жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу,

- распределить общий долг в размере 1 331 159 руб. 44 коп по кредитному договору № от 21.11.2007 года, оставив его за ФИО1

В обоснование своих требований ссылался на то, что в период с 16.11.2002 года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, который расторгнут решением мирового судьи от 10.01.2020 года. Фактически брачные отношения прекращены с марта 2017 года. 

В период брака ими было приобретено имущество: спорные жилой дом и земельный участок, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. 

21.11.2007 года они с ответчиком заключили кредитный договор № с ОИКБ «Русь» (ООО) на сумму 

<

данные изъяты> руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор залога (ипотека) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право залогодержателя удостоверено закладной, которая в 2009 году передана Банку ВТБ.

После расторжения брака возник вопрос о разделе общего имущества и распределении долгов. Брачный договор ими не заключался, достигнуть соглашения о разделе имущества не могут. Задолженность по кредиту погашается только им, остаток составил 1 331 159 руб. 44 коп.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица – Банк ВТБ (ПАО) не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании частей 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Судом установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 был заключен 16 ноября 2002 года и прекращен решением мирового судьи от 10.01.2020 года (л.д. 21).

На основании договора от 21.12.2004 года ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 6).

27.04.2006 года ФИО2 заключила с администрацией МО Соль-Илецкий район договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 37-38).

Право собственности за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 18-19).

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом из искового заявления установлено, что супруги М-вы брачный договор не заключали, соглашение о разделе имущества ими не достигнуто.

Разрешая требования по существу, суд принимает во внимание, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены по возмездной сделке ФИО2, состоявшей на дату заключения договоров в зарегистрированном браке с ФИО1, доказательства того, что кто-либо из супругов М-вых вкладывал личные денежные средства не представлены, следовательно, в силу требований статей 34, 39 СК РФ данное имущество является общим имуществом супругов, каждому принадлежит 

<

данные изъяты> доля.

Суд не усматривает оснований для отступа от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

21 ноября 2007 года между ОИКБ «Русь» (ООО) и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал солидарным заемщикам кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты> месяцев под залог жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-17).

21.11.2007 года между сторонами заключен договор об ипотеке жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу (л.д. 7-9), который зарегистрирован соответствующим образом (л.д. 18-19), с отметкой об уступке закладной 20.12.2007 года Банку ВТБ 24 ПАО.

На дату обращения с иском в суд задолженность перед Банком сторонами не погашена (л.д. 30-36). 

Определение доли не является действием по распоряжению или по отчуждению заложенного имущества. Не содержит каких-либо ограничений на определение долей залогодателей и Федеральный закон "Об ипотеке".

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ на залогодателя возлагается лишь обременение - он не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Аналогичны в этой части и положения главы 5 ФЗ "Об ипотеке".

По смыслу указанных норм согласия залогодержателя на совершение залогодателем иных действий с предметом залога не требуется.

Таким образом, определение долей в спорном имуществе не нарушает права кредитора, поэтому суд считает возможным признать вышеуказанные жилой дом и земельный участок общим имуществом супругов М-вых, определив каждому по ? доле в праве общей долевой собственности.

Относительно требований о перераспределении бремени долговых обязательств по кредитному договору, с передачей объектов недвижимости в полном объеме в собственность истцу, суд не может согласиться. 

Так, сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругами в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер их обязательств перед кредитором.

Кроме того, в п. 2.1.1 договора об ипотеке указано, что залогодатели обязуются не отчуждать переданные в залог жилой дом и земельный участок, не осуществлять их последующую ипотеку либо иным образом распоряжаться ими без письменного согласия залогодержателя (л.д. 8).

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Однако, такого согласия Банк ВТБ (ПАО) не давал.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на одного из супругов, также, как и отчуждение предмета залога без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства, что не лишает истца права требовать от бывшего супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору (ст. 325 ГК РФ).

Признание исковых требований ответчиком (л.д. 28) суд не может принять, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьего лица (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, то в силу положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному возмещению в сумме 300 руб. (по требованию о признании совместным имуществом и определении долей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, определив доли равными, по ? каждому, на: 

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №,

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года