Дело № 2а-1900/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием: административного истца М.И.С., представителя административного истца М.С.Б., представителя административных ответчиков УФССП по Белгородской области и ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району Ш.Н.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району Ф.А.Е., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду О.П.А., заинтересованного лица Е.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М.И.С к УФССП по Белгородской области, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району Ф.А.Е о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившихся в аресте автотранспортного средства, отмене акта ареста автотранспортного средства, обязании возвратить автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

дата06.2015 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № с предметом исполнения 1 355 642, 69 руб. в отношении должника М.И.С. в пользу взыскателя Е.И.А.

Постановлением от 22.06.2015 наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства марка 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности М.И.С.

27.03.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области произведена опись и арест автомобиля марка 2007 года выпуска, находящегося по адресу: ***.

На момент ареста автомобиля задолженность по указанному исполнительному производству погашена в размере 1 118 119, 22 руб., что составляет 82, 48% от суммы основного долга.

Во время ареста автомобиля М.И.С. сообщила судебному приставу-исполнителю о наличии третьей группы инвалидности, ограничении жизнедеятельности в передвижении, наличии на иждивении несовершеннолетнего сына, имеющего проблемы со здоровьем, матери-инвалида, перенесшей операцию.

С момента ареста автомобиля М.И.С. инициировала неоднократные обращения, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, ответов на которые не получила.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области Ф.А.Е., выразившимися в аресте транспортного средства, принадлежащего на праве собственности М.И.С., последняя обратилась в суд с административным иском к УФССП по Белгородской области, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району Ф.А.Е., просит:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району Ф.А.Е., выразившиеся в аресте транспортного средства, принадлежащего М.И.С., незаконными;

- отменить акт ареста транспортного средства от 27.02.2017 марка, цвет оливковый, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району Ф.А.Е. по исполнительному производству № от дата06.2015, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №;

- обязать ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району возвратить М.И.С. автомобиль марка, цвет оливковый.

Административный истец М.И.С. исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков УФССП по Белгородской области, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району Ш.Н.Н настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району Ф.А.Е. исковые требования не признала в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области О.П.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо Е.И.А. настаивал на отказе в удовлетворении административного иска, обосновал свою позицию тем, что М.И.С. уклонялась от исполнения исполнительного документа, наличие третьей группы инвалидности не свидетельствует о нуждаемости в личном транспорте. Е.И.А. подтвердил фактическое получение 1 113 655 руб. путем перевода из Министерства финансов РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца М.И.С., ее представителя М.С.Б., представителя административных ответчиков УФССП по Белгородской области, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району (далее – представитель административных ответчиков) Ш.Н.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району Ф.А.Е., заинтересованного лица Е.И.А., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что дата06.2015 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС №, с предметом исполнения 1 355 642, 69 руб. в отношении должника М.И.С. в пользу взыскателя Е.И.А. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения по которому - наложение ареста на имущество на общую стоимость 1 372 249 руб., теми же сторонами исполнительного производства.

Постановлением от 10.дата2017 указанные производства объединены в сводное с присвоением №-СД, которое по акту приема-передачи от 10.дата2017 передано в производство судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области О.П.А. (л.д. 170).

Сведения о месте работы должника в материалы исполнительного производства представлены не были. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду истребывались сведения из ЕГРП, из выписки которой установлено, что принадлежащий на праве собственности М.И.С. земельный участок площадью 1583 кв.м, расположенный по адресу: ***, приобретенный по договору купли-продажи № от дата.2011, имеет обременение в виде ипотеки в силу закона; жилой дом площадью 230 кв.м, расположенный по адресу: *** имеет ограничение в виде ареста (л.д. 143-145).

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 148-150) отменены (л.д. 151). 

Из подразделения ГИБДД ТС УМВД России судебный пристав-исполнитель О.П.А. получил сведения о принадлежности М.И.С. транспортного средства марка (л.д. 153).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 22.06.2015 наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства марка 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности М.И.С.

13.08.2015 судебным приставом-исполнителем постановлено наложить арест на право получения денежных средств по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата.2015 по делу №/2015 о взыскании с Министерства Финансов РФ 1 113 655 руб. компенсации морального вреда, причиненными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя РОСП №1 г. Белгорода в пользу М.И.С. (л.д. 165). Указанное постановление отменено 14.09.2015 (л.д. 161, 162).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.10.2015 изменен способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата2015 по делу №/2015 по иску Е.И.А. к М.И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания суммы в размере 1 113 655 руб. Судом обращено взыскание на имущественные права взыскателя М.И.С. по взысканию с казны Российской Федерации денежных средств в сумме 1 113 655 руб., возникшие на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата2015 по делу №2-124/2015 по иску М.И.С. к Министерству финансов РФ, УФССП по Белгородской области, ФССП РФ о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя РОСП № 1 г. Белгорода в пользу взыскателя Е.И.А. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника М.И.С., предмет исполнения: задолженность в размере 1 355 642, 69 руб.

21.03.2017 вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району совершить исполнительные действия в виде совершения принудительных мер исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении М.И.С. (л.д. 157).

Указанное поручение выполнялось в рамках исполнительного дела №-ПР судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району (далее – судебный пристав-исполнитель) Ф.А.Е. (л.д. 112-119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ф.А.Е. от 22.03.2017 постановлено произвести арест автомобиля марка цвет оливковый, принадлежащего должнику М.И.С. (л.д. 117).

27.03.2017 в результате исполнения поручения судебным приставом-исполнителем Ф.А.Е. составлен акт ареста (описи автотранспорта) по сводному исполнительному производству № в присутствии должника М.И.С., понятых К.В.Ю., С.В.А. с указанием всех идентифицирующих признаков транспортного средства, его принадлежности истцу, показаний одометра, наличием внешних повреждений, с отметкой о наличии насоса, ключей, домкрата, с указанием предварительной ориентировочной цене арестованного транспортного средства: свыше 30 000 руб. и необходимости оценки специалиста. 

В процессе составления акта производилась фотосъемка транспортного средства (л.д. 114-116, 182-184). Из распечатки фотоматериала усматривается, что специального знака «Инвалид» на автомобиле не установлено. Однако, следует отметить, что правилами ПДД данный знак к числу обязательных знаков не отнесен.

Согласно акту от 27.03.2017 арестованное имущество передано на ответственное хранение Р.С.В.: Белгородское парковочное пространство, без права пользования. Лицо, ответственное за хранение транспортного средства предупреждено об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, разъяснены положения ст. 86 Федерального закона об исполнительном производстве. Хранитель, назначенный судебным приставом-исполнителем, не отказался в принятии арестованного имущества. Акт содержит подписи хранителя, понятых, отметку и подпись должника о получении копии акта. Также имеются сведения об отказе в передаче ключей, изъятии «СТС» - иные замечания должником не указаны (л.д. 116).

Доводы стороны административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ф.А.Е., выразившихся в аресте автомобиля марка 2007 года выпуска, подлежат отклонению.

Статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

О возбуждении исполнительного производства М.И.С. было известно, задолженность в добровольном порядке погашена не была. Сведений о месте своей работы судебному приставу-исполнителю не представила, однако факт официального трудоустройства ею не опровергнут в ходе судебного разбирательства: ООО «Завод название». Каким-либо иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного автомобиля административный истец не располагает. 

Сведений о перечислении денежных средств должником М.И.С. в счет уплаты долга исполнительное производство не содержит. 

Установлена, что сумма, находящаяся на депозитному счету судебных приставов ОСП по г. Белгороду, является незначительной по отношению к сумме неисполненного обязательства (4 464, 22 руб.) Подтверждающих доказательств о частичном погашении задолженности по указанному исполнительному производству в размере суммы, перечисленной Минфином РФ на счет Е.И.А. (1 113 655 руб.), судебному приставу-исполнителю представлено не было, также отсутствовало письменное подтверждение взыскателя о данном погашении. Тем не менее, факт получения указанной суммы заинтересованное лицо (взыскатель) Е.И.А. подтвердил суду.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Согласно п. 17 ч. 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительно документа может быть наложен как судебным приставом-исполнителем (ч. 1), так и по заявлению взыскателя (ч.ч. 1, 2 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Частями 3, 4 указанной статьи предусмотрено, что арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В данном случае наложение ареста на автомобиль М.И.С., по стоимости, не превосходящей объем требований взыскателя по исполнительному производству, не является излишним и отвечает принципам исполнительного производства, не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Занижение оценки автомобиля судебным приставом-исполнителем при составлении акта ареста от 27.03.2017 не усматривается. Оценка, указанная в акте ареста (описи автотранспорта), является предварительной, что соответствует положениям п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно ч. 3 ст. 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Материалами исполнительного дела №-ПР подтверждено, что 11.04.2017 для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Ф.А.Е. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 155). 

Определение ответственного хранителя из числа лиц, указанных в ч. 2 ст. 86 Федерального закона об исполнительном производстве, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, при этом закон не устанавливает каких-либо преимущественных прав должника по получению имущества на ответственное хранение.

Аргументы М.И.С. о том, что услуги эвакуатора и хранение автомобиля повлекут для нее непосильные затраты, не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя Ф.А.Е., выразившихся в составлении постановления от 22.03.2017 и акта ареста (описи транспортного средства) от 27.03.2017, незаконными.

Следует также отметить, что вопреки ссылкам административного истца, Федеральный закон об исполнительном производстве не ограничивает судебного пристава-исполнителя относительно места совершения ареста (***).

Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства…, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

В силу требований ст. 84 КАС РФ суд не принимает в качестве доказательств надлежащего извещения должника М.И.С. о вынесенном постановлении о наложении ареста от 22.03.2017 представленные административными ответчиками списки простых почтовых отправлений (л.д. 117 и 177), поскольку они обезличены, к ним не приложена опись отправляемой корреспонденции, позволяющая идентифицировать адресата.

Что касается постановления о поручении от 21.03.2017, то законом не предусмотрено его направление в адрес должника (ч. 6 ст. 33 Федерального закона об исполнительном производстве).

Несмотря на указанное выше нарушение, следует отметить, что арест транспортного средства производился в присутствии должника М.И.С. В момент ареста ей были разъяснены основания совершаемых судебным приставом-исполнителем действий, составлен акт, с которым она ознакомлена под подпись. 

Кроме того, закон (ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ) предусматривает возможность восстановление срока обращения в суд. 

При таких обстоятельствах суд признает действия судебного пристава-исполнителя Ф.А.Е. в целом соответствующими требованиям, предусмотренным статьями 64, 80 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку они совершены в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования исполнительного документа М.И.С. не исполнялись.

Утверждения административного истца об уклонении взыскателя от получения денежных средств в присутствии судебного пристава-исполнителя, суд находит не убедительными, поскольку должнику ничто не препятствует перевести денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов в счет исполнения требований исполнительного листа, однако подобные действия не были ею совершены ни до, ни после ареста автомобиля. 

Ссылки М.И.С. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.10.2014, отмененного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.11.2011, о наличии перед ней задолженности со стороны Е.И.А. в размере 525 166, 87 руб. отклоняются, поскольку указанные судебные акты к таковым доказательствам не относятся. С заявлением к судебному приставу-исполнителю о зачете требований истец не обращалась. Факт наличия задолженности перед административным истцом Е.И.А. не подтвердил.

Представленное в качестве доказательства намерения М.И.С. погасить задолженность перед Е.И.А. определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.03.2017, которым суд постановил взыскать в пользу М.И.С. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации возмещение государственной пошлины в размере 13 768, 27 руб., не влечет отмену оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. 

Исполнение требований по исполнительному листу должно подтверждаться фактическими действиями: перечислением на депозитный счет службы судебных приставов, на расчетный счет взыскателя, представление расписки взыскателя о получении денежных средств.

Аргументы административного истца о том, что арест любого имущества должен быть произведен лишь по решению суда, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несостоятельны утверждения административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, поскольку транспортное средство необходимо ей как инвалиду третьей группы.

Указание на недопустимость ареста указанного транспортного средства необходимого гражданину-должнику в связи с его инвалидностью на законность постановления от 22.03.2017 и акта ареста от 27.03.2017 не влияет.

Действующее законодательство запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Однако какие-либо данные о том, что автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, необходим М.И.С. в связи с ее инвалидностью, в материалы дела не представлены.

Справка о результатах освидетельствования (без указания даты и печати), из которой следует, что в результате освидетельствования от 25.11.2010 вынесено решение: *** (л.д. 14), справка МСЭ (л.д. 13) выписка из истории болезни № (л.д. 15), форма индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемая ФГБУ медико-социальной экспертизы (л.д. 102-105), заключение научно-клинического отделения орфанных заболеваний Гематологического научного центра Минздрава РФ от 09.09.2013 (л.д. 106), выписка из истории болезни № от 21.09.2016 того же отделения (л.д. 110, 111), на которые ссылается административный истец, к таковым доказательствам не относятся.

Позиция административного истца о ее нуждаемости как инвалида в указанном имуществе не нашли своего подтверждения, в связи с чем приведенные М.И.С. доводы не имеют правового значения.

Аргументы стороны административного истца о том, что ее мать имеет ряд заболеваний, перенесла операции, нуждается в уходе, который ей обеспечивает лишь истец, не принимаются, так как из представленной справки от 10.10.2013 М.И.С. имеет состав семьи: мать С.В.Я. (дата года рождения), сын М.К.О. (дата года рождения), брат С.А.С. (дата года рождения). Брат С.А.С. был зарегистрирован с 06.11.2007 по 06.11.2008 в *** (л.д. 31, 101). Доказательств того, что С.В.Я. находится на иждивении М.И.С., нуждается в постороннем уходе, а С.А.С. уклоняется от оказания помощи матери, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание ссылки на справку о признании семьи М.И.С. малообеспеченной, поскольку сведения в ней указаны по состоянию на 11.10.2013 (л.д. 40). Наличие статуса малообеспеченности не свидетельствует о невозможности ареста транспортного средства в счет исполнения требований исполнительного документа.

Не принимаются во внимание ссылки административного истца о наличии на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего ряд заболеваний, а также о задолженности перед истцом по алиментным обязательствам ее бывшего мужа.

Заявление М.И.С. о подложности документов в материалы исполнительного производства суд не принимает, поскольку факт подложности доказывает сторона, заявившая об этом. Таковых доказательств суду не представлено. То обстоятельство, что постановление о поручении от 21.03.2017 не содержит отметки программного комплекса АИС ФССП, не свидетельствует о подложности документа. 

Процессуальный срок обращения в суд, предусмотренный положением ст. 219 КАС РФ, административным истцом не нарушен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 185-187).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности в данном споре не установлено.

Требований положений ч. 5 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Ф.А.Е. не нарушено. Отсутствие в акте ареста ссылки на конкретное постановление о поручении от 21.03.2017 и постановление о наложении ареста от 22.03.2017, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя Ф.А.Е. незаконными, поскольку в акте указан номер сводного исполнительного производства, в рамках которого производится арест и реквизиты исполнительного листа. Иных исполнительных производств в отношении М.И.С. не имеется, что не отрицалось административным истцом.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста от 22.03.2017 и составлении акта ареста от 27.03.2017, так как они соответствуют требованиям закона и не нарушают прав сторон исполнительного производства, поскольку направлены на исполнение исполнительного документа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Ф.А.Е. незаконными, выразившиеся в аресте автотранспортного средства, отмене акта ареста автотранспортного средства следует отказать.

Поскольку требование об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить автомобиль административному истцу производны от первоначального требования, то в этой части следует также отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска М.И.С к УФССП по Белгородской области, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району Ф.А.Е о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившихся в аресте автотранспортного средства, отмене акта ареста автотранспортного средства, обязании возвратить автомобиль - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.