Дело № 2-1173/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 18 сентября 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

при прокуроре Моисеевой О.В. 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с компенсации морального вреда в размере 60000 руб., расходов оплаты услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ФИО4, принадлежащем ФИО5, совершил столкновение с принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной марки Ситроен BERLINGO, под управлением мужа ФИО6, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения. С места ДТП истец была доставлена в больницу 

<

адрес>, где истцу был диагностирован закрытый перелом грудины без смещения отломков. В течение месяца истец находилась на амбулаторном лечении. Согласно медицинскому экспертному заключению в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Вина ответчика в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена Постановлением судьи Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ФИО3 лишен права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу. До настоящего времени истец вынуждена принимать лекарственные препараты, болеутоляющие, успокоительные, физическое и моральное состояние истца ухудшилось. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1101, 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 60000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представляла А. И.Ю., которая в заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения не получил. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA 211440 (LADA САМАРА) с г.р.з. №, принадлежащим ФИО5, у 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге — 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, при наличии мигающих желтых сигналов светофора, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге — 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобилю Ситроен BERLINGO с №, принадлежащему ФИО2, под управлением водителя ФИО6, и совершил с ним столкновение.

Постановлением Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Ситроен BERLINGO ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной экспертизы у ФИО2 имелся закрытый перелом тела грудины без смещения отломков, который образовался по механизму тупой травмы. Данное повреждение могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»

Истец ФИО7 настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., ссылаясь на причиненные ей в результате ДТП физические и нравственные страдания.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована, суд приходит к выводу, что ответчик управлял транспортным средством на законном основании, являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно на ФИО3 подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.

При установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельствах, учитывая то, что тяжесть причиненного истцу вреда здоровью в результате ДТП квалифицирована, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, принимая во внимание, что в совершении ДТП виновен именно ответчик, при этом суду не представлены сведения о неудовлетворительном имущественном положение ответчика, суд полагает, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60000 руб., данную сумму суд полагает разумной.

ФИО2 также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в суд представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого А. И.Ю. обязалась оказать юридические услуги ФИО2, представлять ее интересы в суде общей юрисдикции первой инстанции о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, подготовить и подать исковое заявление в суд, присутствовать в судебных заседаниях, в случае необходимости подавать апелляционную и кассационную жалобу. ФИО2 обязалась оплатить юридические услуги в сумме 20000 руб. В договоре отражено, что деньги в сумме 20000 руб. получены А. И.Ю. в момент подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку решение суда вынесено в пользу ФИО2, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание объем выполненной работы представителем ФИО2: предъявление иска в суд, участие при опросе в рамках подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (перерыв объявлен до ДД.ММ.ГГГГ).

При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (20000 руб.) не соотносим с объемом выполненной работы, сложностью дела, в связи с чем заявленные ФИО2 требования подлежат частичному удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя уменьшению до 10000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 60000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 — отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года

Председательствующий: