31RS0022-01-2023-004208-02 Дело № 2-2876/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 октября 2023 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Фурманове Д.А.,

с участием представителя истца ООО «УК Тальвег» - ФИО1,

ответчиков Ч.Е.А. и Ч.Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Тальвег» к Ч.Е.А., Ч.Т.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Тальвег» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Ч.Е.А. является собственником нежилых помещений (четырех паркомест) общей площадью 97,25 кв.м. в автопаркинге с кадастровым номером №, расположенном в многоквартином 

<

адрес> (далее-МКД).

Ч.Т.И. является собственником нежилых помещений (двух паркомест) общей площадью 52,04 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ и одного паркоместа площадью 92,52 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 144,56 кв.м. в автопаркинге с кадастровым номером №, расположенном в МКД.

За период с 1 января 2020 года по 31 августа 2023 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате общедомовых жилищно-коммунальных услуг за МКД 

<

адрес> 

ООО «УК Тальвег» обратилось в суд с иском, в котором просит с учетом увеличения исковых требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ч.Е.А. в свою пользу задолженность по оплате общедомовых жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.08.2023 в размере 93431,96 руб., а также пени за период с 11.02.2020 по 28.09.2023 в размере 3084,59 рублей, а всего 124272,55 рублей. Взыскать с Ч.Т.И. в свою пользу задолженность по оплате общедомовых жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.08.2023 в размере 70851,84 руб., а также пени за период с 11.02.2020 по 28.09.2023 в размере 18246,15 рублей, а всего 89097,99 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ с целью защиты интересов собственников МКД, ООО «УК Тальвег» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода были вынесены судебные приказы о взыскании с Ч.Е.А., Ч.Т.И. задолженности по оплате общедомовых жилищно-коммунальных услуг в отношении автопаркинга. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода отменен судебный приказ, вынесенный в отношении Ч.Т.И. на основании поступивших от нее возражений. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода отменен судебный приказ, вынесенный в отношении Ч.Е.А. на основании поступивших от него возражений. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно представленных письменных пояснениях. Предметом настоящего иска является задолженность ответчиков, как собственников паркомест во встроенном автопаркинге - по общедомовым жилищно-коммунальным услугам. Обязанность оплачивать общедомовые коммунальные услуги возложена законом на всех собственников МКД. Расчет задолженности производится по установленным тарифам. 

Ответчики исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск. Собственники паркомест самостоятельно обслуживают автопаркинг, истец в этом участия не принимает, а следовательно требует оплату за услуги незаконно. На общем собрании собственников автопаркинга в 2019 г. представитель управляющей компании заявил, что автопаркинг не относится к МКД, а следовательно должен обслуживаться собственниками паркомест самостоятельно. На этом основании собственники паркомест полностью взяли на себя обслуживание автопаркинга, а также расходы на освещение и охрану. Собственниками паркомест самостоятельно был осуществлен ремонт общедомовых коммуникаций за счет личных средств. Истец не направлял ответчикам квитанций на оплату своих услуг за спорный период, вследствие чего истцы не знали о начислении оплаты. Истец за спорный период не проводил общих собраний собственников МКД по вопросу принятия-изменения тарифа. Сам тариф неверно рассчитал при определении задолженности ответчика, суду не предоставлен перечень работ, входящих в него. Истец неверно применил индекс потребительских цен при ежегодной корреляции тарифа по уровню инфляции в Белгородской области. Автопаркинг 

<

адрес> не является частью МКД, имеет отдельный въезд-вход, не имеет прямых выходов непосредственно в МКД, а следовательно автопаркинг как самостоятельный объект недвижимости находится за рамками компетенций управляющей компании и она не имеет права взымать с собственников плату за свои услуги. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

ООО «УК Тальвег» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией протокола общего собрания.

Ч.Е.А. является собственником нежилых помещений (четырех паркомест) общей площадью 97,25 кв.м. в автопаркинге с кадастровым номером №, расположенном в МКД.

Представленной выпиской ЕГРН подтверждается, что Ч.Е.А. принадлежат четыре нежилых помещения 90/10000, 90/10000, 95/10000, 95/10000 доли. От общей площади нежилого помещения автопаркинга 2628,3 кв.м., площадь нежилых помещений Ч.Е.А. составляет 97,25 кв.м. 

Ч.Т.И. является собственником нежилых помещений (двух паркомест) общей площадью 52,04 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ и одного паркоместа площадью 92,52 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 144,56 кв.м. в автопаркинге с кадастровым номером №, расположенном в МКД.

Представленной выпиской ЕГРН подтверждается, что Ч.Т.И. принадлежат три нежилых помещения 99/10000, 99/10000, 352/10000 доли. От общей площади нежилого помещения автопаркинга 2628,3 кв.м., площадь нежилых помещений Ч.Т.И. составляет 144,56 кв.м.. При этом собственником 352/10000 доли Ч.Т.И. является с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчиков о том, что автопаркинг 

<

адрес> не является частью МКД, имеет отдельный въезд-вход, не имеет прямых выходов непосредственно в МКД, а следовательно автопаркинг как самостоятельный объект недвижимости находится за рамками компетенций управляющей компании и она не имеет права взымать с собственников плату за свои услуги, признаются судом несостоятельными. 

Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, является сам факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме. Автопаркинг, в котором ответчики имеют в собственности паркоместа, размещен в подвале МКД, имеет с ним общий фундамент. 

МКД 

<

адрес> и автопарскинг имеют один и тот же адрес. В сведениях о характеристиках объекта недвижимости -автопаркинга указано, что он расположен в цокольном этаже МКД. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Ответчики ссылаются что они, как собственники паркомест, самостоятельно обслуживают автопаркинг, управляющая компания в этом участия не принимает, а следовательно требует оплату за услуги незаконно. 

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно имеющимся в деле документам парковочные места, проезды и подсобные помещения встроенного автопаркинга по адресу 

<

адрес> являются частной собственностью, как непосредственно ответчиков, так и иных лиц, а следовательно, согласно ст. 210 ГК РФ они обязаны самостоятельно нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Доводы ответчиков, что они самостоятельно обслуживают машино-места, не имеют отношения к рассматриваемому иску, основанному на требовании оплачивать услуги управляющей компании по техническому обслуживанию общедомового имущества МКД.

Управляющая компания занимается только техническим обслуживанием общедомового имущества МКД, коим не являются находящееся в собственности ответчиков машино-места.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом; плату за коммунальные услуги.

В силу положений статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребителя коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта РФ), за исключением нормативов потребителя коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 1 пункта 5 и части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. 

Данные правила распространяются также на собственников нежилых помещений. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020 г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

За период с 01.01.2020 по 31.08.2023 у ответчиков образовалась задолженность по оплате общедомовых жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с расчетом взыскиваемых сумм, Ч. плата за общедомовые жилищно-коммунальные услуги за указанный период времени не вносилась. 

Согласно условиям типового договора управления ООО «УК Тальвег» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного жилого дома определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом обоснованных предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Представленный истцом расчет принимается в качестве достоверного и допустимого, так как он основан на тарифах, за содержание жилого (нежилого) помещения дома за 1 кв.м. и площади нежилых помещений ответчика, установленных с учетом индекса инфляции цен (индекса потребительских цен) по г. Белгороду.

Так, исходя из представленных в материалы дела перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в 2011 году был установлен тариф в размере 10,76 руб., с 1 кв.м. площади. 

В нарушение п. 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников ответчики не заключили с управляющей компанией договор управления МКД. Однако согласно действующего законодательства это не освобождает их от обязанности оплачивать расходы по обслуживанию общедомового имущества МКД и общедомовые коммунальные расходы. 

Согласно п. 4.2 договора управления, утвержденного общим собранием собственников, управляющая компания имеет право, при отсутствии решения собственников по данному вопросу, индексировать утвержденный тариф с учетом уровня годовой инфляции по Белгородской области. 

Информация о тарифах и размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД доводилась до сведения собственников помещений путем размещения информации в газетном издании «Наш Белгород» и на официальном Интернет сайте управляющей компании.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо непосредственно ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях их использования при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как следует из частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать на общем собрании один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем 30; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Соответственно, в 3-м случае размер платы устанавливается управляющей организацией (управляющей компанией). 

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Исходя из изложенного, ответчики, являясь собственниками общего имущества спорного здания, несут обязанность по содержанию общего имущества в силу закона. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 г. № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчиками оспорены установленные тарифы по содержанию помещения, качество предоставляемых услуг по техническому обслуживанию, предоставление либо не предоставление данных услуг управляющей компанией, не представлено. 

Расчет изменений тарифа с учетом уровня годовой инфляции в Белгородской области приведен истцом в качестве приложения к исковому заявлению. 

Представленный расчет задолженности выполнен верно, с учетом установленного тарифа. При расчете задолженности Ч.Т.И. было учтено, что 352/10000 долей в автопаркинге было приобретено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчиков на не выставление платежных документов являются необоснованными, поскольку обязанность ответчиков по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчиков от обязанности нести расходы по содержанию доли принадлежащего им общедомового имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10 апреля 2019 г. по делу №303-ЭС19-3457 следует, что внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Собственник помещения, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе, а также информации об общей площади помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, документов БТИ, находящихся в распоряжении собственника помещений) и сроках внесения платы (по сведениям управляющей организации). Ответчики не представили в материалы дела доказательств того, что он предпринимал попытки для получения необходимой информации для надлежащего и своевременного исполнения своей обязанности по оплате услуг управляющей компании.

Непредставление истцом платежных документов в соответствии с ч.2 ст.55 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора в смысле ст.406 ГК РФ.

Факт не выставления истцом квитанций, учитывается судом при снижении рассчитанной суммы неустойки. 

Позиция ответчиков о том, что ими понесены расходы на ремонт общедомовых коммуникаций, не подтверждена какими-либо письменными доказательствами. Суду не представлено доказательств обращения в УК по данным вопросам, не предоставлены документы подтверждающие отказ управляющей компании в осуществлении ремонтных работ.

В своем письменном отзыве на иск истец подтвердил готовность принять к рассмотрению документы по всем ремонтным работам, осуществленным ответчиками за свой счет и решить вопрос об их компенсации. 

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ГК РФ истец правомерно требует от ответчиков уплаты пени. 

Расчет пени составлен истцом с применением расчетной программы, периода и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что истец истцу квитанций о необходимости оплаты содержания общедомового имущества не выставлял, в суд с заявлением о взыскании задолженности не обращался, тем самым способствовал росту периода и размера неустойки, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскиваемой с Ч.Е.А. до 10000 рублей, с Ч.Т.И. до 6000 рублей. 

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины 3685,45 руб. и 2872,94 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «УК Тальвег» к Ч.Е.А., Ч.Т.И. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «УК Тальвег» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>: с Ч.Е.А. паспорт № задолженность по оплате общедомовых коммунальных услуг за МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93431,96 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3685,45 руб., а всего 107117,41 рублей; с Ч.Т.И. паспорт № задолженность по оплате общедомовых коммунальных услуг за МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93431,96 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2872,94 руб., а всего 102304,87 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – 

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 г.