Дело №1-227/2024

Уголовное дело №12401320072000040

УИД 42RS0010-01-2024-000830-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пономаренко Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кромовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 12 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение 21 декабря 2023 года изъято у ФИО1

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 12 февраля 2024 года в нарушение п.2.7 ПДД около 23 часов 30 минут стал управлять автомобилем Хонда Лого с государственным регистрационным знаком № от дома №2 по ул.Черкасовская в г.Киселевске, пока в этот же день в 23 часа 40 минут у дома №8 «А» по ул.Ботаническая в г.Киселевске был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску и 13 февраля 2024 года в 00 часов 6 минут там же отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе расследования уголовного дела и оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в 2023 году он получил водительское удостоверение категории «В». За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Прокопьевска, вступившим в законную силу, привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Данное решение не обжаловал, осведомлен о нем. 21 декабря 2023 года сдал водительское удостоверение в ГИБДД, штраф не оплатил. В настоящее время проживает с И.Е.В., у которой в собственности имеется автомобиль Хонда Лого с государственным регистрационным знаком №, приобретенный ею самостоятельно в августе 2022 года за 110 000 рублей. Примерно в 23 часа 30 минут 12 февраля 2024 года после распития спиртного он, управляя данным автомобилем, начал движение от помещения сауны, расположенной по адресу: 

<

...>, и направился в сторону своего дома. В пути около 22 часов 40 минут у дома №8 «А» по ул.Ботаническая в г.Киселевске, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и нарушением речи предложили освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он также отказался. При этом велась видеозапись, составлялись протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства и об административном правонарушении. С этими протоколами он был ознакомлен, подписывал их и получил копии. Вину признает, в содеянном раскаивается.

(л.д.56-60)

Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей Я.А.В. и Г.В.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они являются соответственно старшим инспектором и инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску. 12 февраля 2024 года около 23 часов 40 минут в ходе осуществления дежурства в составе экипажа у дома №8 «А» по ул.Ботаническая в г.Киселевске остановлен автомобиль Хонда Лого с государственным регистрационным знаком №, управлял им ФИО1 с признаками опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор №. Однако, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. После этого ФИО1 предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Составлены протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства и рапорт. Копии всех процессуальных документов вручены ФИО1, при оформлении материала велась видеозапись. 

(л.д.45-48, 49-52)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И.Е.В., из которых следует, что в августе 2022 года она самостоятельно приобрела автомобиль Хонда Лого с государственным регистрационным знаком № за 110 000 рублей. С ФИО1 проживает около года. В вечернее время 12 февраля 2024 года ФИО1 распивал с ней спиртное в сауне по адресу: 

<

...>, после чего ушел. 

(л.д.28-31)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12 февраля 2024 года, из которого следует, что 12 февраля 2024 года в 23 часа 40 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем Хонда Лого с государственным регистрационным знаком № на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. 

(л.д.5)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 в 00 часов 11 минут 13 февраля 2024 года, управлявший автомобилем Хонда Лого с государственным регистрационным знаком №, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем произведена запись «отказался». Приложенная к протоколу видеозапись на CD-диске 1 марта 2024 года органом дознания осмотрена, оценена и признана вещественным доказательством. Осмотром установлено, что на записи зафиксировано задержание сотрудниками ГИБДД и процесс оформления протоколов в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле

(л.д.6, 33-36, 37)

Протоколом о задержании транспортного средства № от 13 февраля 2024 года, в соответствии с которым транспортное средство Хонда Лого с государственным регистрационным знаком № задержано и передано на специализированную стоянку до устранения причины задержания.

(л.д.7)

Протоколом об административном правонарушении № от 13 февраля 2024 года, согласно которому составлен он в связи с тем, что 13 февраля 2024 года в 00 часов 11 минут ФИО1 в нарушение п.2.1.1, 2.3.2 ПДД по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством Хонда Лого с государственным регистрационным знаком №.

(л.д.8)

Протоколом о доставлении № от 13 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 в 00 часов 11 минут доставлен в ОП «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску.

(л.д.9)

Постановлением командира отделения ДПС Отдела МВД России по г.Киселевску от 22 февраля 2024 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием по данному факту, произошедшему 13 февраля 2024 года, постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

(л.д.23)

Указанные материалы производства по делу об административном правонарушении 1 марта 2024 года путем осмотра оценены органом дознания и в этот же день приобщены к делу в качестве иных документов.

(л.д.39-43, 44)

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 12 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

(л.д.72)

Сведениями ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску от 15 февраля 2024 года, согласно которым ФИО1 имеет водительское удостоверение №, выданное 16 мая 2023 года.

Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 21 декабря 2023 года, срок лишения исчисляется с 23 декабря 2023 года до 23 июня 2025 года.

(л.д.12-15)

Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом расследования не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, в целом взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту и другим обстоятельствам преступления, совершенного ФИО1

Вместе с тем, согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.4) не отвечает требованиям, установленным ст.74 УПК РФ, поскольку он не является носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а является процессуальным документом, в связи с чем данный письменный материал не может учитываться в качестве доказательства по делу.

Исключение указанного рапорта из системы доказательств носит технический характер и не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения, а также на обоснованность выводов суда о доказанности виновности ФИО1

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подсудимого от стороны защиты не поступало.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема подозрения и поддержанного в судебном заседании обвинения.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, а также иных доказательств, исследованных судом, не имеется. 

Оценивая показания свидетелей Я.А.В. и Г.В.С. – сотрудников ДПС, непосредственно задерживавших управлявшего автомобилем ФИО1, суд приходит к выводу, что они последовательны, детальны, определены, соотносятся с письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Более того, показания данных свидетелей полностью соотносятся с показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования. Наличие какой-либо заинтересованности у данных свидетелей не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 являлся водителем двигавшегося транспортного средства – автомобиля Хонда Лого с государственным регистрационным знаком №, поэтому преступление является оконченным. 

Поскольку ФИО1, управлявший транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то в соответствии с Примечанием 2 к ст.264 УК РФ его следует признать лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Процедура производства освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдена.

ФИО1, зная об административном наказании, назначенном постановлением мирового судьи от 12 декабря 2023 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в пределах установленного ст.4.6 КоАП РФ срока, в течение которого он считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По убеждению суда, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея на то права, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что его возраст на день вынесения приговора составляет 45 лет, он получил основное общее образование, не трудоустроен, 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства, регистрации нет.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит отсутствие судимости, признание вины в ходе судопроизводства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства со стороны соседей и участкового уполномоченного полиции, 

<

данные изъяты> фактических семейных отношений, 

<

данные изъяты>

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, суд не находит оснований признать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Разрешение вопроса на основании ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу установленной законом категории совершенного деяния.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа с учетом данных о личности ФИО1 и его материального положения нецелесообразно.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исполнение наказания на основании ч.1 ст.25 УИК РФ следует возложить на Филиал по Центральному району г.Прокопьевска Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения либо иной меры процессуального принуждения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R-диск с видеозаписью, а также иные документы, признанные вещественными доказательствами постановлением от 1 марта 2024 года (л.д.44), следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении указанных преступлений.

В силу ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как установлено судом, автомобиль Хонда Лого с государственным регистрационным знаком № использован при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на день совершения преступления принадлежал свидетелю И.Е.В., что подтверждено ее показаниями, а также карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым приобретен он 22 августа 2022 года за 110 000 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым применить положения ч.1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости подлежавшего конфискации в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля, конфискация которого невозможна вследствие признания права собственности на указанный автомобиль другого лица после совершения осужденным преступления.

Поскольку в деле имеются сведения о продажной стоимости автомобиля в 110 000 рублей, которая является разумной, то суд приходит к выводу о необходимости конфисковать у осужденного указанную сумму.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Исполнение наказания возложить на Филиал по г.Центральному району г.Прокопьевска Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избирать.

Конфисковать путем взыскания с осужденного ФИО1 в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля Хонда Лого с государственным регистрационным знаком № 142, в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: CD-R-диск с видеозаписью, иные документы - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев