УИД 36RS0010-01-2025-000950-37

№ 2-573/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 17 июля 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего-судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

представитель истца обратился в суд иском, указывая, что 05.09.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

По утверждению истца, в соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

Истец также указывает в иске, что в соответствии с пп. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № 04-08-04-03/31 уступки прав (требований) от 23.08.2016 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016 г.) между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 23.08.2016 г.

В соответствии с п. 1,5 Договора уступки прав требования от 07.06.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом. Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 07.06.2021 г. 

25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служб Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

По утверждению истца, на дату уступки общая сумма задолженности составляла 224820,66 рублей, задолженность по основному долгу - 120000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 63389,43 рублей (ПП), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 41431,23 рублей.

Как следует из иска, 19.08.2021 г. мировой судья судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области вынес приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2014 г. в сумме 183389,43 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2433,89 рубля, который 10.01.2022 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 21,06 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по договору за период с 05.09.2014 по 30.07.2021 составляет 183368,37 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 21,06 рубль. 

На основании статей 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, статей 98, 131, 167, 233 ГПК РФ представитель истца просит взыскать с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2014 сумму задолженности в размере 183368,37 руб., а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6501,05 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в порядке и форме, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, по адресу, указанному в иске (

<

адрес>), и адресу регистрации, что подтверждается регистрационным досье МВД России от 26.06.2025 (

<

адрес>). 

Согласно справкам отделения почтовой связи, повестки, направленные по указанным адресам, возвращены обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018), части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статья 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2014 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление о предоставлении кредита, подписанное ответчиком, Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.19 Индивидуальных условий, ОАО «ОТП Банк» на имя ответчика ФИО1 открыло счет № со следующими условиями кредитования: лимит кредитования - до 120 000 руб., процентная ставка за пользование лимитом – 31,25 % годовых, срок возврата кредита – 36 месяцев (л.д.6).

Обязательства по погашению задолженности ответчиком выполнены не были.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно договору № 04-08-04-03/31 от 23.08.2016 уступки прав (требований), АО «ОТП Банк» уступил права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2014, заключенному с ФИО1, а 07.06.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования ОАО «ОТП Банк» по указанному договору.

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц от 25.10.2023, Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служб Взыскания» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания».

Согласно пункту 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 1.3 Индивидуальных условий договора, Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам (л.д.6).

Согласно представленному ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» расчету задолженности по договору, сумма задолженности ФИО1 составляет 183 368,37 руб.

10.01.2022 определением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ от 19.08.2021 по заявлению взыскателя ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2014 и расходов по уплате государственной пошлины с должника.

На основании изложенного подлежащая взысканию с ФИО1 денежная сумма должна быть взыскана в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО «Региональная Служба Взыскания» была оплачена госпошлина в размере 6501,05 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Иск удовлетворен полностью, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2014 в размере 183 368,37 руб., а также госпошлину в размере 6501,05 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ю. Тюрина