Дело ...

04RS0...-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Базаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил признать действия ответчиков незаконными, обязать их вернуть ему денежную сумму 427 770 руб. в равных долях.

В обоснование иска указал, что с ***. по настоящее время он вынужденно оплачивает ипотечный кредит, оформленный в ПАО Сбербанк титульным заемщиком ФИО2 и созаемщиком ФИО3, взятым в ***

Под данный кредит была заложена его квартира по адресу г

<

адрес>, единственная на данный момент. Ответчики, находясь в разводе с *** не исполняли свои кредитные обязательства, не оплачивали ежемесячные платежи по графику. Он был приглашен в отдел просроченной задолженности ПАО Сбербанк, где ему объяснили, что образовалась просроченная задолженность и что его квартира будет выставлена на торги. В связи с чем ему пришлось срочно брать кредит, чтобы погасить данную задолженность. По настоящее время он оплатил ипотечный кредит ответчиков в размере 427 770 руб..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную сумму в размере 427 770 руб..

В судебное заседание истец не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего. 

Установлено, что ***. между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО2 был заключен ипотечный кредитный договор № ... на приобретение квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> на срок 120 месяцев, под 13,5 % годовых.

***. к кредитному договору № ... от ***. было заключено Дополнительное соглашение № ..., в соответствии с которым были внесены изменения в п. 2.1 кредитного договора, а именно, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> собственником которой является истец.

Судом установлено, что между ответчиками в ***. был расторгнут брак, ответчики оплату ежемесячных платежей по кредитному договору № ... от ***. не производили. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, в целях недопущения просрочки по кредиту и дальнейшему обращению взыскания на его квартиру, вносил платежи по указанному кредитному договору за ответчиков, что подтверждается представленными суду платежными документами. Так, истцом были оплачены просроченная задолженность по ежемесячным платежам за ***. в размере 44 574,3 руб. и далее ежемесячные платежи за периоды с ***., всего в общей сумме 415 518,62 руб..

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные им за должников суммы.

В силу п.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно денежной суммы в размере 415 518,62 руб., подтвержденной документально, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 возражений по иску не представил.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, она с ***. по ***. самостоятельно производила оплату платежей по указанному кредитному договору и выплатила в общей сумме 420 333,5 руб.. Между тем указанные доводы ответчика к предмету настоящего спора не имеют отношения и, соответственно, не могут быть приняты судом во внимание.

Также доводы ответчика ФИО2 о том, что это фактически не истец, а ответчик ФИО3, опосредованно через своего отца, производит оплату ежемесячных платежей по указанному кредитному договору, являются предположительными, а кроме того, они не имеют значения при разрешении настоящего дела.

Обстоятельством, имеющим значение при разрешении настоящего спора, является то, что ответчики, являясь лицами, обязанными платить по данному кредитному договору, свою обязанность по уплате кредита и процентов по кредиту не исполняли, производил уплату за должников истец, что установлено в судебном заседании.

Ссылка представителя ответчика ФИО5 на представительство ФИО4 от имени ответчика ФИО3 суд находит несостоятельной, никаких оснований полагать, что представитель истца ФИО4 действовала в интересах ответчика ФИО3, не имеется. Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 415 518,62 руб..

При подаче иска подлежала уплате в бюджет госпошлина в размере 7 355,18 руб. (исходя из удовлетворенных исковых требований), истцом было оплачено 3 500 руб., на оставшуюся сумму 3 855,18 руб. судом была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход МО «г. Улан-Удэ» солидарно (с учетом разъяснений в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1) сумма 3 855,18 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 в в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 415 518,62 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 солидарно госпошлину в доход МО г. Улан-Удэ в размере 3 855,18 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 06.11.2020г. 

Судья Э.К.Урбашкиева