Дело № 2а-1286/2025 (2а-8221/2024)/УИД 66RS0003-01-2024-007914-90 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

30 января 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

ООО СК «Екатеринбург» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга Обаниной О.М., Начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову М.В., руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х., заместителю руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области Душечкиной У.А., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,

установил:

ООО СК «Екатеринбург» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском, в котором указано, что исполнительное производство № 188249/21/66003-ИП от 19.10.2021, возбужденное в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 092563076, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности с Кощеева А.С. в пользу ООО СК «Екатеринбург», окончено 21.06.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, при этом, оригинал исполнительного документа в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве истцу, как взыскателю, не направлены до настоящего времени, что является нарушением вышеуказанных положений закона и нарушает права истца, поскольку, препятствует повторной подаче исполнительного документа к исполнению. 08.08.2024 административный истец обратился через ЕПГУ в Кировский РОСП г.Екатеринбурга о направлении в адрес административного истца исполнительного документа. 27.08.2024 постановлением по результатам рассмотрения жалобы зам начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга жалоба была удовлетворена, однако исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен. 24.10.2024 административный истец обратился с жалобой в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга, 30.10.2024 отказано в приеме заявления. 30.10.2024 административный истец через ЕПГУ обратился в ГУ ФССП России по свердловской области с жалобой. 05.11.2024 вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку последняя не соответствует требованиям установленным ст. 124, 125 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, административный истец просит: прпризнать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М., выразившееся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа; обязать направить исполнительный документ в адрес административного истца ООО СК «Екатеринбург», признать незаконным бездействие врио Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в неосуществлении возврата исполнительного листа в адрес взыскателя, признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в неосуществлении возврата исполнительного листа в адрес взыскателя; признать незаконным постановление от 05.11.2024, взыскать судебные расходы в размере 15000 руб. за оплату государственной пошлины, почтовые расходы в размере 288 руб.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию в качестве административных соответчиков были привлечены руководитель ГУ ФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х., ГУ ФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное на 23.01.2025, не явился, извещен надлежащим образом; в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству - в судебное заседание также не явились, причину неявки не сообщили, каких-либо отзывов или ходатайств до судебного заседания не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска, в виду следующего.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Устанавливая наличие/отсутствие совокупности, предусмотренной ст. 227 КАС РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия.

Как установлено судом, исполнительное производство № 188249/21/66003-ИП от 19.10.2021, возбужденное в Кировском РОСП г.Екатеринбурга на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ВС 092563076, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности с Кощеева А.А., окончено 21.06.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно общедоступным сведениям официального сайта ФССП, исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М.

В силу п. 3 ч.1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

В силу ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в ред. закона на дату вынесения постановления), подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Поскольку, в данном случае исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, следовательно, оригинал исполнительного документа подлежал возвращению взыскателю.

Как указывает сторона истца, оригинал исполнительного документа до настоящего времени им не получен.

При этом, каких-либо иных доказательств со стороны ответчиков, свидетельствующих о направлении/возвращении или вручении взыскателю подлинника исполнительного документа, суду не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что таких доказательств у ответчиков не имеется.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 указанной статьи, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М., выразившееся в направлении в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства оригинала исполнительного документа, что противоречит вышеуказанным положениям ст. ст. 46 и 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы истца, как взыскателя, поскольку, препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

Таким образом, в силу положений ст. 227 КАС РФ, а также учитывая, что исполнительное производство окончено (не находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя), на административного ответчика – начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникова М.В. - суд считает необходимым возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов истца.

При этом, суд не вправе указать административному ответчику способ устранения допущенных нарушений, поскольку, не установлено место нахождения исполнительного документа, что не исключает факт его утраты и необходимости совершения Кировским РОСП г. Екатеринбурга соответствующих мер и действий для восстановления нарушенных прав административного истца и устранения установленного судом незаконного бездействия.

Оценивая доводы административного истца в части признания незаконным бездействия врио начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга Захматовой А.А., начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникова М.В. в части не направления в адрес взыскателя исполнительного документа, суд руководствуется следующим.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава или его заместителя, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ "и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Оценивая доводы административного истца в части признания незаконным постановления от 05.11.2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу ч. 6 указанной статьи, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В силу ст.50.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрена подача заявлений, ходатайств должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, жалоба административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. подлежала рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном гл. 18 Закона об исполнительном производстве начальником отделения - старшим судебным пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадниковым М.В., в связи с чем жалоба в данной части правомерно была перенаправлена ГУ ФССП России по Свердловской области в Кировский РОСП г.Екатеринбурга. В остальной части правомерно отказано, поскольку в обоснование доводов жалобы не заявлены требования об отмене или признании неправомерными постановлений, действий (бездействия) старшего судебного пристава. Кроме того, оценка бездействия старшего судебного пристава дана судом при рассмотрении настоящего дела.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания незаконным ответа на жалобу, поданную в порядке подчинённости в ГУ ФССП России по Свердловской области, выраженную в форме постановления от 05.11.2024 у суда не имеется.

Разрешая требование административного истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления 15000 руб.

Оценивая доводы по оплате почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Из материалов административного делу следует, что административным истцом направлены в адрес административного ответчика копии заявления, в подтверждение несения которых представлены чеки на общую сумму 288 руб. (72 руб.+ 72 руб.+72 руб.+72 руб). 

В силу положений ст. ст. 103, 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации учитывая, что истец был вынужден понести данные расходы в целях защиты своего права, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в размере 15 288 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ООО СК «Екатеринбург» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя – ООО СК «ЕКатеринбург» - оригинала исполнительного документа: исполнительный лист серии ВС № 092563076 от 05.08.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, при окончании 21.06.2024 исполнительного производства №188249/21/66003-ИП от 19.10.2021, возбужденного на основании указанного исполнительного документа.

Обязать Начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ООО СК «Екатеринбург» и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу ООО СК «Екатеринбург" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рулей.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья М.Я.Соловьева