м/с с/у 4 Корешкова (Дело № 1-5/2021)

Дело № 10-27/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.,

при секретаре Бусовой К.А., 

с участием:

частного обвинителя Б.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лопатиной И.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 24 мая 2021 года, которым 

ФИО1, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Судом разрешен гражданский иск, с ФИО1 в пользу Б. взыскано 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано.

Заслушав выступление частного обвинителя Б. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и защитника Лопатиной И.Ф. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Преступление совершено 25 августа 2020 года в дневное время, в период с 12 часов 49 минут до 13 часов 08 минут около квартиры № дома № по 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Б. не согласен с приговором суда, считает, что приговор не соответствует выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же считает данный приговор несправедливым. Судья при вынесении приговора неправильно применила нормы УК РФ.

Частный обвинитель мотивирует свои требования тем, что назначенное ФИО1 наказание, чрезмерно мягкое, не соответствует тяжести совершенного умышленного преступного деяния. ФИО1 вину не признал, не принес извинения потерпевшему, не загладил материальный и моральный вред. По мнению частного обвинителя, сумма компенсации морального вреда, взысканная по приговору, является не равнозначной и не покрывает потерпевшему причиненные физические, моральные и нравственные страдания, а характеризующие данные подсудимого указанные в приговоре не соответствуют действительности.

Частный обвинитель (потерпевший) Б. доводы жалобы поддержал, просил приговор отменить.

Адвокат Лопатина И.Ф. возражала против удовлетворения жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о виновности ФИО1 причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.

Прежде всего сам подсудимый не отрицает того обстоятельства, что 25 августа 2020 года, в дневное время, между ним с одной стороны и потерпевшим с другой стороны, произошел конфликт. При этом, допрошенный в ходе судебного заседания Плотников пояснил, что наносил удары потерпевшему кулаками по голове. коленом же ударил по локтю Б., которым он прикрывал лицо; полагал, что от этих его действий потерпевшему Б. не был причинен легкий вред здоровью, данный вред мог быть причинен потерпевшему его (потерпевшего) отцом (Б.1.)

Из показаний потерпевшего Б. установлено, что 25 августа 2020 года Плотников начал наносить ему удары кулаками и коленом по голове, от чего он (Б.) оперся спиной о стену и присел так, что ФИО1, нанося удары, накрыл его своим телом. Удар коленом пришелся в лобную часть, отчего произошло рассечение, которое составило легкий вред здоровью. Затем в какой-то момент из квартиры выбежал его (Б.) отец (Б.1.), который видел происходящее в дверной глазок, и начал разгонять ФИО1 и его товарищей. После того, как ФИО1 и его товарищи убежали, вызвали полицию и скорую помощь. От действий ФИО1 у него (Б.) из раны шла кровь. Сосед О. все это снимал на видео. До этого между ним (Б.) и ФИО1 были конфликты по поводу проживания ФИО1 в их квартире. От таких действий ФИО1 он (Б.) испытал нравственные страдания, так как находился в состоянии нервного стресса, была бессонница, головокружение, болевые ощущения, в связи с нахождением на больничном не выходил на работу, в связи с чем потерял заработок, который должен был получить, выполняя работу по договору.

Из показаний свидетеля Д., установлено, что во время перепалки от Б. поступали оскорбления в адрес самого ФИО1 и его родителей, ФИО1 на эти открытые провокации со стороны Б. не отвечал, терпел. На видео зафиксирован диалог и как Б. направил в глаза ФИО1 содержимое газового баллончик, отчего ФИО1 начал закрываться, бороться. До этого ФИО1 удары Б. не наносил, угроз в адрес Б. не высказывал, не замахивался. Видел, как Б. выпрыскивает содержимое газового баллончика в Р. и тут же поворачивается и брызгает в глаза ФИО1, после этого ФИО1 начал наносить удары по Б., тот присел, сгруппировался, закрыл голову руками. По время конфликта Б. стоял спиной к двери в квартиру, дверь открывается наружу. Удары ФИО1 по большей части приходились по стене, так как он бил с закрытыми глазами, держал Б., чтобы тот не убежал, затем вышел отец Б. (Б.1.), который нанес два удара металлической битой по шее и голове ФИО1 и его (Д.) спине. Во все время конфликта на площадке были он (Д.), ФИО1, Б. и сосед Б., приходили так же какие-тодрузья Б.. ФИО1, который не мог открыть глаза,на машине увезли в травмпункт, где ему оказали помощь, затем уехали вотдел полиции. Полагает, что, если бы баллон не был применен в сторонуФИО1, все обошлось бы словами.

Из показаний свидетеля О. установлено, что 25 августа2020 года в дневное время по просьбе Б. он пришел к квартире №, где увидел на лестничной площадке Б. и 3 неизвестных ему людей, один из которых пытался подключить провод от болгарки, чтобы получить доступ к своему жилью. Когда он (О..) подошел к квартире Б., то включил камеру, снимая все дальнейшие события. Б. препирался с неизвестными и несколько раз обрывал провод болгарки, при этом он (Б.) сообщил, что у него (Б.) есть в руках перцовый баллончик и предупредил, что, если они применят к нему физическую силу, то он воспользуется газовым баллончиком. Когда Б. третий раз сдернул провод, мужчина, который подключал, ударил Б.проводом по руке, и Б. предупредил, что, если тот еще раз это сделает, то он (Б.) применит баллончик, тот ударил Б. проводом еще раз, и Б. в этого человека направил баллончик, после чего ФИО1, который стоял рядом с ним (Б.) и не попадал в зону действия баллончика, начал избивать Б. руками в основном, по лицу. После ухода ФИО1, заметил, что у Б. было рассечение надо лбом, кровь, Б. вызвали скорую помощь. 

Из показаний свидетеля Б.1. установлено, что за происходящем на площадке перед квартирой № между Б. и ФИО1 наблюдал из квартиры в дверной глазок. Как только ФИО1 начал наносить удары Б., он (Б.1.) тут же вышел из квартиры, взяв в руки первый попавшийся предмет и нанес им удары по спине ФИО1

Из выводов эксперта № от 13.01.2021г., следует, что у Б., согласно данным представленных медицинских документов, имелись: ......., которые, судя по характеру образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). ....... повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью по признакукратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); ушибленная рана в левой височной области не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и /или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не повлекшее вреда здоровью. Достоверно определить обстоятельства получения вышеуказанных повреждений по имеющимся данным не представляется возможным.

Судьей обосновано положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения об обстоятельствах происшедшего и наступивших последствиях, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судья обосновал, почему он доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения. Мировой судья дал им оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, нет оснований не доверять данным показаниям и суду апелляционной инстанции. 

В судебном заседании было безусловно установлено, что у потерпевшего имелись телесные повреждения. Потерпевший конкретно сообщил о месте получения повреждений, а так же то, что они образовались от действий известного лица. Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что повреждения Б. мог получить при иных обстоятельствах, основаны на предположении, получили свою оценку в приговоре, в связи с чем суд считает их необоснованными.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Его действия верно квалифицированны по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судом учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – противоправность поведения подсудимого, явившееся поводом для совершения преступления.

Доводы частного обвинителя о неправильном применении судом норм уголовного закона, суд считает не обоснованными, в силу ст. 389.18 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, желание возместить моральный вред частично, в качестве которых судом так же признаны, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено. 

Выводы мирового судьи о назначении наказания в виде штрафа и определении его размера, мотивированы в приговоре и являются правильными, основанными на требованиях ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Частным обвинителем был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, а так же взыскание имущественного ущерба в сумме 145 000 рублей.

При рассмотрении данного гражданского иска мировой судья руководствовалась положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, о чем подробно изложено в приговоре, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, решения по ним мотивированы. Как следует из протокола судебного заседания, заявлений о нарушениях закона, допущенных председательствующим при рассмотрении дела, от участников процесса не поступало.

Таким образом, оснований отмены приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Иные доводы частного обвинителя, изложенные им в судебном заседании, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.В. Литвинов