Решение

 в окончательной форме принято 19 февраля 2019 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 15 февраля 2019 года

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием представителя ФИО1 и ФИО2 на основании доверенностей ФИО3, представителя АО «Национальная страховая компания Татарстан» по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 12 августа 2018 года в 22 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

15 августа 2018 года ФИО1 и 16 августа 2018 года ФИО2 обратились в АО «Национальная страховая компания Татарстан» с заявлениями о страховой выплате, однако в установленные сроки выплата страхового возмещения не осуществлена.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> ФИО5 № от 13 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 232700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 125500 руб., стоимость годных остатков – 14300 руб.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 11 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 600778 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 352829 руб., стоимость годных остатков – 69885 руб.

20 и 24 сентября 2018 года ответчику доставлены претензии истцов, однако до настоящего времени выплата не произведена.

На основании изложенного с учетом изменений иска истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения 111200 руб., пени за просрочку платежа за период с 05 сентября 2018 года по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда 20000 руб., за юридические услуги 1500 руб., за составление отчета об оценке 8250 руб., за услуги нотариуса 1650 руб., в пользу ФИО2 в счет недоплаченного страхового возмещения 278378 руб., пени за просрочку платежа за период с 06 сентября 2018 года по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда 20000 руб., за составление отчета об оценке 8000 руб., за услуги нотариуса 1650 руб. 

Представитель ФИО1 и ФИО2, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте разбирательства, просивших рассмотреть спор в их отсутствие, на основании доверенностей ФИО3 иск с учетом изменений поддержал, за исключением требования о взыскании в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения денежных средств в размере 111200 руб. в связи с выплатой указанной денежной суммы.

Представитель АО «Национальная страховая компания Татарстан» по доверенности ФИО7 иск не признал, указал, что страховое возмещение в размере 111200 руб. выплачено ФИО1 

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителей сторон, изучив отзыв ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.18).

К указанным в подп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч.19). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 августа 2018 года в 22 часа 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением, автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, в результате чего всем трем транспортным средствам причинены механические повреждения (т.1 л.д. 13, 14, 15, 95-96, 100, 109-110).

По данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2018 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 совершили столкновение, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д. 12, 93).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 12 августа 2018 года столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшихся во встречном направлении, произошло на полосе движения последнего, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 на обочине, прилегающей к проезжей части в попутном для него направлении, совершил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 94).

Из объяснений ФИО4, данных в ходе административного расследования, также следует, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты> он отвлекся, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО2 (т.1 л.д. 99).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> была застрахована АО «Национальная страховая компания Татарстан», гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> - в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> застрахована не была (т.1 л.д. 111).

Установлено, что 15 августа 2018 года ФИО1 обратилась в АО «Национальная страховая компания Татарстан» с заявлением о страховом возмещении, после чего с ней заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, выдано направление на проведение оценочных работ в 

<

данные изъяты> составлен акт осмотра принадлежащего ей транспортного средства (т.1 л.д. 138-150).

Согласно составленным 

<

данные изъяты> калькуляции № и заключению рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, по состоянию на 12 августа 2018 года составляет 147200 руб., стоимость годных остатков – 28100 руб. (т.1 л.д. 151-164).

Согласно составленному по обращению ответчика экспертному заключению 

<

данные изъяты> № № от 29 августа 2018 года повреждения автомобилей марки 

<

данные изъяты> и марки 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2018 года (т.1 л.д. 130-135, 165-170).

Письмом от 31 августа 2018 года № ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием имеющихся на принадлежащем ей автомобиле повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 171).

Не согласившись с таким отказом, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> ФИО5 № от 13 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 232700 руб., с учетом износа – 152600 руб., стоимость неповрежденного автомобиля – 125500 руб., стоимость годных остатков – 14300 руб. (т.1 л.д. 45-75).

18 сентября 2018 года ФИО1 направила в адрес АО «Национальная страховая компания Татарстан» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 111200 руб., возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 8250 руб., выплатить пени за просрочку платежа в размере 15568 руб., возместить расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1500 руб. (т.1 л.д. 83, 172).

Претензия получена ответчиком 24 сентября 2018 года (т.1 л.д. 82, 172).

Письмом от 26 сентября 2018 года № АО «Национальная страховая компания Татарстан» указало ФИО1 на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 173).

Установлено также, что 16 августа 2018 года ФИО2 обратился в АО «Национальная страховая компания Татарстан» с заявлением о страховом возмещении, после чего с ним заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, выдано направление на проведение оценочных работ в 

<

данные изъяты> проведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства (т.1 л.д. 103-113).

Согласно составленным 

<

данные изъяты> калькуляции № и заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, составляет 674787 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 364684 руб. 50 коп., стоимость годных остатков данного автомобиля по состоянию на 12 августа 2018 года с учетом округления составляет 61500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 326800 руб. (т.1 л.д. 115-129).

Письмом от 31 августа 2018 года № ответчик отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием имеющихся на его автомобиле повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 136).

Не согласившись с таким отказом, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертным заключениям 

<

данные изъяты> №, № от 11 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет 600778 руб., с учетом износа – 327333 руб., по состоянию на 12 августа 2018 года стоимость годных остатков – 69885 руб., рыночная стоимость по состоянию на 12 августа 2018 года – 352829 руб. (т.1 л.д. 16-32, 33-42).

12 сентября 2018 года ФИО2 направил в адрес АО «НАСКО» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 282994 руб. и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. (т.1 л.д. 78, 79, 80).

Претензия получена ответчиком 20 сентября 2018 года (т.1 л.д. 81).

Письмом от 25 сентября 2018 года № АО «Национальная страховая компания Татарстан» указало ФИО2 на отсутствие правовых оснований для признания случая страховым и осуществления возмещения по его заявлению (т.1 л.д. 137). 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. 

Более того, п.1 ст.1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – устанавливает, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а именно: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст.12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п.1, 3 и 6).

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 24 января 2019 года заявленные механические повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> зафиксированные в актах осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> № от 16 августа 2018 года и 

<

данные изъяты> от 11 сентября 2018 года, в силу своих характеристик, локализации, объема, степени, характера следообразования и высотного размещения с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2018 года с учетом механизма контактного скользящего взаимодействия с передней левой угловой частью автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и механизма дальнейшего произошедшего контактного блокирующего взаимодействия с задней левой частью автомобиля марки 

<

данные изъяты> за исключением повреждений двери передней левой, выраженных в виде вертикально ориентированных замятий металла наружной панели двери в зоне предполагаемого взаимодействия с указанной частью объекта следообразования, повреждений двери задней левой, выраженных в виде горизонтально ориентированного массива потертостей и царапин покрытия вне зоны предполагаемого контактного взаимодействия с указанной частью объекта следообразования, а также повреждений элементов, отнесенных в вышеуказанном акте осмотра 

<

данные изъяты> к числу не относящихся к рассматриваемому событию и дефектов эксплуатации. С учетом ответа на первый вопрос доаварийная рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2018 года, округленно составляет 344700 руб., стоимость годных остатков – 66322 руб. Заявленные механические повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> № от 16 августа 2018 года и 

<

данные изъяты> ФИО5 № от 06 сентября 2018 года, в силу своих характеристик, локализации, объема, степени, характера следообразования и высотного размещения с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2018 года с учетом механизма контактного блокирующего взаимодействия с передней правой частью автомобиля марки 

<

данные изъяты>, за исключением повреждений элементов, отнесенных в вышеуказанных актах осмотра к числу не относящихся к рассматриваемому событию и дефектов эксплуатации (т.1 л.д. 195-237).

Данное экспертное заключение соответствует ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. №, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № проводивший независимую техническую экспертизу эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно принимается в основу выводов суда о размере причиненного истцам ущерба.

При этом, с учетом выводов судебной экспертизы по первому из поставленных на разрешение вопросов в части обоснованности ранее составленного акта осмотра 

<

данные изъяты> и включения в него повреждений автомобиля ФИО2, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, суд принимает в основу своих выводов также заключение 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 674787 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 364684 руб. 50 коп.

С учетом выводов судебной экспертизы по третьему из поставленных на разрешение вопросов в части обоснованности ранее составленного 

<

данные изъяты> ФИО5 экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что в основу выводов могут быть приняты выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от 13 сентября 2018 года, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 152600 руб., стоимость неповрежденного автомобиля – 125500 руб., стоимость годных остатков – 14300 руб.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключениях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО5, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации полной гибели принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> поскольку стоимость его восстановительного ремонта (364684 руб. 50 коп.) превышает его рыночную стоимость на момент повреждения (344700 руб.), а также полной гибели принадлежащего ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> поскольку стоимость его восстановительного ремонта (152600 руб.) превышает его действительную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия (125500 руб.).

Соответственно, размер подлежащего выплате ФИО2 страхового возмещения составляет 278378 руб. (344700 руб. - 66322 руб.), размер подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения составляет 111200 руб. (125500 руб. - 14300 руб.), и требования истцов о взыскании указанных денежных сумм подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что платежным поручением от 08 февраля 2019 года АО «Национальная страхования компания Татарстан» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 111200 руб. (т.2 л.д. 5).

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска, а может лишь служить основанием для указания о том, что решение суда в части взыскания вышеуказанной денежной суммы не подлежит исполнению.

Также данное обстоятельство не влечет освобождение страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не установлено. 

Размер неустойки в пользу ФИО1 за период с 05 сентября 2018 года по день вынесения решения составляет 182368 руб. (111200 руб. х 1 % х 164 дня), в пользу ФИО2 за период с 06 сентября 2018 года по день вынесения решения суда составляет 453756 руб. 14 коп. (278378 руб. х 1 % х 163 дня). Размер штрафа в пользу ФИО1 составляет 55600 руб. 9111 20 руб. х 50 %), в пользу ФИО2 – 139189 руб. (278378 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

С учетом ст.333 ГК РФ и разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения по заявлению ответчика неустойки и штрафа в пользу ФИО1 до 15000 руб. соответственно и в пользу ФИО2 до 30000 руб. соответственно, полагая, что это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон спора и не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также учитывает частичное исполнение обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения в пользу одного из истцов.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судом установлено, что права истцов как потребителей нарушены ответчиком. В связи с этим с него в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ определяет в размере по 1000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов – потерпевших. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, проведенной по обращению каждого истца, подлежит возмещению им за счет ответчика в разумных пределах – в размере 1000 руб. В остальной части эти расходы признаются завышенными. 

Расходы на оплату услуг представителя согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснениям, данным в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом соответствующего заявления ответчика подлежат возмещению ФИО1 в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение данных расходов 1500 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает категорию и сложность дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий.

На основании ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцам за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оформлению доверенностей на представление их интересов в конкретном гражданском деле, признанные судом необходимыми, по 1650 руб. каждому. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7483 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111200 руб., неустойку за период с 05 сентября 2018 года по день вынесения решения в размере 15000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1650 руб., всего – 146350 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 111200 руб. не подлежит исполнению.

Иск ФИО2 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 278378 руб., неустойку с 06 сентября 2018 года по день вынесения решения суда в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление отчета по оценке в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1650 руб., всего – 342028 руб.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7483 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина