Дело №2-1007/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Симоновой Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании решения недействительным и понуждении к исполнению обязанности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Администрации 

<

адрес> о признании решения Бахчисарайского исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтового адреса жилому дому и земельному участку №, расположенному в 

<

адрес> недействительным; присуждении исполнения обязанности государственной регистрации земельного участка размером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписки из решения городского исполнительного совета 

<

адрес> № от 30.03.2001г. истцу был передан в частную собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га по адресу: 

<

адрес>. Это решение было изъято в ходе проведенной прокуратурой выемки. Решением № от 20.07.2010г. Бахчисарайский исполнительный комитет присвоил почтовый адрес земельному участку, а также земельному участку был присвоен другой номер, в результате чего истец лишился возможности узаконить свою собственность на жилой дом и земельный участок. Истец указывает, что его права нарушены тем, что принадлежащий ему земельный участок имеет два номера, установленные разными решениями Бахчисарайского исполкома. В связи с этим истец не имеет возможности внести земельный участок в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец и допущенный в качестве его представителя Гаркуша В.В. заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить последние.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств в суд не направлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

Решением Бахчисарайского исполнительного комитета от 20.07.2010г. № «О присвоении почтового адреса жилому дому и земельному участку № гр.ФИО1, расположенному в 

<

адрес>», рассмотрев заявление ФИО1 решено присвоить жилому дому и земельному участку №, принадлежащему ФИО1, расположенному в 

<

адрес> почтовый адрес – 

<

адрес> (л.д.7).

Указанное решение, что также следует из его содержания, было принято на основании заявления ФИО1 (л.д.9). В данном заявлении ФИО1 просил присвоить почтовый адрес жилому дому, выстроенному на земельном участке № (№) (л.д.9).

Истец, ссылаясь на то, что указание в данном решении номера земельного участка – № привело к тому, что принадлежащему ему земельному участку был дважды присвоен номер (ранее №), ввиду чего истцу было отказано в регистрации его прав на указанный участок и расположенный на нем жилой дом.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Истец и допущенный в качестве его представителя Гаркуша В.В. утверждали, что истцу отказано в государственной регистрации прав на земельный участок, принадлежащий истцу, доказательств чего суду предоставлено не было.

Так, на неоднократные требования суда предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие обращение истца в компетентные органы по вопросу регистрации принадлежащих ему прав и отказе в этом, в связи с указанием на наличие двойной нумерации земельного участка, последние суду предоставлены не были.

Согласно предоставленной суду описи документов, истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставив в частности выписку из решения горисполкома от 30.03.2001г. №, решение Бахчисарайского исполнительного комитета от 20.07.2001г. № 24.07.2017г., тогда как с исковым заявлением обратился в суд 19.05.2017г.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права истца, которое подлежит судебной защите, материалы дела не содержит и суду не предоставлено, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав истца оспариваемым решением.

Следует также отметить, что согласно оспариваемого истцом решения, последнее было принято на основании поданного им заявления о присвоении почтового адреса.

Несоответствие указанного оспариваемого решения нормам действовавшего на момент его принятия законодательства судом не установлено. 

Более того, в поданном исковом заявлении истец указывает, что, по его мнению в том, что земельному участку присвоен номер нет нарушений. 

При этом адресом регистрации ФИО1 является указанный адрес – 

<

адрес>. 

Кроме того, на запросы суда о предоставлении сведений о собственниках земельного участка, Администрацией 

<

адрес> сообщено, что сведениями о собственниках земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Администрация не располагает. Оригиналов документов, подтверждающих возникшее у истца право собственности на земельный участок, суду также предоставлено не было, что исключает возможность суда при рассмотрении данного дела прийти к выводу о наличии в собственности истца какого-либо земельного участка.

Следует отметить, что в части заявленных требований о присуждении исполнения обязанности государственной регистрации земельного участка размером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, последние не подлежат также удовлетворению как самостоятельно заявленные требования поскольку не конкретизированы, данная редакция требований не соответствует нормам действующего законодательства, решением суда, в случае удовлетворения исковых требований, возможно обязать, либо возложить обязанность в совершении определенных действий на конкретное лицо (ответчика), которым нарушены права истца, а изложение требований в виде «присудить исполнение обязанности государственной регистрации» не основано на нормах действующего законодательства.

При этом суд неоднократно разъяснял истцу и допущенному в качестве его представителя адвокату Гаркуша В.В. необходимость уточнить заявленные требования, что в частности отражено в протоколе судебного заседания от 27.06.2017г., однако рекомендации суда стороной истца не были исполнены, тогда как сторона по делу самостоятельно распоряжается принадлежащими ей правами. 

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, ст.ст.3, 56, 57, 194, 198, 206 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017. 

Судья: Т.С. Готовкина