РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Семенихин В.А. Дело № 12-203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2018 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда 

ФИО1

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Запорожца Е.Ю. – Рожкова О.В. на постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2018 г., которым Запорожец Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ. Ему и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Заслушав объяснения Запорожца Е.Ю., его защитника – адвоката Рожкова О.В., поддержавшеих жалобу, а также исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда Запорожец Е.Ю. признан виновным в том, что 10 мая 2018 года в 18 часов 35 минут в 

<

...> гражданин 

<

данные изъяты> Запорожец Е.Ю., въехавший в РФ 23.08.2017г., являясь иностранным гражданином нарушил режим пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ. 

Такие действия Запорожца Е.Ю. правильно квалифицированы судьёй по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания

Судьей вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе на постановление ставится вопрос о его отмене в связи с угрозой жизни и здоровью Запорожца Е.Ю. на Украине.. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования. 

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. 

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Запорожцу Е.Ю. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей соблюдены. 

Материалы дела и иные, полученные в рамках рассмотрения настоящей жалобы данные, позволяют сделать вывод о том, что въезд Запорожца Е.Ю. в Российскую Федерацию и нежелание покидать территорию данного государства фактически обусловлены уголовным преследованием за совершение преступления.

Непосредственно после прибытия в Российскую Федерацию и в период нахождения на территории данного государства Запорожец Е.Ю. по вопросам предоставления ему временного убежища не обращался.

Запорожец Е.Ю. длительное время (с декабря 2017 г.) незаконно пребывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял. Преследование за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, на территории другого государства не свидетельствует об угрозе применения пыток и не является уважительной причиной незаконного нахождения на территории РФ. 

Запорожец не встал на миграционный учет, не зарегистрировался по месте пребывания, что свидетельствует о грубом установленного в Российской Федерации правопорядка.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, нормы международного права при рассмотрении настоящего дела не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника Запорожца Е.Ю. – Рожкова О.В. – без удовлетворения. 

Судья 

Калининградского областного суда ФИО1