Дело № 1-97/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Овчинникова Л.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Хазовой Л.Ф., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Моховой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> в должности подсобного рабочего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее судимого: 

09.06.2008 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2013 приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга был изменен на отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 11.09.2015 освобожден, в связи с отбытием срока наказания; 

11.10.2016 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 159 ч.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

28.09.2016 около 00 часов 30 минут ФИО2, находясь, у 

<

адрес>, из корыстных побуждений, под предлогом звонка, получил от ФИО3 во временное пользование мобильный телефон 

<

данные изъяты> imei: №, но при этом не имел намерения выполнять свое обязательство о возврате вышеуказанного телефона, то есть путем обмана ФИО3, завладел мобильным телефоном 

<

данные изъяты> imei: №, стоимостью 18891 рублей, с установленным стеклом противоударным, стоимостью 801 рубль, наклейкой-пленкой на заднюю стенку телефона, стоимостью 441 рубль, с сим-картой оператора 

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 150 рублей, а всего обманным путем завладел имуществом, принадлежащим ФИО3, на общую сумму 20283 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, поэтому суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ст. 159 ч.2 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть в хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ, однако виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>, написал явку с повинной (л.д. №), положительно характеризуется по месту работы, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает наличие явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного.

Суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на суровой мере наказания подсудимому, просит взыскать с подсудимого причиненный ему подсудимым материальный ущерб в размере 20283 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи без ограничения свободы с учетом личности подсудимого, с применением ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 материальный ущерб в размере 20283 рублей.

Суд полагает возможным оставить исполнять самостоятельно приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2016.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу – отменить, однако из-под стражи не освобождать, в связи с тем, что ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № 1-133/2016, находящемуся в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Вещественные доказательства: СD-R диск, кассовый чек, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить после вступления приговора в законную силу; ксерокопию части коробки, ксерокопию кассового чека, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. №), после вступления приговора в законную силу – не уничтожать оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья