Судья Мурзабеков М.Д. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием прокурора Керимова С.А., 

защитника – адвоката Абдулаева М.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> РД, с основным общим образованием, женатого, имеющего троих детей 

<

дата>.р., несудимого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, РД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление ФИО7, просивший удовлетворить апелляционную жалобу его подзащитного и постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бабаюртовского районного суда РД от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что изложенное в обвинительном акте описание вмененного ФИО1 преступного деяния не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ. 

При описании вмененного ФИО9 деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дознаватель указал, что (дословно) «при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер» ФИО1 отказался».

То есть, дознаватель признал ФИО9 находящимся в состоянии опьянения на основании того, что он отказался выполнить требование должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением вышеуказанного прибора технического измерения.

Указание о том, что ФИО9 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку применительно к данному случаю, именно таким образом следовало сформулировать вывод о нахождении его в состоянии опьянения, в обвинении отсутствует.

Таким образом, в нарушение требований п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ дознаватель в обвинительном акте обосновал вывод о том, что ФИО9 являлся лицом, находившимся в состоянии опьянения, на не предусмотренном законом основании. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление Бабаюртовского районного суда РД от 

<

дата> отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

Ссылается на то, что нарушения можно устранить в судебном заседании, и препятствий для вынесения итогового обвинительного решения в отношении него не было.

Вместе с тем, суд, делая указанный вывод, не привел обоснованных доводов в своем постановлении вопреки положениям уголовно-процессуального законодательства, не указал не только конкретную причину невозможности устранения указанных недостатков и невозможность постановления судом приговора, но и вероятную причину указанного обстоятельства.

Он признает свою вину полностью в совершении вышеуказанного преступления, с предъявленным обвинением согласен полностью.

Также было исследовано и само направление на медицинское освидетельствование, в котором имеется его подпись об отказе в его прохождении.

Соответственно, суд первой инстанции не привел в постановлении каких - либо мотивированных выводов, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, которые не позволяют принять по делу итоговое обвинительного решение в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, при задержании инспекторами ДПС 

<

дата> было предложено пройти освидетельствования на состояния алкогольного опьянения алкотектором «ЮПИТЕР», на что он ответил отказом. Далее ему было предложено проехать в 

<

адрес> в наркологию для прохождения освидетельствования, он отказался. При задержании ему были понятны все требования инспекторов ГИБДД. В ходе судебного следствия были допрошены свидетели обвинения, которые подтвердили факт отказа.

Просит не затягивать процесс и вынести обвинительный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалованного постановления и вынесении его в соответствии с требованиями ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения в изложенных статьях 220, 225, частях 1 и 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Указанные требования законодательства, и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Согласно обвинительному акту ФИО9 органом дознания обвиняется в том, что 

<

дата> в 00 часов 10 мин. управлял автомобилем «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на 386-м км ФАД «Астрахань-Махачкала» был задержан инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД и его действия органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно диспозиции ст. 264.1 УК РФ уголовная ответственность лица предусмотрена за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, -

Согласно закону, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст. 225 и ст.73 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

По данному делу, как правильно указал суд в обжалованном постановлении, дознаватель нарушил приведенные выше требования закона и допустил по делу такие нарушения, которые невозможно устранить в суде первой инстанции и препятствуют постановлению по делу законного, обоснованного и справедливого решения, соответствующего требованиям ст.297 УПК РФ. 

Суд первой инстанции правильно указал на то, что дознаватель, составляя обвинительный акт, не указал обязательные для данного состава преступления обстоятельства, которые подлежали установлению и указанию в обвинении.

В силу положения ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе в данном случае изменить объем обвинения ФИО9, поскольку это ухудшить его положение и нарушит право на защиту.

Возврат дела не влечет производства по делу следственных действий направленных на восполнение доказательств по делу, поскольку материалах уголовного дела имеются установленные обстоятельства в виде невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако дознаватель в обвинении не привел эти обстоятельства, без приведения которых суд первой инстанции не может рассмотреть дело по существу с вынесением окончательного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для возврата уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 264.1 УК РФ, прокурору, поскольку составленный обвинительный акт не отвечает требованиям ст.255 и 73 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе подсудимого, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 264.1 УК РФ о возврате дела прокурору оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий