Дело №

УИД: 28RS0№-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июня 2023 года

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Волковой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Усяева М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката 

<

адрес>ной коллегии «Альянс» ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 2 Красный лиман 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 1 месяц 2 дня;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором № от ДД.ММ.ГГГГ Тамбовского районного суда 

<

адрес>, ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по постановлению Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был условно-досрочно освобожден на не отбытый срок: 2 года 1 месяц 2 дня. Таким образом, на основании п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ около в 19 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, в ходе произошедшего словесного конфликта с ФИО3 возник преступный умысел на побои, причинившие физическую боль ФИО3

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, испытывая к ФИО3 внезапно возникшую личную неприязнь, в бурном проявлении злобы, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нанесения побоев причинивших физическую боль ФИО3, и желая этого, кулаком правой руки нанес последней один удар в область носа, один удар в область правого виска, один удар в область груди с левой стороны и пять ударов по волосистой части головы, отчего последняя испытала физическую боль. Преступными действиями ФИО1 ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей носа со ссадиной, ссадина в правой височной области, кровоподтек на левой молочной железе, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вреда здоровью.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 были нанесены побои, причинившие физическую боль, но не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не признал, суду пояснил, что когда он возвратился из мест лишения свободы, то стал проживать в 

<

адрес>. В данном жилом помещении также проживала его бывшая супруга ФИО3, с которой брак у него был расторгнут, и которая ушла жить к дочери. ФИО3 периодически приходила домой полить цветы и сделать другие хозяйственные дела. Он желал, чтобы бывшая супруга вернулась домой и стала опять с ним проживать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу 

<

адрес>, в течении дня употреблял спиртное. Вечером он решил поговорить с ФИО3, которая пришла домой, он задал ей вопрос собирается ли она с ним дальше сожительствовать или нет, на что она отказалась сожительствовать с ним, после ее слов он на нее разозлился и толкнут ее, возможно, она упала и ударилась. Откуда у ФИО3 телесные повреждения, пояснить не может, видел у нее на лице царапины, толкал в грудь. Нанести побои и телесные повреждения он не мог, так как у него порезан палец и не сгибается. Ранее, по молодости, он избивал супругу, но потом он не пил, так как работал на машине скорой помощи. Полагает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают, так как хотят отобрать у него принадлежащую ему долю в квартире. Внучка Свидетель №2 предлагала купить принадлежащую ему долю в квартире за 100 000 рублей, затем, когда он не согласился, предлагала 500 000 рублей. После произошедшего ФИО3 переехала жить на другой адрес к своей дочери, он неоднократно просил у нее извинения, но та разговаривать с ним отказывается. В тоже время он поясняет, что причинять физическую боль и телесные повреждения ФИО3 он не собирался, в момент происходящего он находился в состоянии алкогольного опьянения, вину по факту причинений телесных повреждений ФИО3 он не признает 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, на данный момент проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 20 минут она находилась у себя дома по адресу 

<

адрес>, занималась домашними делами. В это время домой пришел ее бывший супруг ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, дома в тот момент они находились одни. Он стал ругаться, после чего, испугавшись происходящего, она ушла от него в другую комнату, но ФИО1 проследовал за ней. В это время, около 19 часов 30 минут, находясь в спальной комнате дома, ФИО1 схватил ее рукой за волосы и стал бить в лицо. Ударил несколько раз в лицо, в нос, в голову, схватил за грудь, от чего остались следы. Он неоднократно применял к ней физическую силу, с тех пор, как возвратился из мест лишения свободы, ранее также избивал. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес> к своей сестре Свидетель №1, где рассказала ей о произошедшем, показав ей следы от побоев, нанесенных ей ФИО1, увидев побои та сказала, чтобы она обратилась по этому поводу в полицию, после чего она сообщила о произошедшем в полицию, и написала заявления о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение ей телесных повреждений, от которых она испытала физическую боль. После она обратилась в ГАУЗ АО «Тамбовская больница» 

<

адрес>, где ей диагностировали ушиб носа, ушиб левой груди;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по указанному выше адресу, в дневное время к ней пришла ее сестра ФИО3, проживающая в 

<

адрес>. На ее лице она увидела царапины и синяки, на шее кровоподтеки и следы от пальцев руки. В ходе разговора с ней та ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ее побил ФИО1 После чего она ей сказала, чтобы она обращалась в полицию по данному поводу, а также что ей необходимо зафиксировать находящиеся у нее побои, чтобы привлечь ФИО1 к ответственности. Ранее ФИО1 ее неоднократно избивал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> и пришла в гости к сестре ее бабушки Свидетель №1, проживающей по адресу 

<

адрес>. В тот момент в квартире у Свидетель №1 находилась ее бабушка ФИО3, на ее лице она увидела синяки и царапины, она стала задавать ей вопросы откуда у нее данные синяки и царапины, на что та сказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей побои, также она сказала, что у нее есть синяк в области левой груди. Она и Свидетель №1 стали говорить ФИО3, что необходимо об этом сообщить в полицию, так как ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за нанесение побоев с летальным исходом, и что данная ситуация может повториться. Ранее она проживала с бабушкой ФИО3 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, однако вынуждена была уехать в другое жилье из-за поведения ФИО1, который скандалил, пытался драться. Она действительно предлагала купить у ФИО1 его долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, и отдать бабушке, так как хотела, чтобы ее бабушка проживала спокойно;

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, являются:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по телефону от ст. УУП ОМВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО3, проживающая: 

<

адрес>, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ бывший муж ФИО1 нанес ей телесные повреждения (л.д. 5);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу 

<

адрес>, нанес ей телесные повреждения от которых она испытала физическую боль (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двухквартирный кирпичный расположенный по адресу 

<

адрес>. С разрешения участвующей ФИО3 проходят в квартиру дома, при в ходе в квартиру с правой стороны от входа расположена спальная комната, при входе в комнату с правой стороны от входа возле стены находится кровать, участвующая ФИО3 указывает на данную кровать, при этом поясняет, что лежала на данной кровати, когда ФИО1 наносил ей телесные повреждения. Далее проходят в зал который расположен с левой стороны от входа в квартиру, где участвующая ФИО3 указывает на диван, расположенный с правой стороны от входа в зал, при этом участвующая поясняет, что на данном диване ФИО1 также наносил ей телесные повреждения (л.д. 9-12);

- приговором по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Тамбовского районного суда 

<

адрес>, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 70-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 имеются ушиб мягких тканей носа со ссадиной, ссадина в правой височной области, кровоподтек на левой молочной железе. Данные повреждения могли возникнуть вовремя, указанное в постановлении, от не менее трех травмирующих воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Область локализации телесных повреждений у ФИО3 доступна для собственной руки, но установления лица, причинившего телесные повреждения, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику данных повреждений возникновение их при падении с высоты собственного роста исключается (л.д. 25-26).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что указанные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1, поскольку представленные доказательства не противоречат и дополняют друг друга, а также конкретизируют обстоятельства происшедшего, потому оснований ставить под сомнения эти доказательства не имеется.

При этом в обоснование вывода о виновности ФИО1 суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО3, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и иными исследованными судом доказательствами. 

Противоречий в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

К показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он отрицает свою причастность к данному преступлению, поясняя, что только толкнул ФИО3, ударов ей не наносил, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. При этом суд учитывает, что данные показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта и иными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая и свидетели его оговаривают, так как хотят отобрать у него принадлежащую ему долю в квартире, поскольку внучка Свидетель №2 предлагала купить принадлежащую ему долю, суд полагает необоснованными, так как само по себе предложение о покупке доли не может быть расценено, как основание для оговора. Также суд учитывает, что свидетель Свидетель №2 данный факт не отрицала, пояснив, что она действительно предлагала деньги ФИО1 за принадлежащую ему долю в квартире, так как желала эту долю купить и отдать бабушке, чтобы та могла жить спокойно, так как ФИО1 постоянно с ней (бабушкой) конфликтует. Соответственно, то обстоятельство, что Свидетель №2 из чувства родственных отношений к потерпевшей ФИО3 пыталась улучшить ее жилищные условия и оградить ее от имевших место конфликтов с подсудимым ФИО1, не свидетельствует о бесспорном оговоре подсудимого. Кроме того, факт причинения ФИО1 побоев ФИО3 подтверждается доказательствами по делу.

Суд полагает также, что доводы стороны защиты о том, что в показаниях потерпевшей ФИО3 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменных доказательствах имеются противоречия в части количества ударов и механизма их нанесения, не обоснованы и не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимого или обстоятельства произошедшего, не установлено, кроме того, свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2 обстоятельства известны со слов потерпевшей, очевидцами происшедшего они не были, ввиду чего их показания могут отличаться. Вместе с тем, несмотря на некоторые различия в отдельных деталях, существенных противоречий о юридических значимых для разрешения дела обстоятельствах показания потерпевшей, свидетелей, не содержат, согласуются между собой и с иными исследованными в суде допустимыми доказательствами.

Проведённая по делу экспертиза у суда не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку выполнена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемых должностях, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик. 

Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется.

Исследовав и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Совершая умышленное нанесение побоев, ФИО1 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Решая вопрос о назначении наказания и изучая в связи с этим личность подсудимого, суд установил, что согласно характеристике, представленной УУП ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 характеризуется посредственно. Проживает с ФИО3, пенсионер, к административной ответственности не привлекался, жалоб от жителей села и администрации в отношении него не поступало, жалоба поступала от жены ФИО3 (л.д. 81). На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 65, 67).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не установлено, как состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении им указанного преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, дающих основания для применения в отношении виновного лица правил ст. 64 УК РФ, суд также в деле не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, считая названное наказание соразмерным содеянному. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. При этом суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Учитывая, что по постановлению Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 02 года 01 месяц 02 дня по приговору Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в течение не отбытой части наказания вновь совершил преступление с применением насилия, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом подлежат применению требования п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, не выезжать за пределы 

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными к наказанию в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе. 

Вступивший в законную силу приговор в течение шести месяцев может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>), через Тамбовский районный суд 

<

адрес>, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья Н.В.Губарь