Дело № 2а – 2906/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю УФССП по (адрес) ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что истец является взыскателем по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) о взыскании в его пользу денежных средств с ФИО1 До настоящего времени денежные средства с должника не взысканы, хотя должник является получателем пенсии по старости. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер, направленный на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. (дата) в адрес ответчика была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая осталась без ответа. Истец считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права как взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав истца путем направления в отделение пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1, для исполнения.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве, просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 51 119,33 руб. в пользу АО «Альфа-Банк». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации города с целью установления имущественного положения должника. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ОПФР по (адрес). (дата) и (дата) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. (дата) исполнительное производство (№)-ИП объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство по должнику (№)-СД. Денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), в рамках сводного исполнительного производства распределяются и перечисляются взыскателям в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». (дата) в отдел поступила жалоба от взыскателя АО «Альфа-Банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству (№)-ИП, ответ на которую направлен в адрес взыскателя (дата). Судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, необходимый для исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями ст.ст. 64,68,69 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, не свидетельствует об его бездействии. В соответствии с положениями ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, контролировать ход исполнительного производства. В ст. 12 указанного Закона РФ перечислены права и обязанности судебного пристава-исполнителя, при этом в указанной статье отсутствуют правовые нормы, возлагающие на судебного пристава-исполнителя самостоятельно информировать взыскателя о ходе исполнительного производства, а также контролировать направление процессуальных документов в адрес взыскателя. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

В соответствии со ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 51119,33 руб. в пользу АО «Альфа-Банк», возбужденное на основании судебного приказа (№), выданного мировым судьей судебного участка №(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре.

В рамках исполнительного производства, с целью установления материального положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России о месте работы; ГИБДД МВД России по о наличии автотранспортного средства; ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» о наличии абонентских номеров; УПФ РФ о получении пенсии и номере СНИЛС; ПАО «Сбербанк России», ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «ВТБ», ПАО «АТБ-банк», ПАО Банк «Возрождение», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Восточный»; ПАО «МТС-Банк», ПАО РОСБАНК, АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум кредит Банк», ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Совкомбанк» и др. о наличии счетов.

Согласно поступившим ответам, должник собственником автотранспортного средства не значится, сведений о месте работы нет.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ОПФР по (адрес) для исполнения.

(дата) в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3578,35 руб.

(дата) в соответствии со ст.ст. 64, 67 указанного Закона РФ, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

(дата), (дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России», ПАО «СКБ-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АТБ», ООО «ХКБ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк».

(дата) исполнительное производство (№)-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику ФИО1 с присвоением номера (№)-СД.

В рамках исполнительного производства (№)-СД взысканы денежные средства и перечислены взыскателям пропорционально сумме задолженности в порядке ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». В пользу АО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства 1583.49 руб. и 6795,44 руб., а всего 8378,93 руб., что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от (дата) и (дата). 

Далее как следует из материалов исполнительного производства, (дата) в адрес Отдела поступила жалоба взыскателя АО «Альфа-Банк» о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований по исполнительному документу в отношении ФИО1, в удовлетворении которой отказано постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№). При этом, копия ответа на жалобу направлена в адрес взыскателя (дата), то есть в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Положениями статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Из смысла указанных норм предусмотренный законом двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным.

Как следует из материалов дела, в настоящее время требования исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» исполняются, денежные средства взыскиваются с пенсии должника и ее банковских счетов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец не представил доказательства, подтверждающие бездействие административных ответчиков, а также нарушением прав АО «Альфа-Банк» как взыскателя, в связи с чем, требования истца не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю УФССП по (адрес) ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова