Дело №1-59/2020

60RS0015-01-2020-000227-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 10 июля 2020 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И., 

при секретаре Зайцевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Опочецкого района Псковской области Прокофьева М.А. 

потерпевшей ФИО1 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Опочецкого филиала Псковской коллегии адвокатов Капула М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, лиц на иждивении не имеющему, неработающему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому по приговору мирового судьи судебного участка №14 Пустошкинского района Псковской области от 05.12.2018 по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; основное наказание отбыто 22.03.2019, дополнительное наказание не отбыто (не отбытая часть на момент постановления приговора составляет 5 месяцев 7 дней), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.264, 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

22.02.2020, около 07 часов 15 минут, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №14 Пустошкинского района Псковской области от 05.12.2018, заведомо зная, что срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек, и он является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, водитель ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Mitsubishi Lancer 1.6» государственный регистрационный знак № и двигался по проезжей части участка автодороги общего пользования 60 ОП РЗ 60К-282 «Опочка - а/д Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Белоруссия (М20)», расположенного на ул. Коммунальной г. Опочка Псковской области, со стороны ул. 1 Мая в направлении площади Советской. В указанное выше время и месте, при ограниченных условиях видимости, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, ФИО2, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.9.1 (1) ПДД РФ, пересек осевую линию разметки, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном ему направлении, после чего, в нарушение требований п.9.9. ПДД РФ, выехал на левую по ходу своего движения обочину, где напротив здания, расположенного по адресу: 

<

...>, совершил наезд на ФИО3, который производил уборку территории прилегающей к пожарно-спасательной части №20. В результате ДТП ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека со смертельным исходом и состоят в прямой причинной связи со смертью и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения водителем ФИО2 требований указанных выше пунктов ПДД РФ. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал. Показал, что вечером 21.02.2020, около 22 часов он на своем автомобиле «Mitsubishi Lancer 1.6» г.р.з. № приехал к своему знакомому В.А.А. в д. Песчивка, где вместе с ним и М.О. стали распивать спиртное. В то время автомобиль находился в исправном состоянии. Около полуночи они втроем на такси поехали в бар «К-47» г. Опочка, где продолжили распивать крепкие алкогольные напитки. Уже под утро они собирались ехать домой к В.А.А. в д. Песчивку, где у ФИО2 был оставлен свой автомобиль. По приезду в д. Песчивка он решил ехать домой, так как утром ему необходимо было ехать на работу. Дальнейшие события он не помнит ввиду сильного алкогольного опьянения, поскольку выпил не менее 0,5 литра водки. Садился ли он за руль своего автомобиля и управлял ли им утром 22.02.2020, он не помнит, но не исключает возможности данных событий. Очнулся он в больнице, когда доктор говорил ему «дуй сильнее». Уже в полиции он обратил внимание, что у него забинтована рука и повреждена переносица. Там же, от сотрудника полиции, он узнал об обстоятельствах ДТП, в результате которого погиб ФИО3, в том числе, что на момент ДТП он находился за рулем своего автомобиля. Кроме него его автомобилем иногда управлял также его двоюродный брат И.А.Ю.., но всегда в его присутствии. В содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что утром 21.02.2020, около 08 часов, ее супруг ФИО3 пошел на работу, в пожарно-спасательную часть №20, где работал в должности начальника караула. 22.02.2020, около 08 часов от сотрудников ПСЧ-20 М.Л. и Е.С., она узнала, что ее мужа сбил автомобиль под управлением пьяного парня. От пережитого она испытала сильный стресс, связанный с потерей близкого человека, поскольку с мужем они жили в браке с 2000 года, имеют совместного ребенка. На месте происшествия она не была. Обстоятельства ДТП знает лишь со слов следователя и материалов уголовного дела. От пережитого стресса у нее развилась бессонница, депрессивное состояние, в связи с чем, она вынуждена принимать лекарственные препараты. С подсудимым она не знакома. 

Показаниями свидетеля И.А.И., который в судебном заседании показал, что с 21 на 22 февраля 2020 года находился на смене ПСЧ №20 в качестве водителя. В начале 08 часа 22.02.2020 он вместе с ФИО3 и М.В.М. пошли убирать прилегающую к административному зданию территорию. Через несколько минут, когда уборка подходила к концу, он находился на площадке, расположенной перед воротами боксов для пожарных автомобилей по ул. Комммунальной, ближе к автовокзалу. ФИО4 и М.В.М. также находились на указанной площадке, но ближе к перекрестку ул. Коммунальной с ул. Ленина и убирали последнюю кучу мусора. При этом ФИО4 наметал мусор, а М.В.М. держал лопату. В это время он боковым зрением заметил, как со стороны автовокзала по ул. Коммунальная, на высокой скорости, движется автомобиль, который ехал по встречной полосе, то есть ближе к зданию пожарной части и выезжал на обочину, где они производили уборку территории. Он стал кричать ФИО5 и М. об опасности, но автомобиль ехал слишком быстро, а ФИО4 стоял к нему спиной. Буквально сразу же он услышал удар, после которого автомобиль продолжил движение, а ФИО4 исчез. Он заметил тело ФИО4 уже на перекрестке ул. Коммунальной и ул. Ленина, а сбивший его автомобиль Мицубиси остановился за перекрестком, в районе проезда во двор отделения почтовой связи. Он сразу подбежал к ФИО3, но понял, что тот не подает признаков жизни. Тогда он взял на работе дорожные знаки и выставил у тела ФИО4 и на месте наезда. Затем он подошел к остановившемуся автомобилю. Возле автомобиля стоял ФИО2, у которого были признаки опьянения, а также кровь на руках и лице. В салоне автомобиля никого не было. Автомобиль имел технические повреждения передней части. 

Показаниями свидетеля М.В.М., который в судебном заседании показал, что с 21 на 22 февраля 2020 года находился на смене ПСЧ №20 в качестве водителя. В начале 08 часа 22.02.2020 он вместе с ФИО3 и И.А.И. убирали прилегающую к административному зданию территорию. В конце уборки, они с ФИО4 убирали мусор напротив ворот 4-го бокса, при этом он держал лопату, а ФИО4 наметал на нее мусор. В это время он боковым зрением заметил, что со стороны автовокзала по ул. Коммунальная, на высокой скорости, движется автомобиль, который ехал по встречной полосе, то есть ближе к зданию пожарной части и выезжал на обочину, где они производили уборку территории, то есть двигался прямо на них. Он ничего не успел сделать, поскольку почти сразу же произошел удар, после которого автомобиль продолжил движение. Он заметил тело ФИО4 уже на перекрестке ул. Коммунальной и ул. Ленина, а сбивший его автомобиль Мицубиси остановился за перекрестком, в районе проезда во двор отделения почтовой связи. Он сразу подбежал к ФИО3, но понял, что тот не подает признаков жизни. И ему не помочь. Тогда он подбежал к остановившемуся автомобилю, к которому также подошел какой-то мужчина с женщиной. В салоне он увидел ФИО2, который лежал на руле. На руках у ФИО6 была кровь. Подошедший мужчина стал тормошить ФИО6, который по внешнему виду и поведению находился в состоянии опьянения. 

Показаниями свидетеля В.С.А., который в судебном заседании показал, что в один из дней, перед 23 февраля 2020 года, он находился на службе. Утром, примерно в начале 08 часа он вместе с И.А.И., ФИО3 и М.В.М. убирали территорию перед фасадом здания ПСЧ №20 по ул. Коммунальная д.15 г. Опочка. Он с И.А.И. убирал мусор у въезда на территорию части, а ФИО3 и М.П.В. находились напротив ворот бокса №4, то есть ближе к перекрестку ул. Коммунальной с ул. Ленина. На улице были сумерки. Когда ФИО7 его окрикнул, он заметил, что со стороны автовокзала по ул. Коммунальная, на высокой скорости, движется автомобиль, который ехал по встречной полосе, то есть ближе к зданию пожарной части и выезжал на обочину, где они производили уборку территории. Он проехал мимо них совсем близко. Он сразу стал оборачиваться в сторону, где находились ФИО3 с М.В.М. и в это время услышал громкий хлопок. Он понял, что автомобиль сбил ФИО3 и сразу побежал в диспетчерскую вызывать скорую помощь. Затем он вышел на улицу и увидел, что тело ФИО3 без признаков жизни лежало на перекрестке ул. Коммунальной с ул. Ленина, а автомобиль, который его сбил еще дальше. Автомобиль был марки Мицубиси светлого цвета и имел технические повреждения в виде смятого капота, разбитого лобового стекла и передних фар. Рядом с автомобилем стоял водитель ФИО6, у которого имелись признаки опьянения. 

Показаниями свидетеля К.С.А., который в судебном заседании показал, что 22.02.2020, около 07 часов 15 минут, он вез супругу на работу и проезжал по ул. Коммунальная г. Опочка. Перед перекрестком ул. Коммунальной с ул. Ленина, в районе здания почты, он увидел стоящий на его полосе движения автомобиль марки Мицубиси с включенной аварийной сигнализацией. Автомобиль имел технические повреждения передней части, в том числе разбитое переднее стекло. В салоне находился только водитель, которым оказался ФИО2 Тот как будто бы спал. Он попросил жену вызвать скорую помощь и полицию, а сам подошел к автомобилю и стал вытаскивать водителя, который находился в состоянии сильного опьянения, поскольку плохо двигался и не понимал, что происходит. На его руках он заметил кровь. На самом перекрестке ул. Коммунальной с ул. Ленина он увидел труп человека. После этого он вытащил ключи из замка зажигания. 

Показаниями свидетеля К.Ю.С., которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля К.С.А.

Показаниями свидетеля В.А.А., который в судебном заседании показал, что вечером 21.02.2020 к нему домой приехали его знакомые ФИО2 и М.О.А., с которыми он распивал спиртное. Затем они поехали в бар «К-47», где продолжили употреблять спиртное. 22.02.2020, около 05 часов, они из бара снова приехали к нему домой, где собирались ночевать, однако ФИО2 взял ключи от своего автомобиля Мицубиси Лансер и ушел, сказав, что поедет домой. Утром 22.02.2020 от сотрудников пожарной части он узнал, что ФИО2 на указанном автомобиле сбил ФИО3 у здания пожарной части.

Показаниями свидетеля М.О.А., который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля В.А.А. 

Показаниями свидетеля Л.С.С., который в судебном заседании показал, что утром 22.02.2020, он выезжал на место ДТП, расположенное на перекрестке ул. Коммунальная и ул. Ленина в г. Опочка, в результате которого погиб ФИО3 Прибыв на место, на перекрестке, он увидел труп мужчины в форме сотрудника МЧС, о чем сразу же доложил оперативному дежурному МО МВД России «Опочецкий». Также установил очевидцев ДТП, которыми являлись сотрудники пожарно-спасательной части МЧС. Возле здания почты он увидел автомобиль Мицубиси Лансер, который имел технические повреждения передней части, возле которого находился ФИО2 На руках ФИО2 он заметил кровь. Также у ФИО8 наблюдались явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, неустойчивость позы, шаткая походка. Он составил процессуальные документы о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на базе Опочецкой межрайонной больницы, по результатам проведения которого у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение.

Показаниями свидетеля В.В.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что 22.02.2020, в 07 часов 20 минут он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на место ДТП, расположенное на перекрестке ул. Коммунальная и ул. Ленина г. Опочка. По приезду на место на самом перекрестке он увидел тело ФИО3 в форме МЧС России. Осмотрев тело он констатировал факт смерти ФИО3 За перекрестком, в сторону площади Советская находился автомобиль Мицубиси серого цвета с техническими повреждениями передней части. В автомобиле находился молодой парень, от которого исходил резкий запах алкоголя. Руки у парня были в крови, поэтому он оказал ему первую медицинскую помощь. (т№ л.д.№).

Показаниями свидетеля М.Е.Ю., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что в ночь на 22.02.2020 она работала в баре «К-47». Около 05 часов утра 22.02.2020 ФИО2 приобрел в баре водку, а примерно минут через 10 ушел из бара. В баре также находился В.А.А. и еще один знакомый ФИО2, который также приобретал спиртное. (т№ л.д.№)

Показаниями свидетеля П.А.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что утром **.**.**** он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, в результате проведения которого у того было установлено состояние алкогольного опьянения. (т.№ л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2020, в ходе производства которого осмотрено место ДТП, расположенное на перекрестке ул. Коммунальная и ул. Ленина г. Опочка, зафиксирована вещественно-следовая и дорожная обстановка, в том числе следы торможения, обнаружен труп ФИО3, а также автомобиль «Mitsubishi Lancer» г.р.з. № с техническими повреждениями, характерными для ДТП, связанными с наездом на препятствие, при этом рычаг переключения передач находится в положении 4-й скорости, стрелка спидометра на отметке 80 км/час, на водительской двери обнаружен и изъят след пальца руки, составлена схема и изготовлена фототаблица, изъят поврежденный автомобиль. (т.№ л.д.№).

Выписками из КУСП МО МВД России «Опочецкий» №№ от 22.02.2020, из которых следует, что в 07.19 диспетчер ПЧ-20 ФИО9 сообщила, что на перекрестке ул. Коммунальная и ул. Ленина сбили человека, в 08.45 дежурная медсестра приемного покоя ГБУЗ «Опочецкая МБ» ФИО6 сообщила, что с места ДТП доставлен ФИО2 с диагнозом: ушибленная рана в области переносицы, ушибленная рана левой кисти, алкогольное опьянение, а в 09.25 фельдшер СМП В. сообщил, что на месте ДТП констатирована смерть ФИО3 **.**.**** года рождения. (т№ л.д.№)

Картой вызова скорой медицинской помощи № (4) от 22.02.2020, согласно которой бригада ФЛИН3 ГБУЗ «Опочецкой МБ» выезжала на место ДТП на ул. Коммунальная г. Опочка по вызову, поступившему в 07.20 для оказания помощи ФИО3 Анамнез: сбил автомобиль Мицубиси. При осмотре: труп лежит на проезжей части дороги на перекрестке ул. Коммунальная и ул. Ленина, свернувшаяся кровь в ротовой полости, носовых ходах, ушах; дыхания нет, сердечных тонов нет, центральных рефлексов нет; кожные покровы холодные. Смерть до приезда бригады СМП. (т.№ л.д.№) 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №7 от 22.02.2020, согласно которому у ФИО2, доставленного с места ДТП установлено алкогольное опьянение в концентрации 1,09 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и в концентрации 1,7 г/л в крови. (т№ л.д.№)

Протоколом осмотра предметов от 20.03.2020, в ходе производства которого осмотрен автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» г.р.з. № серебристого цвета 2006 года выпуска. Установлено, что автомобиль имеет технические повреждения передней части, характерные для ДТП, связанного с наездом (столкновением) на препятствие передней частью, при этом основные системы автомобиля находятся в исправном состоянии. (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от 27.03.2020, в ходе производства которого был осмотрен USB-носитель с видеофайлами записей камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки от 22.02.2020 в администрации Опочецкого района, на которых зафиксировано видеоизображение обстоятельств ДТП, при этом видеофайлы в процессе осмотра скопированы на диск CD-R. (т№ л.д.№) 

Протоколом осмотра предметов от 30.03.2020, в ходе производства которого был осмотрен USB-носитель с видеофайлами записей камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки от 24.02.2020 в Опочецкой районной библиотеки МБУК «Опочецкий районный культурный центр», на которых зафиксировано видеоизображение обстоятельств ДТП, при этом видеофайлы в процессе осмотра скопированы на диск CD-R. (т.№ л.д.№)

Указанные видеозаписи воспроизведены и исследованы в судебном заседании, объективно подтверждают фактические обстоятельства ДТП, установленные иными доказательствами, в том числе выезд автомобиля под управлением ФИО2 на обочину за встречной полосой движения, а также наезд на ФИО3, после чего выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Заключением эксперта № от 16.04.2020, из которого следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer» г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности избежать наезда на пешехода, а от соблюдения им указанных пунктов Правил. (т.№ л.д.№) 

Заключением эксперта №30 от 06.03.2020, из которого следует, что след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты и изъятый с водительской двери автомобиля «Mitsubishi Lancer» г.р.з. № в ходе осмотра места происшествия от 22.02.2020, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т.№ л.д.№) 

Заключением эксперта № от 24.04.2020, из которого следует, что у ФИО2 при его доставлении в медицинское учреждение 20.02.2020 имелись раны лица и левой кисти, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. (т.№ л.д.№)

Заключением эксперта № от 20.03.2020, из которого следует, что смерть ФИО3 наступила от тупой травмы головы, которая сопровождалась кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга, мозжечка и желудочки головного мозга, переломом основания черепа, разрывом атланто-окципитального сустава, кровоподтеками, ссадинами, ушибленными ранами головы. Выявленные при исследовании трупа ФИО3 телесные повреждения в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга, мозжечка и желудочки головного мозга, перелома основания черепа, разрыва атланто-окципитального сустава, кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран головы, кровоизлияния в ворота легких, переломов 6-8 ребер слева, ссадин грудной клетки слева, кровоизлияния в брюшную полость, разрывов печени, ссадин и кровоизлияния передней брюшной стенки, кровоподтеков и ссадин крыла левой подвздошной кости, открытых переломов левой и правой больше- и малоберцовых костей, ссадин верхних конечностей, образовались от действия твердых тупых предметов, нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека со смертельным исходом и состоят в прямой причинной связи со смертью. Исходя из выявленных телесных повреждений ФИО3 находился в вертикальном положении, задней поверхностью к препятствию. (т.№ л.д.№) 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в суде, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами, суд принимает их во внимание, оценивая, как достоверные, считая их правдивыми и исключающими самооговор, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, и иными представленными суду государственным обвинением доказательствами, положенными в основу приговора, которые сомнений у суда не вызывают. 

У суда нет оснований не доверять принятым за основу показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевшей, так как их показания, как на предварительном следствии, так и в суде, последовательны и согласуются с иными доказательствами. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие поводов для оговора свидетели в суде отрицали, как отрицал и сам подсудимый. 

Заключения экспертов мотивированы, в заключениях указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Положенные в основу приговора заключения экспертов, признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами в той части, которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам происшедшего.

Представленные государственным обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку стороной защиты и потерпевшей они не оспариваются, согласуются между собой, сомнения у суда не вызывают, так как оформлены надлежащим образом, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что именно ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем «Mitsubishi Lancer» г.р.з. №.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд также учитывает, что в соответствии с положениями п.9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1. Кроме того, в силу п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по тротуарам (за исключением случаев, предусмотренных п.12.1 Правил). При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ водитель ФИО2 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему указанные требования Правил дорожного движения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, связанные с нарушением им требований п.п.1.3, 9.1 (1), 9.9 ПДД РФ, а нарушения требований п.п.1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ являются сопутствующими. В связи с этим суд исключает из обвинения ФИО2 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ указание на нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, что не меняет существа обвинения, не ущемляет права на его защиту, не влияет на доказанность самого события преступления, его квалификацию, а также на доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Судом по результатам судебного следствия, с учетом конкретной дорожной обстановки в действиях пострадавшего ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, его действия не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Имевшиеся у ФИО3 телесные повреждения были получены им в результате ДТП, его смерть наступила именно от указанных телесных повреждений, что подтверждается показаниями, очевидцев и заключением судебного медицинского эксперта, видеозаписями событий ДТП.

При этом суд учитывает, что отношение виновного в совершении ДТП к последствиям в виде причинения смерти пострадавшего имеет неосторожный характер.

В судебном заседании также установлен факт управления ФИО2 автомобилем в момент указанного ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от 22.02.2020, проведенного в отношении ФИО2 с соблюдением требований законодательства, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, а также не отрицается самим подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей.

Соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования также подтверждается протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством от 22.02.2020 №, а также протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 22.02.2020 №, составленными уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых.

В момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 имел не снятую и не погашенную в законном порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка №14 Пустошкинского района Псковской области от 05.12.2018 по ст.264.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, при этом основное наказание отбыто им 22.03.2019, а дополнительное наказание на момент совершения указанных действий не отбыто.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает, поскольку на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, лечение в психиатрических больницах Псковской области не проходил, является военнообязанным, ранее имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в его вменяемости, в том числе с учетом его поведения в судебных заседаниях, суд не располагает. 

Суд считает представленные доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях в их совокупности достаточными и убедительными, вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия следующим образом: по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; 

по факту совершения ДТП, в результате которого погиб ФИО3 - по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При квалификации действий ФИО2 суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.10.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым, в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное ч.ч.2, 4 или 6 ст.264 УК РФ, и имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст.264 и ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, а по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ также принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому по каждому из преступлений, суд также учитывает: характер и общественную опасность, совершенных ФИО2 преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения, одно из которых является умышленным преступлением, относящимся к категории небольшой тяжести, а второе является неосторожным преступлением, относящимся к категории тяжких; обстоятельства, при которых они были совершены, в том числе отсутствие веских причин на осуществление поездки в состоянии алкогольного опьянения и степень самого алкогольного опьянения, нарушение основополагающего правила дорожного движения, связанного с расположением транспортных средств на дороге, а также сопутствующие нарушения правил дорожного движения, связанные с превышением установленного ограничения скорости движения, выезд после совершения ДТП на перекресток на запрещающий сигнал светофора; личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил указанные преступления в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, а также за неуплату административного штрафа с назначением административных наказаний в виде штрафа и административного ареста, не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства и месту отбытия наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно; его возраст и состояние здоровья, отсутствие лиц на его иждивении; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, а также лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО2, связанных с целями и мотивами совершения им указанных преступлений, его поведением во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также того, что предыдущее наказание не достигло целей уголовного наказания, и ФИО2 вновь совершил, в том числе, аналогичное преступление, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, с целью достижения целей уголовного наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд назначает подсудимому предусмотренные санкциями указанных статей основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по каждому преступлению, не находя оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ, считая, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества

Сведений, свидетельствующих о невозможности отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и судом не установлено. Оснований для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий в виде смерти человека, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного ФИО10 преступления, квалифицированного по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Преступление, квалифицированное по ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершена совокупность преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, поэтому назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

Суд полагает невозможным определить осужденному наказание в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил указанные преступления, одно из которых относится к категории тяжких и повлекло смерть человека, будучи осужденным за аналогичное преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, поэтому отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

На момент вынесения указанного приговора ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №14 Пустошкинского района Псковской области от 05.12.2018 по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, составляет 5 месяцев 7 дней.

В соответствии с положениями ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ суд полагает необходимым указанное не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи от 05.12.2018 частично присоединить к вновь назначенному наказанию.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом срок содержания его под стражей истекает 21.07.2020.

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч.2 ст.108 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и назначения подсудимому ФИО2 основного наказания в виде реального лишения свободы, суд не находит законных оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в связи с чем полагает, что избранная в отношении него мера пресечения подлежит оставлению без изменения, а срок его содержания под стражей подлежит продлению на один месяц, то есть по 21.08.2020 включительно, поскольку вынесенный приговор не может вступить в силу до 21.07.2020 в случае его обжалования. 

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках уголовного дела гражданским истцом ФИО1 к подсудимому ФИО2, признанному по делу гражданским ответчиком заявлены исковые требования о взыскании в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, как по праву, так и в заявленном ФИО1 размере, однако пояснил, что в настоящее время указанную сумму выплатить не сможет ввиду отсутствия у него указанной суммы денежных средств.

Рассматривая вопрос по предъявленному гражданскому иску, суд учитывает положения ч.ч.4, 8 ст.42 УПК РФ, согласно которым по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, при этом по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer» г.р.з. №, что подтверждается соответствующим страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №, заключенным с АО СК «Астро-Волга» 28.06.2019. При этом сам ФИО2 к управлению данным транспортным средством допущен не был ввиду лишения его права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи от 05.12.2018, совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он, управляя указанным выше автомобилем в момент ДТП, исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора, не имеется, в связи с чем, должен нести ответственность за причиненный своими действиями вред, поскольку грубой неосторожности самого пострадавшего ФИО3, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, суд не усматривает.

При определении размеров компенсации морального вреда суд также учитывает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, выразившихся в глубоких и длительных переживаниях, связанных с утратой близкого человека, с которым она совместно проживала в браке длительное время, имеет совместного ребенка, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе организацию похорон, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее возраст и здоровье, а также требования разумности и справедливости, в том числе имущественное положение истца и ответчика, а также возраст ответчика и возможность исполнения судебного решения в данной части. 

С учетом фактических обстоятельств дела и указанных выше правовых норм, суд находит заявленный размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в денежном выражении разумным и справедливым, в связи с чем, приходит к выводу, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав. Суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Mitsubishi Lancer» г.р.з. №, хранящийся на автостоянке МО МВД России «Опочецкий» по адресу: 

<

...> соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу ФИО2; отрезок липкой ленты с откопированным на нем следом пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.02.2020, 2 диска CD-R с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения Администрации Опочецкого района и Опочецкой районной библиотеки, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Капула М.И., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании подлежат взысканию с самого подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года; 

по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения наказаний присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) месяца, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №14 Пустошкинского района Псковской области от 05.12.2018.

Окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2, до вступления в силу приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок содержания осужденного под стражей продлить на один месяц, то есть по 21.08.2020 включительно, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 22.02.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ, то есть с момента фактического отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО1 в счет денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Mitsubishi Lancer» г.р.з. №, хранящийся на автостоянке МО МВД России «Опочецкий» по адресу: 

<

...>, возвратить по принадлежности законному владельцу – ФИО2 по вступлении приговора в законную силу; отрезок дактилоскопической пленки с откопированным на нем следом пальца руки, два CD-R диска с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Капула М.И., осуществлявшего защиту подсудимого на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. Осужденный имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Григорьев