Судья Рева Л.В. Дело № 33-8565

Докладчик Емельянов А.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Ларионовой С.Г., Карасовской А.В.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. материал по частной жалобе Банка РСБ24 (АО) на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27 июня 2017 года, 

по заявлению Банка РСБ24 (АО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк РСБ24 (АО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.12.2014 года в сумме 747 402,98 руб., судебных расходов в размере 10 674,03 руб..

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2017 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков поданного заявления до 26.06.2017 года.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27.06.2017 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Банк РСБ24 (АО) просит определение судьи от 27.06.2017 года отменить, указывая на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Возвращая определением от 27 июня 2017 года исковое заявление Банка РСБ24 (АО) на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что Банком РСБ24 (АО) в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от 09.06.2017 года, а именно, истец не представил суду расчет взыскиваемой задолженности.

С такими выводами судьи согласиться нельзя. 

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленного материала, к исковому заявлению приложен расчет задолженности по кредитному договору от 10.12.2014 года, в котором указаны вносимые заемщиком суммы платежей с указанием конкретных дат, остаток задолженности на конкретные даты, периоды просрочки платежей и суммы начисленных процентов за пользование кредитом за конкретные периоды, задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пеням (л.д.6).

Оставляя исковое заявление без движения, судья данное обстоятельство не учел, что повлекло за собой необоснованное возвращение искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27 июня 2017 года отменить. 

Материал направить в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка для решения вопроса о принятии искового заявления Банка РСБ24 (АО) к производству суда.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.Г. Ларионова

А.В. Карасовская