Дело №

УИД №RS0№-57

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено 15.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО » к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств: Инфинити ЕХ35, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 Виновником в ДТП признан водитель ФИО1 Транспортное средство БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП было застраховано в САО «ЭРГО» по договору М21-537437 от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причиненного ущерба согласно Счету № SRQ020292, предоставленного ООО «БАКРА» составила 2 661 094,29 рублей, что превышает 50% страховой стоимости транспортного средства в размере 4 450 000 рублей. Согласно п.1.9 правил страхования, выплата производится на условиях «Крупный ущерб». Согласно обязывающему предложению стоимость годных остатков составила 2 232 980 рублей. Сумма ущерба по страховому случаю составила 2 217 020 рублей Указанная выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. На момент причинения вреда у ФИО1 отсутствовал действующий полис ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении суммы в размере 2 217 020 рублей, которая последним оставлена без исполнения. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере 2 217 020 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 285,10 рублей.

Представитель истца САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, определив юридические значимые факты, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Инфинити ЕХ35, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил Дорожного Движения.

Транспортное средство БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП было застраховано в САО «ЭРГО» по договору (полису) М21-537437 от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового события. По результатам осмотра автомобиля и Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Правила), случай был признан страховым.

Согласно п.8.7.1 Правил, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, также в случае, если при условии « Полного имущественного страхования» ( п.5.6 Правил), если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции независимого эксперта) равен или превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в соответствии с одним из указанных ниже способов: п. «а» в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; п. «б», в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Таким образом, размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая. 

Сумма причиненного ущерба согласно Счету № SRQ020292, предоставленного ООО «БАКРА» составила 2 661 094,29 рублей, что превышает 50% страховой стоимости транспортного средства в размере 4 450 000 рублей. Согласно п.1.9 правил страхования, выплата производится на условиях «Крупный ущерб». Согласно обязывающему предложению стоимость годных остатков составила 2 232 980 рублей. Сумма ущерба по страховому случаю составила 2 217 020 рублей.

Указанная выплата была произведена САО «ЭРГО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент причинения вреда у ФИО1 отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших. 

САО «ЭРГО» в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направило претензию № о возмещении суммы в размере 2 217 020 рублей, которая последним оставлена без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Малком».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения полученные повреждения транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте выявленных повреждений, образовались в результате событий произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа 1 657 021 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 327 075 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Таким образом, основываясь на представленных материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом САО «ЭРГО» исковых требований и их частичном удовлетворении в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного судебным экспертом при проведении судебной экспертизы, т.е. в размере 1 657 021 рублей, а также в размере утраты товарной стоимости в 327 075 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 19 285,10 рублей, уплаченной истцом САО «ЭРГО» при подаче искового заявления, которые подлежат частичному взысканию в пользу последнего с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 120,48 рублей. 

Руководитель экспертного учреждения ООО «Малком» подал заявление о взыскании оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 30 000 рублей. Данное заявление в силу требований ст.ст.96,98,103 ГПК РФ подлежит удовлетворению путем взыскания расходов с истца и ответчика по делу пропорционально удовлетворенным требованиям: с САО «ЭРГО» - в размере 3 000 рублей, с ФИО1 – 27 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» сумму ущерба в размере 1 657 021 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 327 075 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 120,48 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Малком» расходы, связанные с производством по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 27 000 рублей, взыскать с САО «ЭРГО» пользу ООО «Малком» расходы, связанные с производством по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Горюнова