Судья Чеботарева С.В. Дело № 7-188/2019 

РЕШЕНИЕ

 

03 июня 2019 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО1 на решение судьи Северского городского суда Томской области от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО1 № 18810070180005841395 от 02.04.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО2 02.04.2019 в 14 часов 15 минут, на ул. Сосновая, 6 в г. Северске Томской области, управлял автомобилем «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак /__/, на задней оси которого установлены шины с различным рисунком протектора, чем нарушены требования п. 5.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Решением судьи Северского городского суда от 25.04.2019 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При этом судья пришел к выводу, что доказательства по делу были получены с нарушением закона, имелись неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, описание события административного правонарушения не соответствовало диспозиции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, государственный инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Северского городского суда Томской области от 25.04.2019 отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения был установлен в судебном заседании, противоречия в части даты совершения административного правонарушения также были устранены пояснениями участников производства по делу.

В судебное заседание заявитель С. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО2 и его защитник Перминов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поскольку направленные в их адрес телеграммы с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела вручены не были, согласно данным отделения связи квартиры закрыты, адресаты за телеграммами по извещениям не явились, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Северского городского суда Томской области от 25.04.2019 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. 

Как следует из представленных материалов дела, вмененное постановлением от 02.04.2019 ФИО2 деяние было совершено 02.04.2019, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 02.06.2019.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела по жалобе должностного лица решение судьи Северского городского суда г. Томска от 25.04.2019 срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

Доводы жалобы по существу сводятся к обоснованию виновности ФИО2 и необходимости иной оценки доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

Кроме того, это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в данном случае не допускается, поскольку существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, не допущено, событие административного правонарушения в постановлении должностного лица и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, надлежащим образом не описано. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Северского городского суда Томской области от 25.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть отменено при указанных обстоятельствах, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров