Дело № 2-802/2019

УИД 70RS0005-01-2019-000618-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Айринг Е.Г., 

при секретаре Цынтиной Г.А. 

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4,

помощника прокурора Суховеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), в котором, с учетом изменения заявленных исковых требований просил взыскать: с ОАО «РЖД» возмещение морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1 300 рублей; с СПАО «Ингосстрах» моральный вред в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, ДД.ММ.ГГГГ поездом был травмирован ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из медицинской карты стационарного больного от 24.08.2017. Факт травмирования истцу причинил моральные и нравственные страдания. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящий момент он не может работать - заниматься кровлей крыш, в связи с чем испытывает чувство неполноценности. За период с 24.08.2017 по настоящее время за медицинской помощью в связи с полученной 11.08.2017 травмой, не обращался. 

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (бланк серии 70АА 0950659), выданной 12.02.2018, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что его доверитель с связи с плохими погодными условиями, решил пойти домой вдоль железных путей, в следствии чего был затянут воздушным потоком и травмирован. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании доверенности №3-Сиб-171/Д от 22.05.2019 года, представила письменный отзыв, где указала, что, травмирование ФИО1 наступило в результате действий самого потерпевшего, который нарушил сразу несколько пунктов Правил нахождения в зоне повышенной опасности, находясь на железнодорожных путях в неустановленном месте, в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, перед приближающемся железнодорожным подвижным составом. Отсутствие в происшествии вины ОАО «РЖД», исполнение им как владельцем источника повышенной опасности всех необходимых требований по обеспечению безопасности движения, предпринимаемые попытки предотвратить причинение вреда. Так же отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий. Таким образом, ОАО «РЖД» считает, что по настоящему делу истцом не доказан ни сам факт причинения ему морального вреда в виде испытанных нравственных и физических страданий в связи с его травмированием, ни размер заявленных требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности №6339824/18, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Так же поддержала представленный ране отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между СПАО «Ингострах» и ОА «РЖД» заключен договор 2072681. Согласно п. 1.1. договора страховщик обязуется при наступлении события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу. В соответствии с п. 2.3. по Договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора: а) жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, лицам которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а так же лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред. На основании п.2.4. - обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателем, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая, предусмотренного Договором. Согласно представленного в материалы гражданского дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017 г. в результате несоюлюдения правил безопасности самим истцом, ему был причинен вред здоровью железнодорожным транспортом. СПАО «Ингосстрах» считает требование компенсации морального вреда завышенным и необоснованным. При этом если суд посчитает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, просим суд руководствоваться условиями Договора страхования, определяющими лимит ответственности СПАО «Ингосстрах», а также учесть доводы, изложенные в настоящих возражениях, с учетом материалов дела, снизив размер компенсации. 

Помощник прокурора Томского района Суховеева Д.А. в заключении указала, что полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В остальной части требований ФИО1 и в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» - отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 11.08.2017 около 18 часов 52 минуты местного времени на 2 пикете на 33 километре перегона «ст. Тайга» - ст. «Басандайка» грузовым поездом № 3040 травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирское СУТ СК России № 350нск-17 по факту травмирования ФИО1, который содержит: рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.08.2017; протоколы осмотра места происшествия от 11.08.2017, от 12.08.2017; объяснение ФИО5 от 12.08.2017; объяснение ФИО6 от 11.08.2017; объяснение ФИО1 от 12.08.2017; медицинскую справку; объяснение ФИО5 от 15.08.2017; объяснение ФИО7 от 15.08.2017; акт № 5/2017 служебного расследования транспортного происшествия от 17.08.2017; протокол совещания у начальника Томской дистанции инфраструктуры от 21.07.2017 №8; схему места происшествия; ведомость допускаемых скоростей движения поездов на перегонах и в пределах станций; объяснение ФИО5 от 12.08.2017; объяснение ФИО7 от 12.08.2017; сведения о составе локомотивной бригады; акт осмотра места происшествия от 11.08.2017; справку о расшифровке скоростной ленты; справку о погодных условиях. 

По итогам указанной проверки, Кемеровским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ 25.08.2017 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях машинистов состава преступления. 

28.08.2017 данное постановление направлено в адрес ФИО1, получение которого истец в судебном заседании не оспаривал и приложил его к исковому заявлению. 

Так, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017, 11.08.2017 около 18 часов 54 минут местного времени на Томской области локомотивной бригадой локомотива ВЛ-10 № 653, следовавшего грузовым поездом № 3040 со станции Тайга до станции Томск-2, в кривом участке пути, на расстоянии 150-200 метров перед приближающимся поездом был замечен лежащий на обочине пути человек, правая нога которого находилась на рельсе, после чего был незамедлительно подан звуковой сигнал -большой громкости установленным порядком, но на подаваемые сигналы человек не реагировал. Локомотивной бригадой было незамедлительно применено экстренное торможение с применением вспомогательного тормоза локомотива с наполнением давления в тормозных цилиндрах до максимального с одновременной подачей песка под все колесные пары локомотива, а также с подачей сигналов большой громкости. Предотвратить наезд на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, не реагирующего на звуковые сигналы и не покидающего опасную зону, не представилось возможным, в виду незначительного расстояния. В результате наезда локомотива ВЛ-10 № 653 травмирован ФИО1, который доставлен в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» с диагнозом травматическая ампутация стопы на уровне голеностопного сустава. 

Также указано, что проверкой установлено, что локомотивной бригадой не было допущено отклонений от правил безопасности движения, реальной технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего путем незамедлительного торможения при условии нахождения последнего в габарите поезда после окончания подачи первого звукового сигнала у локомотивной бригады не было. Кроме того, указано, что данное происшествие произошло случайно из-за невнимательности и неосторожного поведения ФИО1 на объекте повышенной опасности. На основании анализа сведений, полученных в результате комплекса проверочных мероприятий, следственных и процессуальных действий, не было выявлено данных, указывающих на наличие состава преступления. 

Вместе с тем, при отсутствии вины, законодательно установлена ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.09.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор № 2072681 (договор от 14.09.2016, полис страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681-1, срок действия от 08.12.2016 до 07.12.2017).

Согласно п.1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную плату в соответствии с Договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а так же ущерб возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Страховым случаем по Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия Договора (п.2.2. договора). По договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора: жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, лицам которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а так же лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред (п.2.3.). Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателем, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая, предусмотренного Договором (п.2.4.).

В соответствии с п. 8.1. договора Страховая выплата производиться Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в договоре, с учетом оговоренной в Договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба.

Из полиса страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681-1 следует, что страховая сумма по одному страховому случаю составляет не более 300 000 рублей на возмещение расходов потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное положение закреплено в п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что в предусмотренном договором размере взыскание компенсации вреда должно быть произведено с СПАО «Ингосстрах». ОАО «РЖД» обязано возместить лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если страхового возмещения будет недостаточно для полного возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В силу ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 получил телесные повреждения, в результате происшествия ему проведена ампутация стопы на уровне голеностопного сустава, находился в стационаре с 11.08.2017 по 24.08.2017, что подтверждается медицинской картой стационарного больного № 1-9832 от 11.08.2017, представленной ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи». 

При этом из письменных объяснений ФИО1, данных в рамках дела проверки, от 12.08.2017 следует, что 11.08.2017 распивал спиртные напитки на ст. Басандайка. Примерно в 17 часов 30 минут пошел к себе домой, так как был очень пьян, а на улице был дождь и дорога была очень грязной, то он решил пройти до дома по ж/д путям, так как там чище. Поскольку был очень пьян, то возможно сел отдохнуть на рельсы и уснул. Пришел в себя только 12.08.2017 утром и узнал, что у него нет стопы. Виноват в случившемся только сам. 

Нахождение истца ФИО1 в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения подтверждено также медицинской картой стационарного больного № 1-9832 от 11.08.2017, из которой следует, что при поступлении 11.08.2017 в больницу выяснить анамнез жизни врачам не представилось возможным, в связи с неадекватным поведением пациента (алкогольное опьянение).

В информированных добровольных согласиях на оперативное вмешательство, на анестезиологическое обеспечение, на предложенный план профилактики от 11.08.2017 имеется запись напротив раздела «Подпись пациента» - «Пациент не в состоянии». 

При токсикохимическом анализе от 12.08.2017 у ФИО1 обнаружен этанол в крови 0,685 г/л промилле.

Данная концентрация этилового алкоголя у лиц со средней чувствительностью к алкоголю, соответствует опьянению средней степени, при которой речь становится невнятной, отдельные слова становится сложно разобрать, плохая координация, походка неровная, а помнить, что происходило, человек будет впоследствии лишь частично.

Таким образом, ФИО1 в нарушении п.7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, перехода через железнодорожные пути» (утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18), находясь в состоянии алкогольного опьянения, лежа на ж/д путях, не реагируя на сигналы большой громкости тифона электровоза, не освободил путь, соответственно, в действиях истца ФИО1 усматривается грубая неосторожность.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, так как в действиях истца ФИО1 имеет место быть грубая неосторожность (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку именно действия самого потерпевшего привели к происшествию.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, с момента происшествия (11.08.2017) по настоящее время он по причине полученной травмы ни разу не обращался за медицинской помощью, доказательств степени физических и нравственных страданий истцом представлено не было. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, исходя из характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, с учетом характера причиненного вреда, длительности лечения, отсутствия в действиях машинистов вины, наличия в действиях истца грубой неосторожности, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере 50 000 рублей, соответственно, требования к ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат, поскольку определенный судом размер компенсации вреда находится в пределах ответственности, установленной договором страхования, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД».

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Расходы на удостоверение доверенности нотариусом не подлежат взысканию, поскольку из содержания данной доверенности следует, что она выдана только для рассмотрения споров в связи с ж/д травмированием ФИО1, тогда как истцом по настоящему иску является ФИО1 Следовательно, не доказано, что указанные расходы понесены именно в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2019.