№ 2- 1999/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю., при секретаре Минязевой Г.М., с участием представителя истца, по доверенности ФИО1,

ответчика ИП ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО6, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в автосервис 

<

данные изъяты> ИП ФИО2, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, для проведения комплекса автосервисных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно для замены прокладки, замены головки блока цилиндров (ГБЦ). Транспортное средство истца ИП ФИО4 было принято, осмотрено, были обговорены объем проводимых ими ремонтных работ, соответствующая оплата и другие организационные моменты. Соответствующей письменный договор, либо иной документ (заказ-наряд, накладная, акт приема-передачи, квитанция или ной документ), указывающий на фактическое оказание услуг с истцом заключен не был. Указывает, что между ИП ФИО4 и истцом фактически возникли гражданско-правовые отношения по заключению договора на ремонт (оказанию услуг) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

После частичной разборки и осмотра двигателя мастерами автосервиса было установлено, что необходима притирка клапанов головки ГБЦ, чистка канавок маслосъемных и компрессионных колец, замена маслосъемных колпачков ГБЦ, замена масла в двигателе, замена масляного фильтра, а также работы автоэлектрика. 

Все запасные части и расходные материалы, использованные и замененные в ходе проведения вышеуказанных работ, истцом были приобретены через магазин ИП ФИО2 "

<

данные изъяты> расположенный в том же здании автосервиса и предоставлены автосервису.

Факт продажи запчастей и расходных материалов, также, со стороны ИП ФИО2 не был надлежаще оформлен.

Соответствующие ремонтные работы были выполнены автосервисом, но гарантийный срок на работы (автосервисные услуги), а также на проданные запасные части, которые были использованы, соответствующие гарантийные документы ответчик не предоставил. Также указывает, что ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о сроке службы или сроке годности как самих запчастей, так и проведенных ремонтных работ, истец не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствий при невыполнении действий, связанных с эксплуатацией транспортного средства. 

После ремонта автомобиля автосервисом, истец забрал его, и указывает, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. попытался завести его, однако, автомобиль не заводился. Истец позвонил в автосервис и сообщил работнику автосервиса о том, что двигатель автомобиля не заводится. ДД.ММ.ГГГГ. работник автосервиса приехал к месту стоянки транспортного средства с автоэлектриком. Совместно было принято решение завести двигатель автомобиля при помощи буксировки другим авто. Автомобиль истца не завелся. Было принято решение отбуксировать автомобиль в автосервис.

В автосервисе также предпринимались попытки завести двигатель автомобиля, в том числе, к аккумулятору транспортного средства подключалось зарядно-пусковое устройство. Далее, работником автосервиса было принято решение выкрутить свечи зажигания для визуального осмотра, в ходе которого было установлено, что они подлежат замене. Новые свечи в автосервисе отсутствовали и поэтому были установлены свечи зажигания, бывшие в употреблении, находящиеся в автомобиле истца, как запасные. Работник автосервиса осмотрел свечи, дал согласие на их установку, а затем сам установил их. Далее истец указывает, что после нескольких попыток двигатель его автомобиля завелся, после чего истец на своем автомобиле уехал.

Указанные обстоятельства ИП ФИО2 документально зафиксированы не были.

Истец указал в иске, что на следующий день, принадлежащее ему транспортное средство не заводилось в течение 20-30 минут во дворе его дома. Затем он выехал. В этот же день, ориентировочно после 30 минут, как был заглушен двигатель, транспортное средство вновь не заводилось. Когда двигатель заработал, раздался глухой звук металла, после чего он сразу заглушил двигатель. При осмотре им было обнаружено, что крайняя свеча зажигания выкручивалась с большим усилием, чем остальные, и на ней были следы деформации.

На следующий день автомобиль истца был отбуксирован в автосервис ответчика, ИП ФИО2 соответствующий акт приемки автомобиля не составлялся, другое транспортное средство предоставлено не было. Позже ему позвонили и сообщили, что начинают разбирать двигатель. В результате разборки двигателя, в присутствии истца, в 4-м цилиндре двигателя была обнаружена металлическая шпилька диаметром 8 мм, диной около 4 см, которая продырявила поршень и торчала из него. Как пояснили работники автосервиса, такая шпилька не применяется в его транспортном средстве. Указанные обстоятельства и факты не были документально зафиксированы ИП ФИО2 На требования истца предоставить акт вскрытия двигателя и/или дефектную ведомость, либо иной документ, указывающий на проведение осмотра-разборки двигателя, выявления причин поломки после проведения ремонтных работ автосервисом и её результатов после такой проверки (вскрытия двигателя) по настоящее время ему отказали. Были предоставлены в конце ДД.ММ.ГГГГ. расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом акт не содержит все необходимые сведения, а именно отсутствуют надлежаще оформленные сведения о фактически произведенной оплате за все произведенные работы, включая работу автоэлектрика по ремонту электрической части работ и ремонт генератора, в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно. Итого, в сумме 

<

данные изъяты> рубля. И только впоследствии, на обороте накладной, от руки проставлены указанные суммы работы автоэлектрика и заверено ИП ФИО2 

Истец указывает, что двигатель транспортного средства ремонтировался в автосервисе, соответственно, данную шпильку при производстве ремонтных работ оставили в ГБЦ мастера ИП ФИО2 

В связи с возникновением спора о характере дефекта истец потребовал от ИП ФИО2 проведения экспертизы с его участием, с надлежащим уведомлением о дате проведения такой независимой технической экспертизы. Однако, ИП ФИО2 требование истца было проигнорировано. После чего истец потребовал безвозмездного устранения недостатков ранее выполненных ими ремонтных работ. В ответ, ИП ФИО2 обещал предоставить ранее запрашиваемые акт осмотра и документ, фиксирующий дефект. Документы не представлены, транспортное средство не ремонтировалось. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 была вручена претензия от 

<

данные изъяты>. с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. От ответчика поступил ответ, в котором было проставлено условие: "После подтверждения вами факта наличия между нами спора о причине возникновения недостатков и причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными дефектами, и вашего согласия в предусмотренном законом случае компенсировать соответствующие расходы исполнителя, ИП ФИО2 заключит договор с экспертной организацией".

Представителем истца была проведена попытка решить спор в досудебном порядке, было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением провести независимую экспертизу. После чего ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой представить транспортное средство, узлы и детали, в отношении которых осуществлялись ремонтные воздействия, указывая дату и время - ДД.ММ.ГГГГ часов. Также истец указывает, что договоренность о том, в какой экспертной организации будет проведена экспертиза, между ними не была достигнута, истец предлагал проведение экспертизы в ФБУ "

<

адрес>, в 

<

адрес>, ответчик же экспертом из 

<

адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ часов представителем истца был осуществлен выезд в автосервис ИП ФИО2 для передачи ответа на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной телеграмме истец сообщал о незаконных требованиях в телеграмме ответчика и о семейных обстоятельствах, не позволяющих предоставить транспортное средство и узлы в указанное в телеграмме время.

Истец указал, что им понесены дополнительные убытки на аренду автомобиля, расходы на юридические услуги, также, что ему причинен моральный вред. Также предоставлен расчет неустойки и требование о выплате штрафа.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга по первоначальному ремонту в размере 23 054 руб., сумму неустойки по ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 56 251,76 руб. с последующим начислением 1 % в день на сумму задолженности до полного погашения, сумму убытков в размере 64 000 руб. за вынужденную аренду другого автомобиля, сумму убытков в размере 26 000 руб. за услуги юриста, сумму компенсации морального вреда в размере 143 305, 76 руб., сумму стоимости нового двигателя для автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска VIN № принятого судом на основе дополнительной судебно-технической экспертизы о стоимости двигателя, в размере 381 000 руб. (в случае позиции суда по проведённым судебно-техническим экспертизам о необходимости применения к взысканию суммы стоимости контрактного двигателя (46 000 руб.), принять позицию истца с формулировкой «на усмотрение суда», сумму штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы судом.

Истец ФИО5 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца, по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования доверителя, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца ФИО5 не признали, просили отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в частности из договоров оказания услуг, купли - продажи.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.10 того же Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО5 обратился в автосервис "

<

данные изъяты> ИП ФИО2, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, для замены прокладки замены головки ГБЦ автомобиля 

<

данные изъяты>, однако данный факт актом приемом-передачи не был отражен, но сторонами в судебном заседании не оспаривался. Истец приобрел у ответчика запасные части на автомобиль: прокладки ГБЦ 

<

данные изъяты>, прокладки приемной трубы 

<

данные изъяты>, прокладки коллекторного выпускного клапана 

<

данные изъяты> прокладки коллектора впускного 

<

данные изъяты>, прокладки клапанной крышки 

<

данные изъяты>, датчика положения коленвала 

<

данные изъяты>, герметика прокладок, малосъемных колпачков 

<

данные изъяты>, фильтра масляного 

<

данные изъяты>, батарейки, изоленты, масла, также оплатил ремонт ремонта автомобиля и шлифовки ГБЦ, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Ремонтные работы были выполнены автосервисом "

<

данные изъяты>" ИП ФИО2: разборка/сборка ДВС (замена прокладки ГБЦ, прокладки коллектора ГБЦ, прокладки коллектора впуск/выпуск, масла моторного, замена малосъемных колпачков, замена датчика положения коленвала. После ремонта вновоь пришел в неисправность-причина попадание постороннего предмета металлической шпильки внутрь двигателя (четвертый цилиндр) при ремонте – сборке двигателя у ответчика. 

Определением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассмотрения дела была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «

<

адрес>». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: исправен ли двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>? Если нет – причина неисправности? Являлась ли шпилька причиной неисправности? Является ли шпилька частью двигателя? Если нет – возможные причины её попадания туда? Возможно ли попадание шпильки при замене свечи или разборе двигателя? Возможно ли использование шпильки при производстве ремонтных работ, является ли это частью технологии разборки? 

Согласно заключению эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ. двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> находится в неисправном состоянии. Причиной неисправности является попадание шпильки в камеру сгорания цилиндра № при работе двигателя. Попадание шпильки в камеру сгорания цилиндра № при работе двигателя является причиной разрушения двигателя. Иные шпильки, аналогичные представленной, на двигателе и его деталях не обнаружены. Единственной возможной причиной попадания шпильки камеру сгорания цилиндра № и гайки в каналы впускного коллектора является попадание шпильки с гайкой в процессе сборки двигателя. Технически, попадание шпильки возможно как при проведении работ по замене свечи, так и при разборке двигателя. Фактически шпилька попала в тракт впуска при сборе двигателя либо во впускной коллектор, либо в воздуховод, соединяющий воздушный фильтр с впускным коллектором. При производстве ремонтных работ с исследуемым двигателем применение какого-либо дополнительного крепежа, кроме имеющегося на двигателе не требуется (л.д.83-100).

Определением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, в связи с уточнением исковых требований, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Подлежит ли восстановительному ремонту: двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>, в целом; головка блока цилиндров двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №; поврежденные узлы и детали – цилиндр, поршень, впускной клапан, седло (гнездо) клапана двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>? Имеются ли повреждения в результате механического воздействия (гидравлического удара) коленвала в целом (смещение) или его непосредственно четвертой шейки (коренной и шатунной), коренного и шатунного вкладыша на четвертом цилиндре двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>? Предусмотрен ли ремонт, указанный в пп.1 и 2 заводом-изготовителем? Определить стоимость: восстановительного ремонта двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> (при возможности такого ремонта); стоимость замены двигателя на новый и бывший в употреблении; стоимость работ по замене двигателя?

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ. двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> в целом подлежит восстановительному ремонту; головка блока цилиндра двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> подлежит восстановительному ремонту; поврежденные узлы и детали – цилиндр, поршень, впускной клапан, седло (гнездо) клапана двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> не подлежат восстановительному ремонту. Повреждения в результате механического воздействия коленвала в целом (смещение) или его непосредственно четвертой шейки (коренной и шатунной), коренного вкладыша на четвертом цилиндре двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> не обнаружены. Разборка коленвала и коренных подшипников не производились. Необходимости в недоразборке двигателя для определения ущерба в целом нет. Шатунные вкладыши повреждены (имеются риски и незначительные задиры – установлено визуально). Заводом-изготовителем предусмотрен ремонт двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, головки блока и коленчатого вала. Поврежденные узлы и детали – цилиндр, поршень, впускной клапан, седло – ремонту не подлежат, только замена. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость нового двигателя 

<

данные изъяты> года выпуска составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость контрактного двигателя с учетом доставки составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость работ по замене двигателя составляет 

<

данные изъяты> рублей. Экспертом также указано, что определить износ деталей двигателя в автомобиле истца не представляется возможным, поскольку двигатель, представленный на экспертизу, является контрактным, т.е. бывшим в употреблении.

Указанные экспертизы проведены на основании осмотра конструкций, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет оснований ставить под сомнения выводы экспертов.

Таким образом, достоверно установлено, что ремонт двигателя автомобиля истца проведен ответчиком некачественно, в результате ремонта двигатель приведен в негодность, причиной чего явилось попадание постороннего предмета внутрь двигателя при его сборке в мастерской ответчика. 

Поскольку, ответчик свои обязательства по проведению ремонтных работ выполнил ненадлежащим образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы расходов по первоначальному ремонту в размере 23 054 рублей. 

Обращение истца к ответчику с претензией о добровольном устранении недостатков подтверждены документально с представлением копии претензии с подписью ФИО4 и отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Со стороны истца в порядке ст.56 ГПК РФ, представлены все доказательства неисполнения обязательств со стороны ответчика. В свою очередь, ответчик доказательств исполнения обязательств в установленные сроки, либо доказательств о невозможности исполнить обязательство по вине истца не представил.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования вышеизложенных норм закона, факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, нарушений условий договора, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по взысканию суммы стоимости контрактного двигателя в размере 46 000 руб., в части взыскания стоимости нового двигателя суд считает требования истца необоснованными, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд полагает, что взысканием стоимости контрактного двигателя (бывшего в употреблении) требование закона будет исполнено, взыскание иной суммы - за новый двигатель будет неосновательным обогащением, т.к. на автомобиле до ремонта был установлен двигатель бывший в употреблении, по этой же причине подлежит отклонению требование о взыскании сумы капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно ст.30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку законом в данном случае конкретный срок для устранения недостатков не предусмотрен, суд исходит из принципа разумности и принимает за основу установленный ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, который не может превышать сорок пять дней.

Частью 5 ст. 28 того же закона предусмотрено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Истцом представлен следующий расчет неустойки: за период с 27.03.2017г. по 25.05.2017г. и за период с 26.05.2017г. по 27.11.2017г., 59 дней и 185 дней соответственно, исходя из суммы 23 054 рубля, в общей сумме 56 251,76 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, уплаченная за ремонт сумма, не возвращенная истцу, составляет 23 054 рубля, поэтому суд считает необходимым снизить размер неустойки до указанной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 23 054 рубля.

Истец просит возместить причиненный ему моральный вред в сумме 143 305, 76 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, невозможности истца длительное время пользоваться транспортным средством, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

В связи с некачественно проведенным ответчиком ремонтом, им были понесены дополнительные расходы на аренду другого автомобиля, подтвержденные документально договором аренды от 15.02.2017г. Cуд полагает, что требование о возмещении расходов на аренду автомобиля в сумме 64 000 руб., подлежат удовлетворению частично в сумме 40000 руб., уплата данной суммы подтверждена документально – приложением к договору аренды автомобиля от 15.02.17г.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 71 054,00 руб.

На основании п. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 820 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:Исковые требования ФИО5 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга по первоначальному ремонту в размере 23 054 руб., сумму неустойки в размере 23 054 руб., сумму убытков в размере 40 000 руб. за аренду автомобиля, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму стоимости контрактного (бывшего в употреблении) двигателя в размере 46 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., штраф в размере 71 054 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ в размере 3 820 руб.

В остальной части исковых требований ФИО5 к ИП ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Заборский