Председательствующий

по делу Башлеева А.В. дело № 22-1012/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 24 апреля 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием:

прокурора Пыхалова В.В.,

адвоката Волошенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Нагаева О.Н. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 января 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к обязательным работам на 160 часов.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах по делу и судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение адвоката Волошенко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пыхалова В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено осужденным в период с 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Нагаев О.Н. просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить: указание о достижении целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания в виде обязательных работ в отношении Ж, указав на применение данного наказания в отношении ФИО1; указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - наличие на иждивении троих малолетних детей.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 150 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях, и дал его действиям верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления.

Причастность ФИО1 к содеянному подтверждена его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей С1, С4, С5, С2, С3, распоряжением № 19 от 7 июня 2022 года «Обследование помещений, зданий, сооружений, участок местности, транспортных средств», актом проведения ОРМ от 12 июля 2022 года, телефонным сообщением от 12 июля 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2022 года, с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2022 года, рапортом об обнаружении признаков преступления, заключением эксперта № 260 от 14 июля 2022 года, протоколом осмотра предметов от 15 августа 2022 года.

Из оглашенных судом показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

Дата> в огороде сорвал 3 куста конопли для того, чтобы подсушить и потом изготовить наркотическое средство. Сложил коноплю в пакет и оставил сушиться на крыше амбара. 

<

Дата> около 10 часов ему позвонил сотрудник полиции и попросил приехать домой. По приезду домой сотрудник полиции пояснил ему, что у него имеется распоряжение о проведении по месту его жительства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и ТС», что у него имеется информация о том, что по месту его жительства хранятся запрещенные вещества и предметы. Ему было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном обороте на территории вещества и предметы, он не стал говорить про коноплю, думал, что не найдут. При обследовании, на крыше амбара сотрудник обнаружил ранее им незаконно приобретенное растение конопли (л.д.73-76, 141-144). 

Свидетель С1 показала, что ФИО1 является ее гражданским супругом. 

<

Дата> утром к ним домой приехали сотрудники полиции, объяснили причину визита. Сотрудник пояснил, что у него имеется распоряжение о проведении по месту их жительства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и ТС», что у него имеется информация о том, что по месту их жительства хранятся запрещенные вещества и предметы. Перед проведением обследования, им всем были разъяснены их права и обязанности, ей и мужу для ознакомления предоставили распоряжение о проведении ОРМ, с которым они ознакомились и поставили в нем свои подписи. После чего им было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном обороте на территории вещества и предметы, на что они с мужем сказали, что у них таковых нет. При обследовании, на крыше амбара сотрудник обнаружил растение конопли. Ее супруг сказал, что конопля принадлежит ему и это он ее положил на крышу для просушивания.

Из оглашенных показаний свидетелей С2 и С3 следует, что в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» поступила оперативная информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, занимаются незаконным оборотом наркотических средств каннабисной группы, в частности изготавливают и хранят наркотические средства. 

<

Дата> выехали по вышеуказанному адресу, были приглашены общественные представители. Прибыв на место, из дома вышла С1, ей была объявлена цель визита, ФИО1 дома не было. С2 позвонил ФИО1 и пригласил его принять участие в обследовании. По прибытии ФИО1 домой, С2 объявил С1 и ФИО1 о том, что у него имеется распоряжение на проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и ТС», с которым он их ознакомил, и они поставили в нем свои подписи. После чего им было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества, которые запрещены к обороту на территории РФ, на что они пояснили, что у них ничего нет. В ходе визуального осмотра амбара, под крышей было обнаружен и изъят полимерный пакет, на котором находилась растительная масса россыпью. На вопрос кому принадлежит обнаруженное вещество, ФИО1 пояснил, что ему (л.д.62-65, 66-67).

Из оглашенных показаний свидетелей С4 и С5 следует, что 

<

Дата> около 9 часов они были приглашены сотрудником полиции в качестве представителей общественности (понятых) для участия в проведении ОРМ при обследовании приусадебного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Перед началом проведения мероприятия им были разъяснены их права и обязанности. Они с сотрудником полиции проследовали к вышеуказанному адресу, из ограды дома вышли С1 и ФИО1, которым было разъяснено, что у них имеется информация о том, что по данному адресу занимаются незаконным оборотом наркотиков, что у них есть распоряжение о проведении мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и ТС». Сотрудник полиции предложил им добровольно выдать запрещенные вещества и предметы на территории РФ, на что С1 и ФИО1 ответили, что у них таковых нет. В ходе проведения мероприятия сотрудником полиции слева от входа в ограду в амбаре на чердаке, были обнаружены части растений с характерным запахом конопли (л.д.50-52, 53-55).

Обстоятельства сбыта наркотических средств осужденным подтверждаются показаниями сотрудников полиции С2, С3, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно - розыскной деятельности проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-89 УПК РФ, материалы приобщены к материалам уголовного дела. Изъятые наркотические средства, в установленном порядке признаны вещественными доказательствами.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц, свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение ФИО1 к совершению преступлений, которые бы побуждали осужденного в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено, как не установлено и признаков фальсификации материалов оперативно-розыскных мероприятий.

По заключению эксперта вещество растительного происхождения, изъятое 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое вещество 80,6 гр. (л.д. 33-36).

Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Оценивая правильность применения уголовного закона при назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции признал в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении осужденного трех несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, дети осужденного на момент совершения преступления являлись малолетними (2014, 2016 и 2019 годов рождения).

В этой связи приговор подлежит изменению, поскольку данное неправильное применение уголовного закона влияет на обоснованность применения нормы уголовного закона, регламентирующей назначение наказания, а следовательно, на исход дела. В приговоре следует указать, что смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ судом признано наличие у ФИО1 трех малолетних детей.

Вместе с тем, отмеченное изменение приговора не влечет смягчение назначенного наказания осужденному, поскольку данное обстоятельство судом уже учтено в качестве смягчающего.

Другие доводы представления не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции в апелляционном порядке не редактирует судебные решения, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, вправе вносить изменения лишь при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников судебного разбирательства. Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора фамилии ФИО2, вместо ФИО1, таким нарушением не является. 

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ признать наличие у ФИО1 трех малолетних детей, вместо ошибочно указанных несовершеннолетних детей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев