Дело № 2-1640/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 286 080 рублей под 17,9 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 286 080 рублей на текущий счет заемщика.

Однако заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1 322 887 рублей 57 копеек, из которой: задолженность по кредиту – 1 234 817 рублей 03 копейки, задолженность по процентам – 84 394 рубля 99 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 340 рублей 99 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 334 рублей 56 копеек.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 322 887 рублей 57 копеек, из которой: задолженность по кредиту – 1 234 817 рублей 03 копейки, задолженность по процентам – 84 394 рубля 99 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 340 рублей 99 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 334 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 814 рублей 44 копейки.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение о заключении кредитного договора от заемщика ФИО1

Рассмотрев предложение ФИО1, банк принял решение о возможности предоставления ответчику кредита, направив в ее адрес уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств

Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 286 080 рублей, путем перечисления денежных средств на счет должника. Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской по счету №.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа в размере 29 260 рублей и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,9% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанного договора заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заключительное требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Согласно расчетам Банка сумма задолженности по кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 322 887 рублей 57 копеек, из которой: задолженность по кредиту – 1 234 817 рублей 03 копейки, задолженность по процентам – 84 394 рубля 99 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 340 рублей 99 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 334 рублей 56 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 1 340 рублей 99 копеек, и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 334 рублей 56 копеек, судом признаются соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства с учетом размера задолженности по основному долгу, а также с учетом срока нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №-N83/01350 в размере 1 322 887 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 814 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 322 887 рублей 57 копеек, из которой: задолженность по кредиту – 1 234 817 рублей 03 копейки, задолженность по процентам – 84 394 рубля 99 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 340 рублей 99 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 334 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 814 рублей 44 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина