№ 12-3/2026

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2026 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области С.Р. Янковская,

рассмотрев жалобу защитника Панова И.В., поданную в интересах ФИО1 на постановление начальника ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 23 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Панов И.В. в интересах ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов защитник ссылается на достаточность доказательств, свидетельствующих об отсутствии виновности ФИО4 в инкриминируемом правонарушении. Полагает, что вынесенное постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен, доверил свою защиту Панову И.В.

Защитник Панов И.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Направил заявление, где указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГАИ УМВД дана ненадлежащая оценка собранным доказательствам, материал содержит взаимоисключающие доказательства о работе звуковой сигнализации. Кроме того, постановление не содержит выводы о том, в каком правонарушении ФИО1 признан виновным, а также реквизитов для уплаты штрафа.

Заинтересованные лица ФИО5, представитель ФГБУЗ КБ-71 ФМБА России, а также должностное лицо ОГАИ Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.

В силу абзаца второго пункта 3.2 Правил дорожного движения При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административная ответственность по части 2 статьи 12.17 названного кодекса наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 октября 2025 года в 10 часов 55 минут на перекрестке ул. Октябрьская – пр. Карла Маркса в г. Озерске Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования пункта 3.2 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом.

Фактические обстоятельства совершения данного административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными должностными лицами органа УМВД при рассмотрении дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 03 октября 2025 года, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- схемой места совершения административного правонарушения от 03 октября 2025 года, в которой отражены траектория двух транспортных средств, место их столкновения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6, в соответствии с которым 3 октября 2025 года на перекрестке пр. Карла Маркса-ул. Октябрьская в г. Озерск Челябинской области произошло ДТП с участием автомобилем АСМП 285752 г.н. № под управлением ФИО5 и автомобиля «Шевроле Ланос» г.н. № под управлением ФИО1;

- объяснением ФИО1 от 03 октября 2025 года, в соответствии с которым, он, подъезжая к перекрестку на зеленый сигнал светофора, притормозил, пропустив пешеходов, которые не успели закончить переход перекрестка, затем ускорился и при пересечении зебры слева увидел автомобиль скорой помощи с проблесковыми маячками без звукового сигнала. Он применил экстренное торможение, однако автомобиль скорой помощи ударил его автомобиль в левый угол;

- объяснением ФИО5 от 03 октября 2025 года, согласно которым 03 октября 2025 года в 10 часов 55 минут он двигался на автомобиле скорой помощи на вызов с включенными проблесковыми маячками с спецсигналами. Подъезжая к перекрестку, он притормозил, убедился, что никто на перекресток не выезжает, продолжил движение. Проехав вторую половину перекрестка получил удар справа;

- письменным объяснением свидетеля ФИО7 от 03 октября 2025 года, согласно которому 03 октября 2025 года он находилась в автомобиле скорой помощи в составе бригады. Автомобиль двигался со звуковым сигналом и проблесковыми маячками. На перекрестке ул. Октябрьская-пр. Карла Маркса автомобиль скорой помощи попал в ДТП с автомобилем «Шевроле Ланос», г.н. №;

- письменным объяснением свидетеля ФИО8 от 03 октября 2025 года, в соответствии с которыми 03 октября 2025 года в районе 11 часов он шел по пр. Карла Маркса, 29а и услышал звуковой сигнал автомобиля скорой помощи, а затем, посмотрев на перекресток пр. Карла Маркса-ул. Октябрьская, увидел автомобиль скорой помощи со звуковыми и световыми сигналами, который проезжал перекресток на небольшой скорости, и в который врезался легковой автомобиль темного цвета, двигавшийся по ул. Октябрьская;

- письменным объяснением свидетеля ФИО10 от 03 октября 2025 года, согласно которому 03 октября 2025 года она двигалась на автомобиле «Хендэ Солярис», государственный номер № по ул. Октябрьская в сторону перекрестка по пр. Карла Маркса. Перед ней двигался автомобиль «Ланос», водитель которого перед перекрестком притормозил, а после того, как загорелся зеленый свет, прибавил скорость. При выезде на перекресток между ним и автомобилем скорой помощи, который двигался по пр. Карла Маркса произошло столкновение. При этом автомобиль скорой помощи двигался с проблесковыми маячками, но без спецсигнала, выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

- видеозаписями события административного правонарушения, согласно которым транспортное средство, находящееся на перекрестке, движущееся по левой полосе и имеющее право движения на зеленый сигнал светофора, при выезде на перекресток притормозило. Автомобиль скорой помощи при выезде на перекрёсток также притормозил, убедился в безопасности маневра и продолжил движение. Вместе с тем автомобиль, движущийся по правой полосе по ул. Октябрьская от КСК «Лидер» в сторону городской поликлиники, на значительной скорости выехал на перекрёсток, где совершил столкновение с автомобилем скорой помощи. При этом ФИО1 никаких мер к снижению скорости не предпринял.

Вопреки доводам защитника, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно их допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водители транспортных средств за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения), подлежат привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства АСМП 285752 государственный регистрационный знак № ФИО5 выполнял неотложное служебное задание, ехал по вызову на место дорожно-транспортного происшествия с бригадой скорой помощи. Для получения преимущества перед другими участниками движения, приближаясь к перекрестку, заранее включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Вопреки доводам жалобы наличие у специального транспортного средства - автомобиля скорой помощи под управлением ФИО5 звукового сигнала и включенного проблескового маячка синего цвета в момент проезда перекрестка и, следовательно наличие, у ФИО1 обязанности при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что, находясь в непосредственной близости к перекрёстку он услышал звуковой сигнал, посмотрев на перекресток, увидел автомобиль скорой помощи, подъезжающий к нему на небольшой скорости, с включёнными проблесковыми маячками.

Свидетель ФИО9, непосредственно находившаяся в автомобиле скорой помощи, также указывает на то, что автомобиль приближался к перекрестку и пересекал его с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом.

Из видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, также усматривается, что автомобиль находящийся на левой полосе движения, при включении зеленного сигнала светофора начал движение, но затем перед выездом на перекресток притормозил, чего не сделал ФИО1, который, управляя автомобилем, выехал на перекресток на значительной скорости.

Показания свидетеля ФИО10 в части того, что автомобиль скорой помощи выехал на перекресток без звукового спецсигнала, опровергаются представленными выше доказательствами. ФИО10, находясь в автомобиле могла не слышать звуковой спецсигнал в силу различных причин. При этом свидетель ФИО8 находился на улице в непосредственной близости от перекрестка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и в своем объяснении четко указывает на то, что он сначала услышал именно звуковой сигнал автомобиля скорой помощи, затем посмотрел на перекресток и увидел указанный автомобиль, на котором также были включены проблесковые маячки.

При таких обстоятельствах ФИО1, управляя транспортным средством, приближаясь к перекрестку улиц, обязан был выполнить требования пункта 3.2 Правил дорожного движения и уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, поскольку не имел приоритета в движении на перекрестке, на который выехал автомобиль под управлением ФИО5

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1, приближаясь к перекрестку, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, который он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, правильность выводов начальника ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 в постановлении от 23 октября 2025 года о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом прямо предусмотренная обязанность выполнить требования пункта 3.2 ПДД РФ уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, ФИО1 не исполнена.

Более того, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что водителем ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры, направленные на внимательное и ответственное управление транспортным средством, не допускающее причинение вреда другим участникам дорожного движения. Сам же ФИО1, приближаясь к перекрестку, только увеличил скорость движения своего автомобиля, что, по мнению суда, препятствовало последнему должным образом оценить дорожные условия и предпринять меры к предоставлению преимущественного права проезда перекрестка автомобилю под управлением ФИО5

Несогласие ФИО1 и его защитника с правовой оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения, в пределах санкции части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, оно, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нормы КоАП РФ не содержат требований к резолютивной части постановления, поэтому ссылка на неуказание в резолютивной части о виновности заявителя не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении. Так, в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на то, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, с учетом чего отсутствие в резолютивной части постановления указания на признание его виновным в совершении данного правонарушения не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Отсутствие в постановлении реквизитов для уплаты штрафа также не может служить основанием для его отмены.

Часть 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на ату вынесения оспариваемого постановления) предусматривала наряду с указанием суммы наложенного административного штрафа указание информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной систем.

Между тем данное процессуальное нарушение не является существенным, на правильность разрешения дела об административном правонарушении и квалификацию совершенного противоправного деяния не влияет и не является основанием, влекущим безусловную отмену принятых по делу судебных актов.

Данный вопрос может быть решен вынесением определения по вопросу о разъяснении способа и порядка исполнения административного наказания в порядке ст. 31.8 КоАП РФ.

Должностным лицом органа ОГАИ УМВД были предприняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ФИО1, в том числе права на защиту.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные и не рассмотренные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления от 23 октября 2025 года, не установлено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Панова И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья С.Р. Янковская