Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 01 июля 2021 года

Мировой судья Минсадыкова Р.А. Дело № 10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

с участием помощника Режевского городского прокурора Кувалдиной Е.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката по назначению Ремезовой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования, видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 27 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 

20 января 2016 года Режевским городским судом Свердловской области с учётом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 

21 октября 2016 года Режевским городским судом Свердловской области с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 года, постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20 января 2016 года) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы (07 сентября 2020 года освобожден по отбытию наказания),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Ремезову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Кувалдиной Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 27 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 20:27 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, умышленно причинил ФИО6 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного, который вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, с учетом мнения потерпевшего, адвоката и государственного обвинителя, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное наказание. Полагает, что мировой судья не учел, в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, спровоцировавшего преступление, отсутствие у потерпевшего к нему претензий, просит учесть его возраст, семейное положение, характеристики с места работы и места жительства. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор мирового судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью. Не согласен с тем, что мировой судья при назначении наказания не применил положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначил ему штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель городского прокурора Сахебгареев Н.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В судебном заседании участниками процесса возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не заявлялись.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что совершенное преступление не является умышленным, совершено им случайно, а также в связи с противоправным поведением потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе, так в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. 

ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против здоровья человека.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, мировой судья, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО1 наказание, мировой судья учел удовлетворительную характеристику с места жительства осужденного, то, что осужденный к административной ответственности не привлекался, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к нему, состояние здоровья ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей учтены: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья верно на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Также отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало совершению преступления, что было подтверждено самим подсудимым.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, с учетом правил назначения наказания.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет в качестве данных о личности ФИО1 характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, поскольку в связи с наличием судимости мировым судьей при назначении наказания был учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. 

При этом оснований для смягчения наказания в связи с уточнением приговора не имеется, поскольку излишнее указание на прежнюю судимость не повлекло за собой назначение более строгого наказания.

Вопреки доводам осужденного по своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ и положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. 

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, в приговоре должным образом мотивировано, является соразмерным и справедливым. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима – мировым судьей назначена правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом допущенная описка в указании наименования колонии подлежит устранению. 

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в п. 2 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Как видно из приговора, мировой судья постановил срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты провозглашения приговора.

С учетом изложенного приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильно установленным сроком исчисления назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, который в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, а не с даты провозглашения приговора. Названное изменение не нарушает требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе права на защиту, не влияет на доказанность его вины, квалификацию действий, вид и размер назначенного наказания.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 27 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из приговора суда указание на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, указание на исчисление наказания по приговору с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исправить описку в указании исправительной колонии, где осуждённый должен отбывать наказание, вместо «строго режима» указать «строгого режима».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий Н.А.Осинцева