Гражданское дело № 2-466/21

УИД № 09RS0001-01-2020-004089-34 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.02.2021 года, 

при секретаре Ижаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

В Малокарачаевский районный суд на основании определения судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2021 года для рассмотрения по подсудности 24.05.2021 года поступило и 28.05.2021 года было принято к производству настоящее гражданское дело по иску ФИО3 Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Согласно иска, 26.06.2019 года в г. Черкесске около 23 часов на пересечении улиц Международная и Орджоникидзе произошло ДТП с участием принадлежащей истице на праве собственности а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № (под управлением ФИО5) а т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. № (водитель ФИО6) 

ФИО3, как страхователь, выгодоприобретатель и собственник автомобиля БМВ, в связи с наличием у нее на момент ДТП страхового полиса ОСАГО, выданного ответчиком АО «Тинькофф Страхование» (далее по тексту АО, СК, Страховщик), получением ее автомашиной технических повреждений, признанию виновным в ДТП водителя а/м ВАЗ ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в свою страховую компанию. Ответчик произведя осмотр т/с 29.07.2019 года произвел страховую выплату в размере 229600 рублей. Расценивая ее как необоснованно заниженную, не покрывающую затраты на восстановительный ремонт, истец самостоятельно провела оценку причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта), установившую таковой с учетом износа в 667000 рублей. С учетом имеющегося лимита страхования страховщику была направлена и получена им досудебная претензия о производстве доплаты в 170400 рублей и расходов по независимой экспертизе - 5000 рублей, отклоненная страховщиком. Не согласившись с действиями АО в последующем истица обращалась и к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении ее требований, что и явилось поводом и основаниям для обращения в суд. Потому при подаче иска просила взыскать в ответчика АО: 170400 рублей недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, неустойку из расчета по 1704 рублей в день с 31.07.2019 года по день вынесения решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% в размере 85200 рублей, компенсировать представительские расходы – 10000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства сама истица участия на принимала, делегировав доверенностью свои полномочия представителю ФИО8 которая в дальнейшем самостоятельно участвовала в судебном разбирательстве. Но к настоящему заседанию она не прибыла подав ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного представив копии имевшихся в распоряжении финансового уполномоченного документов и материалов проверки оснований для удовлетворения иска не усматривал. Просил в иске отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Участвовавший в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика ФИО2 с иском не согласился, полагал его не состоятельным и не подлежащим удовлетворению. В полном объеме поддержал доводы возражений, согласно которых ДТП имело место по прошествии незначительного времени после приобретения (через 6 дней) и на следующий день после страхования. Истицей необоснованно заявлено о срабатывании подушек безопасности. Они не были включены страховщиком в размер выплаченной суммы. Этот вывод содержится в и заключении ОО ФЭЦ «ЛАТ» (специалист ФИО9). Поэтому и было отказано в удовлетворении претензии. Более того по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным также было отказано в удовлетворении обращения ФИО1 (потерпевшей) и основанием для этого послужили выводы экспертов ООО Калужского экспертного бюро» вообще признавших все повреждения не относящимися в заявленному ДТП. Считал ДТП инсценированным и являющимся следствием виновных действий самого водителя а/м БМВ, повлекших увеличение ущерба. Также обратил внимание суда на то, что данная автомашины неоднократно участвовала в подобных ДТП (хотя и позднее), полагая, что таких случайностей не бывает. В возражениях также содержалось не согласие с назначением и проведением по делу судебной экспертизы и заявление о применении при принятии решения положений ст. 333 ГК РФ. Также он указал, что не оспоренная часть страхового возмещения была выплачена истице своевременно.

Выслушав участников процесса, допросив по ходатайству представителя ответчика свидетеля, проверив и проанализировав приведенные сторонами доводы, изучив имеющиеся в гражданском деле документы и заключения проведенных по делу различных экспертных исследований, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с принятием и действием на территории Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40, Закон об ОСАГО) вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортных средств, должны решаться с учетом положений данного Закона.

В соответствии с положениями ФЗ-40 при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем). 

Федеральный закон № 40-ФЗ в ст. 3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. 

В соответствии с ст. 7 ФЗ-40 (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом по материалам гражданского дела установлено следующее.

Органами ГИБДД административными материалам зафиксирован факт совершения 26.06.2019 года в г. Черкесске около 23 часов на пересечении улиц Международная и Орджоникидзе ДТП с участием принадлежащей истице на праве собственности а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № (под управлением ФИО5), а также т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. № (водитель ФИО6) Виновным в ДТП согласно материалов дела об административном правонарушении, составленном в ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску, признан ФИО4. 

ФИО3, как страхователь, выгодоприобретатель и собственник автомобиля 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от 20.06.2019 года, произведя 03.07.2019 года в органах ГИБДД регистрацию автомашины на свое имя, в связи с наличием у нее на момент ДТП страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, оформленного 21.06.2019 года в АО «Тинькофф Страхование» со сроком действия с 25.06.2019 года по 24.06.2020 года в порядке прямого возмещения ущерба 10.07.2019 года обратилась в свою страховую компанию. Ответчик, произведя 11.07.2019 года осмотр т/с - 29.07.2019 года произвел страховую выплату в неоспариваемой им части размере 229600 рублей. Указанная сумма была определена по результатам произведенного по обращению страховщика экспертного исследования ООО ФЭЦ «ЛАТ» (заключение от 25.07.2019 года эксперт ФИО9). Согласно данного экспертного заключения эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения такие повреждения а/м БМВ как накладка крышки багажника, фонарь задний левый внутренний и наружний, крышка багажника, повреждения заднего бампера (облицовка бампера заднего, молдинг бампера заднего центральный, молдинг бампера заднего левый, накладка бампера заднего нижняя, каркас бампера заднего, усилитель и др) (т. 1 л.д. 171) могут соответствовать обстоятельствам ДТП.

Но такие повреждения как подушки безопасности, связанные с ними облицовки (т. 1 л.д. 171) по мнению ФИО9 к данному ДТП отношения не имеют. На основании указанного заключения 26.07.2019 года ООО «РКГ» (т. 1 л.д. 243-263) определена стоимость восстановительного ремонта (выплаты) с учетом износа в 229600 рублей. 

Тем не менее ФИО3, полагая произведенную выплату необоснованно заниженной, не покрывающую затраты на восстановительный ремонт, истец самостоятельно провела оценку причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта). Согласно выводов экспертного заключения ИП ФИО11 № 02-01-25020 года от 13.01.2020 года (т.1 л.д. 25-34), установлены им затраты по восстановлению а/м определены с учетом износа в 667000 рублей. С учетом имеющегося лимита страхования страховщику 05.03.2021 года была направлена и получена ответчиком 12.03.2020 года копия данного заключения с досудебной претензией о производстве доплаты в 170400 рублей и расходов по независимой экспертизе - 5000 рублей. Письмом (уведомлением) от 26.03.2020 года данная претензия была отклонена. 

Не согласившись с действиями АО в последующем истица обращалась и к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ФИО12 № У-20-69764/5010-008 от 17.06.2020 года в удовлетворении требований потерпевшей также было отказано в полном объеме. Выводы финансового уполномоченного основаны также и на результатах проведенной по его инициативе экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-69764/3020-005 от 08.06.2020 года (эксперт ФИО15) который вообще исключил возможность получения зафиксированных повреждений БМВ в ДТП 26.06.2019 года, отнеся их к иным обстоятельствам.

Для проверки всех доводов истца и возражений ответчика в ходе судебного разбирательства судом по определению судьи от 26.11.2020 года назначалась и проводилась судебная экспертиза.

В заключении № 2-2423/2020 от 31.12.2020 года эксперт ФИО16 (т. 2 л.д. 189-228) полагал как соответствующие обстоятельствам ДТП все перечисленные в акте осмотра повреждения, в том числе и связанные с подушками безопасности и определил размер ремонта – даже с учетом износа в 591500 рублей при том, что рыночная стоимость а/м 

<

данные изъяты> определена им в 430920 рублей (стоимость годных остатков 139868,28 рублей). Тем самым выводы эксперта свидетельствуют о превышении размера восстановительного ремонта над самой стоимостью автомашины, что влечет за собой его вывод о полной технологической гибели т/с. Соответственно размер ущерба согласно выводов Миргородского составляет (430920,00 – 139868,28 рублей) = 291051,72 рублей.

При вызове и допросе в суде в качестве эксперта ФИО16 поддержал выводы своей экспертизы. При этом также пояснил, что раз имеются следы деформации в зонах расположения датчиков срабатывания систем безопасности, то возможность срабатывания подушек безопасности не исключается. Дигностически установить наличие ошибок (т.е. проверить электронику а/м) на дату проведения экспертизы было невозможно. Также не отрицал, что поперечного замедления (как одного из основных критерием срабатывания подушек безопасности) в данном случае ДТП не было, т.к. был наезд на металлический объект. Кроме того. наличие или отсутствие факта срабатывания им пиропатрона (приводящего в действие подушки безопасности) им не проверялось, т.к. лично поврежденная автомашина не осматривалась

После поступления экспертного заключения Миргородского и его допроса представителем ФИО8 в интересах ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ требования были уточнены (т.2 л.д. 298-299). В соответствии с ними она в окончательном виде просила взыскать со страховой компании в пользу истицы: 61451,72 рублей недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, неустойку из расчета 614,51 рублей в день с 31.07.2019 года по день вынесения судебного решения, штраф в размере 30725 рублей, судебные (представительские) расходы – 10000 рублей, услуги независимого эксперта 5000 рублей – и стоимость судебной экспертизы – 20000 рублей.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник РЭГ-3 МРЭО ГИБДД МВД по КЧР в с. Учкекен ФИО17, производивший регистрационные действия а/м БМВ 03.07.2019 года (т.е. после совершения рассматриваемого ДТП но до осмотра т/с страховщиком). Согласно показаний Ижаева он все подробности уже не помнит, но ему припоминаются возможные повреждения а/м БМВ внешние, но не влияющие на безопасность автомашины, поэтому и не производилось ее фотографирование и регистрационные действия были произведены. Т.е. если бы у нее визуализировались такие повреждения - как сработавшие подушки безопасности, то обязательно была бы произведена фотосъемка машина и машина на учет без ремонта не была бы поставлена.

Проанализировав исследованные выше доказательства, как экспертные заключения, протоколы допросов эксперта, свидетеля в их совокупности суд приходит признает недоказанным стороной истца факт причинения а/м потерпевшей (БМВ) какого-либо ущерба, превышающего размер произведенной ей в добровольном порядке страховщиком – ответчиком АО «Тинькофф Страхование» страховой выплаты.

Так, хотя эксперт-техник ИП ФИО13 значится зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ (№), но он осуществил расчет только стоимости восстановительного ремонта всех зафиксированных на момент осмотра повреждений, вообще без каких-либо трасологических исследований. Поэтому его экспертное заключение не может являться объективным и достоверным, отражать реальную стоимость ремонта и соответственно быть положенным в основу принимаемого решения. Поэтому оно судом отклоняется. 

Добровольно произведенная страховщиком выплата страхового возмещения производна от выводов инициированного самим АО исследования (экспертизы ООО ФЭЦ «ЛАТ» и ООО «РКГ» - эксперты соответственно – ФИО7 и ФИО14, которые также зарегистрированы в Реестре…. № и №). 

Следует отметить, что проводивший экспертизу по запросу финансового уполномоченного эксперт ФИО10 также отвечает всем предъявленными к экспертам-техникам требованиям – в т.ч. состоит в Реесте за №) (т. 1 л.д. 82). Но преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела выводы эксперта, равно как и выводы финансового уполномоченного иметь не могут. В этой части судом лишь учитывается что им также оснований для удовлетворения обращения ФИО1 установлено не было. 

В части, касающейся выводов эксперта Миргородского суд полагает невозможным взять полностью за основу данное заключение эксперта, поскольку его выводы относительно систем безопасности, как он сам показал суду при допросе - лишь вероятностные, предположительные, т.к. сам он автомашину не осматривал, также как и не проводил ее компьютерную диагностику, не осматривал и не исследовал пиропатрон, его целостность или срабатывание, возможность искусственного раскрытия подушек безопасности. Выводы же суда не могут быть основаны на предположениях и какой-либо вероятности, тем более при разрешении вопроса о возложении финансовых (материальных) обязательств. 

Возможность какого-либо нового или иного экспертного исследования поврежденных автомашин, например БМВ, равно как и компьютерной ее диагностики в настоящее время утрачена

Следует отметить, что осматривавший через неделю после ДТП, но до осмотра страховщиком т/с БМВ сотрудник ГИБДД не подтвердил имевшееся на момент регистрационных действий раскрытие систем безопасности. Оснований ставить под сомнение правдивость и объективность свидетеля в данном случае нет. Соответственно его показания опровергают доводы и ссылки стороны истца о безусловном наличии у 

<

данные изъяты> при ДТП повреждений системы безопасности, дают достаточные и убедительные основания полагать имеющимися признаки злоупотребления стороной истца своими правами и совершением данной стороной действий, направленных на искусственное увеличение денежных выплат. 

Более того, при арифметической самостоятельной проверке расчетов эксперта Миргородского суд считает, что фактически доля стоимости деталей и ремонтных работ системы безопасности составляет не менее 280000 рублей или более 50%, т.е. является наиболее дорогостоящей. При исключении данных работ и деталей размер произведенной выплаты не будет превышать предусмотренную 10-процентную степень погрешности.

Приобщенные к материалам гражданского дела документы из дела об административном правонарушении по факту ДТП не могут служить единственным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные материалы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля истца. 

При анализе и оценке приведенных иных указанных выше доказательств суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тем самым заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для возникновения у страховщика обязанности по выплате истице страховых сумм в каком-либо большем размере не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 04 июля 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с повреждениями автомашины БМВ 740 i г.р.з. В795НХ97 при дорожно-транспортном происшествии 26.06.2019 года в г. Черкесске, Карачаево-Черкесской Республики отказать. 

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме направить его копию отсутствовавшим в заседании лицам. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.