Дело № 12-155/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 октября 2017 года г. Агидель РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.У., рассмотрев жалобу защитника Лукманова Р.З. – Файзуллина М.М. на постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на восемнадцать месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 – Файзуллин М.М. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его и производство по делу прекратить. Указывает, что по данному делу не представлено ни одного допустимого доказательства правонарушения ФИО3 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Так, в материалах дела отсутствует определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, определение о продлении срока административного расследования. При этом административный протокол составлен только ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, защитник считает, что все процессуальные действия совершенные после ДД.ММ.ГГГГ года и все полученные после указанной даты доказательства (в том числе административный протокол) носят незаконный и недопустимый характер. При этом, никаких иных доказательств в суд не представлено. Как следствие, ФИО3 не может быть подвергнут административной ответственности на основании незаконного составленного административного протокола. Кроме того, в материалах дела имеются следующие нарушения: определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье датировано ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут совершил правонарушение, дата совершения не соответствует протоколу, определение подписано ДД.ММ.ГГГГ года. Также в протоколе ошибочно указано место составления протокола д. 

<

данные изъяты> и паспортные данные ФИО3

На судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что за рулем автомобиля он не находился, автомобилем управляла женщина. Протокол составили по истечении месяца, видеосъемка в материалах дела искажена.

На судебном заседании защитник Файзуллин М.М., действующий согласно ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи либо вернуть дело на новое рассмотрение.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года по улице 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, за рулем автомобиля находился ФИО3, от которого шел резкий запах алкоголя. ФИО3 от освидетельствования на месте отказался, был доставлен в наркологический диспансер. Первоначально при остановке ФИО3 хотел скрыться, после чего проехали за ним. На переднем пассажирском сиденье сидела женщина. Протокол был составлен позже, поскольку акт медицинского освидетельствования поступил через две недели. Протокол об административном правонарушении был составлен по месту жительства ФИО3. Административное расследование не проводилось.

Понятые по делу на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> часов по ул. 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем, справкой, рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых, видеозаписью, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Довод ФИО3 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2., ФИО1 являвшихся очевидцами управления ФИО3 автомобилем, видеозаписью.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, определение о продлении срока административного расследования не влечет отмену, либо изменение постановления суда, поскольку в соответствии с КоАП РФ по данной категории дел административное расследование не проводится. 

Доводы жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, проверены мировым судьей, в судебном решении им дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Так же мнение защиты о том, что административный протокол составлен только ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, все процессуальные действия совершенные после ДД.ММ.ГГГГ года и все полученные после указанной даты доказательства (в том числе административный протокол) носят незаконный и недопустимый характер не может повлечь признание обжалуемых актов незаконными и их отмену, поскольку предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным, само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Довод о том, что в материалах дела имеются иные нарушения: определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье датировано ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут совершил правонарушение, дата совершения не соответствует протоколу, определение подписано ДД.ММ.ГГГГ года, не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения и не влечет его отмену. Также довод о том, что в протоколе ошибочно указано место составления протокола д. 

<

данные изъяты> и паспортные данные ФИО3, не влияет на выводы о виновности лица, правильность вынесенного судьей постановления и не может служить основанием для отмены постановления суда. Данный довод был исследован в ходе судебного заседания, в результате чего, мировым судьей было установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в д. 

<

адрес>.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – Файзуллина М.М. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.У. Гареева