РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО "Большие Шины" о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Большие Шины" о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Большие Шины» на официальном сайте последнего (https://bbshina.ru) был заключен договор купли-продажи (дистанционный способ продажи) следующего товара: шины 

<

данные изъяты> в сборе с камерой и ободной лентой в количестве 4 штук.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Большие Шины» выставил ФИО3 на оплату товара счет №ЦБ-151 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с помощью платежной системы Сбербанк Онл@йн оплатил товар в сумме 

<

данные изъяты> рублей, т.е. ФИО3, как покупатель, полностью исполнил свои обязательства по дистанционному договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласно товарной накладной №ЦБ-183 от ДД.ММ.ГГГГ отгрузил в адрес истца товар.

ДД.ММ.ГГГГ на складе транспортной компании «КИТ» (

<

адрес>, пр-кт Мальцева, 

<

адрес>) истец получил товар. За доставку данного товара из 

<

адрес> до 

<

адрес> ФИО3 заплатил 

<

данные изъяты> рублей.

После распаковки полученного Товара ФИО3 обнаружил следующие недостатки: на ободных лентах каждой шины имеются глубокие трещины; на камерах каждой шины также имеются трещины; с внутренней стороны двух шин выступает наружу корд (торчат нитки), которые в будущем в процессе эксплуатации приведут к повреждению камер.

Об обнаруженных недостатках ФИО3 по телефону сообщил ФИО2 – региональному представителю ООО «Большие Шины» в 

<

адрес> (место фактической отгрузки товара). Также истцом было выдвинуто требование о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченных за него денег.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию. Указанная претензия была доставлена по адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик на претензию ФИО3 не ответил, деньги за некачественный товар не вернул.

Ответчик, продав истцу некачественный товар; не предоставив ему надлежащую информацию о товаре и его потребительских свойствах; о сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке (ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»), нарушил права и законные интересы ФИО3, как потребителя, и причинил ему ущерб (материальный и моральный вред).

Ответчик в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» экспертизу товара не провёл; убытки истцу не возместил. Все дефекты и недостатки товара возникли в период гарантийного срока.

ФИО3 в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ предъявлял ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещении причиненных убытков. Соответственно, ответчик должен был удовлетворить указанные требования истца до ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований истца ответчиком нарушен.

В связи с тем, что истцу был продан некачественный товар (шины 

<

данные изъяты>» в сборе с камерой и ободной лентой в количестве 4 штук), в настоящее время ФИО3 не имеет возможности полноценно и безопасно пользоваться данными шинами по их прямому назначению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а в данном случае истец лишается того качества товара, на которое он был вправе рассчитывать при приобретении новых шин LONGSTAR 16/70 - 24 «ВОЛНА» в сборе с камерой и ободной лентой в количестве 4 штук стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку ответчик отказался проводить экспертизу товара, истец был вынужден за свой счет провести независимую экспертизу качества приобретенного у ответчика товара. За проведение указанной экспертизы ФИО3 заплатил 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно заключению специалиста ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № на предъявленных автошинах LONGSTAR 16/70 - 24 «ВОЛНА» в сборе с камерой и ободной лентой в количестве 4 (четырёх) штук имеются следующие дефекты: на всех ободных лентах и на всех камерах автошин имеются дефекты в виде множественных трещин резинового слоя материала наружных поверхностей изделий. Указанные дефекты в соответствии с описанием каталога дефектов шин определяются как «Мелкая сетка трещин старения» и являются производственными - нарушение рецептурного состава резиновой смеси боковины, недостаточное количество противостарителей; на бортах двух автошин (с номерами 1710YWB0029 и 1710YWB0027) имеются дефекты в виде выступания нитей корда. Указанные дефекты в соответствии с описанием каталога дефектов шин определяются как «Выпадение нитей первого слоя каркаса» и являются производственными - нарушение технологии изготовления шины.

Причиной возникновения выявленных дефектов (недостатки) на предъявленных автошинах являются производственные дефекты. Выявленные дефекты (недостатки) не являются эксплуатационными дефектами.

Выявленные недостатки по своим признакам с точки зрения Преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, так как являются неустранимыми недостатками.

Предъявленные автошины в сборе с камерой и ободной лентой с учетом выявленных недостатков не являются качественным и безопасным товаром.

Выявленные недостатки не позволяют эксплуатировать предъявленные автошины в сборе с камерой и ободной лентой, так как снижают безопасность, уменьшают срок службы автошин, не допускает их целевое назначение, ухудшают потребительские свойства.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена некачественного товара составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расчёт пени за нарушение сроков удовлетворения требований ФИО3 о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы: претензия от ДД.ММ.ГГГГ доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ; просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 338 дней; 1% от 

<

данные изъяты> руб. (цена приобретения автошин) = 

<

данные изъяты>.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 

<

данные изъяты> руб.

По вине ответчика ФИО3 также причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу причиненный ему ущерб, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, для неоднократных консультаций, подготовки всех необходимых документов, включая досудебную претензию, составления и подачи искового заявления в суд, а также для представления интересов в судебном процессе ФИО3 вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. За оказанные юридические услуги и представительство в суде 1-ой инстанции истец уплатил 25000,00 рублей.

ФИО3 просит расторгнуть договор купли-продажи (дистанционный способ продажи товара) от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи шин LONGSTAR 16/70 - 24 «ВОЛНА» в сборе с камерой и ободной лентой в количестве 4 (четырёх) штук, заключенный между ФИО3 и ООО «Большие Шины».

Также истец просит взыскать с ООО «Большие Шины»: стоимость ненадлежащего качества шин LONGSTAR 16/70 - 24 «ВОЛНА» в сборе с камерой и ободной лентой в количестве 4 (четырёх) штук в размере 

<

данные изъяты>.; стоимость доставки ненадлежащего качества шин из 

<

адрес> до 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб.; затраты по отправке досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.; затраты, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Большие Шины» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что представитель ответчика просит не рассматривать ходатайство об отложении дела и вынести решение с учетом представленных ответчиком возражений на исковое заявление. 

Из поступивших в адрес суда письменных возражений на исковое заявление усматривается, что ответчик фактически признает исковые требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 

<

данные изъяты> рублей и стоимости доставки товара из 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей, но считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований ФИО3 о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований ФИО3 Кроме того, ответчик считает заявленные истцом судебные расходы за оплату юридических услуг и услуг представителя завышенными. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Большие Шины» на официальном сайте последнего (https://bbshina.ru) был заключен договор купли-продажи (дистанционный способ продажи) следующего товара: шины LONGSTAR 16/70 - 24 «ВОЛНА» в сборе с камерой и ободной лентой в количестве 4 штук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с помощью платежной системы Сбербанк Онл@йн по выставленному ответчиком счету №ЦБ-151 оплатил стоимость товара в сумме 

<

данные изъяты> рублей, т.е. истец, как покупатель, полностью исполнил свои обязательства по дистанционному договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарной накладной №ЦБ-183 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отгрузил в адрес истца товар. ДД.ММ.ГГГГ на складе Транспортной компании «КИТ» (

<

адрес>, пр-кт Мальцева, 

<

адрес>) ФИО3 получил шины LONGSTAR 16/70 - 24 «ВОЛНА» в сборе с камерой и ободной лентой в количестве 4 штук. 

За доставку данного товара из 

<

адрес> до 

<

адрес> истец заплатил 

<

данные изъяты>.

После распаковки полученного товара ФИО3 обнаружил следующие недостатки: на ободных лентах каждой шины имеются глубокие трещины; на камерах каждой шины также имеются трещины; с внутренней стороны двух шин выступает наружу корд (торчат нитки), которые в будущем в процессе эксплуатации приведут к повреждению камер.

Об обнаруженных недостатках ФИО3 по телефону сообщил ФИО2 – региональному представителю ООО «Большие Шины» в 

<

адрес> (место фактической отгрузки Товара), что материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Указанная претензия была доставлена по адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ. За отправку досудебной претензии ФИО3 заплатил 

<

данные изъяты> рублей.

Однако до настоящего времени ответчик на претензию истца не ответил, деньги за некачественный товар не вернул.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

«О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Кроме того, продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (пункт 5 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако, ответчик в нарушение указанных выше положений Закона «О защите прав потребителей» экспертизу товара не провёл; убытки истцу не возместил.

Как указано в ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают (дистанционный способ продажи товара), эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.

Как указывалось выше, истец получил товар от перевозчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта Транспортной компании «КИТ». Таким образом, все дефекты и недостатки товара возникли в период гарантийного срока.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ предъявлял ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи некачественного Товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещении причиненных убытков.В связи с тем, что истцу был продан некачественный товар (шины LONGSTAR 16/70 - 24 «ВОЛНА» в сборе с камерой и ободной лентой в количестве 4 штук в настоящее время ФИО3 не имеет возможности полноценно и безопасно пользоваться данными шинами по их прямому назначению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а в данном случае истец лишается того качества товара, на которое он был вправе рассчитывать при приобретении новых шин LONGSTAR 16/70 - 24 «ВОЛНА» в сборе с камерой и ободной лентой в количестве 4 (четырёх) штук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик не провел ни проверку качества товара, ни экспертизу, истец за свой счет провел независимую экспертизу качества приобретенного товара.

За проведение указанной экспертизы ФИО3 заплатил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № на предъявленных автошинах LONGSTAR 16/70 - 24 «ВОЛНА» в сборе с камерой и ободной лентой в количестве 4 штук имеются следующие дефекты:

- на всех ободных лентах и на всех камерах автошин имеются дефекты в виде множественных трещин резинового слоя материала наружных поверхностей изделий. Указанные дефекты в соответствии с описанием каталога дефектов шин определяются как «Мелкая сетка трещин старения» и являются производственными - нарушение рецептурного состава резиновой смеси боковины, недостаточное количество противостарителей.

- на бортах двух автошин (с номерами 1710YWB0029 и 1710YWB0027) имеются дефекты в виде выступания нитей корда. Указанные дефекты в соответствии с описанием каталога дефектов шин определяются как «Выпадение нитей первого слоя каркаса» и являются производственными - нарушение технологии изготовления шины.

Причиной возникновения выявленных дефектов (недостатки) на предъявленных автошинах являются производственные дефекты. Выявленные дефекты (недостатки) не являются эксплуатационными дефектами.

Выявленные недостатки по своим признакам с точки зрения Преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, так как являются неустранимыми недостатками.

Предъявленные автошины в сборе с камерой и ободной лентой с учетом выявленных недостатков не являются качественным и безопасным товаром.

Выявленные недостатки не позволяют эксплуатировать предъявленные автошины в сборе с камерой и ободной лентой, так как снижают безопасность, уменьшают срок службы автошин, не допускает их целевое назначение, ухудшают потребительские свойства.

В своих возражениях на иск ответчик указывает, что представленное заключение нельзя признать допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку он не был уведомлен о дате, месте и времени проведения экспертизы, в результате чего был лишен права участвовать при ее проведении, в том числе при осмотре товара. При этом ответчик не оспаривает заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № и выводы, содержащиеся в нём.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ООО «БОЛЬШИЕ ШИНЫ» о том, что Общество не получало телеграмму о проведении экспертизы качества приобретенного истцом товара. При этом ответчик указывает, что ФИО1, получивший указанную выше телеграмму, не является ни директором, ни работником ООО «Большие Шины». 

Однако суд полагает, что данные доводы не имеют правового значения, поскольку телеграмма была направлена по адресу нахождения ООО «Большие Шины».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласно сведениям, содержащимся в разделе «Контакты» на официальном сайте ООО «БОЛЬШИЕ ШИНЫ», ФИО1, получивший телеграмму, является руководителем отдела продаж Амурского подразделения ООО «Большие Шины».

Кроме того, указывалось выше, ответчик фактически признал исковые требования ФИО3 в части продажи ему некачественного товара, поэтому получение либо неполучение ответчиком телеграммы о проведении экспертизы качества приобретенного истцом товара, правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств, в том числе заключения специалиста ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие в приобретенном товаре недостатка, проявившегося в течение гарантийного срока не вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, пришел к выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества, что в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей является основанием для отказа истца от исполнения договора и предъявления ответчику требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 82 000 рублей с возвратом по требованию продавца товара с недостатками.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за доставку некачественного товара из 

<

адрес> до 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, также подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

При этом утверждение ООО «Большие Шины», что отсутствуют основания для взыскания морального вреда, не основано на законе.

По мнению суда, неправомерными действиями ответчика истцу безусловно были причинены нравственные страдания, выразившиеся в недостоверности информации о товаре, необходимостью обращаться к ответчику с требованием, а также доказывать свою правоту в суде, в отсутствии возможности пользоваться товаром, за который уплачены значительные денежные средства. Однако заявленный истцом размер компенсации морального, по мнению суда, завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 227160 рублей.

Из отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства по договору купли-продажи, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, на которые ссылается истец, отсутствие доказательств наступления для него иных неблагоприятных последствий, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей. По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что о наличии претензии истца к качеству приобретенного товара ООО «БОЛЬШИЕ ШИНЫ» узнало только из определения Отрадненского городского суда 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что о наличии претензий ФИО3 по поводу качества приобретенного товара ответчик узнал или, по крайней мере, должен был узнать в апреле 2018 года, когда ФИО3 связался с менеджером ООО «Большие Шины» ФИО2 (телефон №). При этом, менеджер ФИО2 была указана в транспортной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве контактного лица ООО «Большие Шины».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что впоследствии ФИО3 по телефонной связи и посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp неоднократно пытался урегулировать возникший спор, общаясь с указанным выше менеджером ООО «Большие Шины» ФИО2, которая пояснила, что руководство ООО «Большие Шины» отказывает ФИО3 в возврате денег за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Поэтому, доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении требований, содержащихся в досудебной претензии ФИО3, являются несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доказательств допущения истцом злоупотреблением правом материалы дела не содержат. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, в обратном случае это приведет к необоснованному освобождению ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за юридические услуги и услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, изложенных в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из категории дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Большие Шины» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом за проведение независимой экспертизы качества товара оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. 

В силу ст. 333.36 НК РФ и статьи 17 ч. 3 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей по взысканию компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи (дистанционный способ продажи) от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи шин LONGSTAR 16/70 - 24 «ВОЛНА» в сборе с камерой и ободной лентой в количестве 4 (четырёх) штук, заключенный между ФИО3 и ООО «Большие Шины». 

ФИО3 по требованию и за счет продавца вернуть товар - шины LONGSTAR 16/70 - 24 «ВОЛНА» в сборе с камерой и ободной лентой в количестве 4 (четырёх) штук,

Взыскать с ООО «Большие Шины» (ИНН №) в пользу ФИО3 сумму оплаты товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы за доставку товара в сумме 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы за отправку претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы за проведение независимой экспертизы качества в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Большие Шины» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Е. Гребешкова