РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи

ФИО1,

при секретаре Лукиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ответчику, с учетом отказа от иска в части требований по договору займа № от *** в сумме 60000 рублей, о взыскании долга по договорам займа в размере 200000 рублей, из которых 50000 рублей основной долг, 150000 рублей проценты за пользование займом, ссылаясь на заключение договоров займа под 15% в месяц от *** № и ***, № на сумму каждый в 20000 рублей, *** № и *** № на сумму каждый в 5000 рублей и не исполнение обязательств ответчиком по договорам по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами. 

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что брала деньги 100000 рублей за дом, который она продавала через фирму, учредителем которой был ФИО2 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение долговых обязательств ответчика истцом представлены договоры займа и расходные кассовые ордера:

№ от *** на сумму 20000 рублей под 15% в месяц от суммы займа сроком до ***, расходный кассовый ордер № от ***,

№ от *** на сумму 20000 рублей под 15% в месяц от суммы займа сроком до ***, расходный кассовый ордер № от ***,

№ от *** в сумму 5000 рублей под 15% в месяц от суммы займа сроком до ***, расходный кассовый ордер № от ***,

№ от *** на сумму 5000 рублей под 15% в месяц от суммы займа сроком до ***, расходный кассовый ордер № от ***.

В п.1.1 договоров указано, что займодавец передает в собственность, а заемщик принимает заем, подтверждением передачи денег будет являться расходный кассовый ордер.

Согласно расходных кассовых ордеров, указанные суммы в договорах, ФИО3 получила полностью, о чем свидетельствует ее подпись, запись о размере полученных денежных средств.

В силу п. 1.3 договоров займа ФИО3 обязалась в течение срока действия договора выплачивать ИП ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15% в месяц.

Согласно п.п. 5.1,5.2 договоров займа в случае задержки возврата суммы займа, выплаты процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Общая сумма основного долга по указанным договорам составляет 50000 (20000+20000+5000+5000) рублей.

Истцом заявлен размер процентов за пользование заемными средствами по договорам займа в размере трехкратного размера займа по каждому договору, а именно по договору займа № от *** - 60000 рублей, по договору № от *** - 60000 рублей, по договору № от *** -15000 рублей, по договору займа № от *** - 15000 рублей.

Ответчиком факт подписания договоров, расходных кассовых ордеров и получения денежных средств от ФИО2 ответчиком не оспаривается. 

Доказательств в подтверждение доводов о получении денежных средств в размере 100000 рублей от ФИО2 в связи с продажей своего жилого дома, не по договорам займа, ответчиком суду не представлено и заявлено об отсутствии таковых. 

Не представлено ответчиком и доказательств о возврате заемных средств.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания суммы основного долга в 50000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. 

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. 

Взыскивание процентов за пользование займом в размере 180 % за период, составляющий более 1000 дней по каждому из договоров, по истечении срока действия договоров займа, составляющего один месяц, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. 

Согласно договорам займа в случае невозврата займа в установленный срок, условия, предусмотренные договором, действуют до момента полного исполнения, заемщик в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа, уплатить проценты за его использование, а в случае задержки возврата суммы займа, выплаты процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

При таких обстоятельствах, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до 1 месяца, нельзя признать правомерным и расчет задолженности, произведенный истцом по договорам займа, исходя из расчета 180% годовых по договорам: № от *** за период с *** до ***, № от *** за период с *** до ***, № от *** за период с *** до ***, № от *** за период с 21 сентября 215 года до ***, не может быть принят во внимание, и суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом до 30% годовых и из расчета.

По договорам: 

№ от ***: за 779 дней( со 02 июня по *** 213 дня, 2017 год- 365дней, 2018 год по 20 июля -201 день) на сумму займа 20000 рублей х 30% : 365х779=11605,47, за 2016 год: 20000 рублей х30%:366х366=6000рублей, 

№ от ***: за 2016 год на сумму займа 20000 рублей х 30% :366 х 366=6000 рублей, за 764 дня (198 дней с 17 июня по ***, 2017 год, с 01 января по ***) 20000 рублей х 30% :365 х 764 дня= 12558,91 рублей, 

№ от *** год: за 2016 года на сумму займа 5000 рублей х 30% : 366 х 366= 1500 рублей, 701дней (135 дней за период с 19 августа по ***, 2017 год, с 01 января по ***) 5000 рублей х 30% : 365 х 701 дней= 2880,82 рублей, 

№ от *** год: за 2016 года на сумму займа 5000 рублей х 30% : 366 х 366= 1500 рублей, 689дней ( 123 дня с 31 августа по ***, 2017 год, с 01 января по ***) 5000 рублей х 30% : 365 х 689 дней= 2831,51 рублей, а всего итого 44876,71 рублей.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование займами с ответчика в размере 44876,71 рублей. 

В остальной части иска ФИО2, отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение средств, затраченных на уплату государственной пошлины, с учетом отказа от иска в части 60000 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 47,44% от 5200 рублей ( 94876,71 рублей от суммы 200000 рублей) или 2466,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 94876,71 рублей в возмещение долга по договорам займа, из которых: основной долг 50000 рублей, проценты за пользование займом 44876,71 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2466,88 рублей. 

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение в окончательном виде изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья: