КОПИЯ

Дело №2-2405/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском в суд к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2010 в размере 64 369,34 рублей, а именно, просроченной ссудной задолженности в размере 62 822,49 рублей, задолженности по пене за просрочку уплаты кредита в размере 1174,15 рублей, задолженности по пене за просрочку уплаты процентов в размере 372,70 рублей.

В обоснование требований Банк указал, что 08.09.2010 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №32156, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 156 000 рублей на цели личного потребления под 20 % годовых на срок по 08.09.2015. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства нарушил, ежемесячные платежи вносил с нарушением графика платежей, что привело к образованию задолженности.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2010 в размере 64 369,34 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2131,08 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, отправляемые ответчику судом по месту его жительства почтовыми отправлениями, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, данных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, применяя приведенные нормы права, суд считает возможным признать отказ в получении судебного извещения ответчиком надлежащим его извещением о слушании дела в отсутствие оснований для признания причин его неявки в судебное заседание уважительными.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 08.09.2010 между ФИО1 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 156 000 рублей под 20% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.9-10).

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п.1.1 Устава ПАО Сбербанк). Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Копией лицевого счета ответчика № подтверждается, что банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил надлежащим образом, открыл счет заемщику, зачислил 08.09.2010 денежные средства в сумме 156000 рублей на данный счет, и 08.09.2010 данные денежные средства были сняты заемщиком (л.д.13).

Нарушение ФИО1 условий договора от 08.09.2010 по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ПАО «Сбербанк России» для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора от 08.09.2010, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно расчету, составленному с учетом платежей, внесенных ФИО1, задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по основному долгу по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2010 составляет 62 822 рублей 49 копеек.

Расчет основного долга, составленный банком, судом проверен и принят. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт заключения кредитного договора от 08.09.2010 и передачи Банком ответчику кредитных денежных средств подтвержден, доказательства погашения задолженности в сумме 62 822 рублей 49 копеек, а также доказательства наличия задолженности в меньшем размере, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены, требование о взыскании с ФИО1 основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из искового заявления, банком не заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлены также требования о взыскании задолженности по пене за просрочку уплаты кредита в размере 1174,15 рублей, задолженности по пене за просрочку уплаты процентов в размере 372,70 рублей.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов стороны договорились, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, условие о начислении неустойки прямо предусмотрено кредитным договором. 

Ввиду нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» согласно пункту 3.3 кредитного договора от 08.09.2010 ФИО1 начислена неустойка (пеня) за просрочку уплаты кредита за период с 12.03.2014 по 17.07.2014 в размере 1174,15 рублей и пеня за просрочку уплаты процентов за этот же период в размере 372,70 рублей.

Поскольку факт нарушения заемщиком кредитных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки (пени) за просрочку исполнения кредитных обязательств.

Расчет неустойки, произведенный банком, судом проверен, признан верным, поскольку порядок начисления неустойки соответствует условиям кредитного договора, произведен от суммы задолженности.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленной неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки, начисленной ФИО1 согласно п.3.3 кредитного договора, составляет 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть в 5 раз, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание размер действующей ключевой ставки Банка России, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 за период с 12.03.2014 по 17.07.2014, составит: 

1174,15 рублей / 5 = 234,83 рублей - пеня за просрочку уплаты кредита, 

372,70 рублей /5 = 74,54 рублей - пеня за просрочку уплаты процентов.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2010 в размере 63 131 руб. 86 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 62 822 руб. 49 коп., задолженность по пене за проценты – 74 руб. 54 коп., задолженность по пене за кредит - 234 руб. 83 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» 2131 рублей 08 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2010 в размере 63 131 руб. 86 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 62 822 руб. 49 коп., задолженность по пене за проценты – 74 руб. 54 коп., задолженность по пене за кредит - 234 руб. 83 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2131 руб. 08 коп. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Томска. 

Судья Н.Ю. Лобанова

Копия верна.

Судья Н.Ю. Лобанова

Секретарь К.А. Кадырова

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.

Судья: 

Секретарь: 

Оригинал находится в деле № 2-2405/2017 Советского районного суда г. Томска.