УИД № RS0№-98 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

<

адрес> 21 января 2025 года

Калачевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Якуниной А.Ю., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДТП Онлайн Юг» к ФИО1, АО «Ляпичевское ХПП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДТП Онлайн Юг» обратился в суд с иском, в котором просил солидарно взыскать с ФИО1, АО «Ляпичевское ХПП» материальный ущерб в размере 1 547 333 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 937 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») с участием автомобилей Порш Кайен г.р.з. К075ХС125 под управлением ФИО2 и Камаз г.р.з. О961КМ34 под управлением ФИО1 и принадлежащего АО «ЛХПП», с которым ФИО1 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ДТП Онлайн Юг» заключили договор уступки прав требования, права требования по данному ДТП перешли последнему. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, ООО «ДТП Онлайн Юг» в целях получения страховой выплаты обратилось в страховую компанию, которая произвела выплату в размере 400 000 руб. Согласно заключению ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен г.р.з. К075ХС125 составляет 1 947 333 руб. Поскольку ответчики добровольно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возместили, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований.

Истец ООО «ДТП Онлайн Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещёна надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила.

В судебное заседание ответчик ОА «Ляпичевское ХПП» его представитель ФИО3 не явились, о слушании дела извещёны надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, как не представили ходатайств об отложении судебного заседания либо доказательств об уважительности причин неявки.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Порш Кайен г.р.з. К075ХС125 под управлением ФИО2 и Камаз г.р.з. О961КМ34 под управлением ФИО1 и принадлежащем на праве собственности АО «ЛХПП».

В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

На момент данного ДТП водитель ФИО1 управлял транспортным средством Камаз г.р.з. О961КМ34 с прицепом, принадлежащим на праве собственности ОАО «Ляпичевское ХПП».

При этом указанное ДТП произошло при исполнении водителем ФИО1 своих трудовых обязанностей, он находился в трудовых отношениях с АО «Ляпичевское ХПП», что подтверждается трудовым договором, путевым листом (том 1. л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ДТП Онлайн Юг» заключили договор уступки прав требования, права требования по данному ДТП перешли к последнему. 

Страховая компания потерпевшего, АО «СОГАЗ» признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается выплатным делом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «ДТП Онлайн Юг» произвел калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порш Кайен г.р.з. К075ХС125 без учета износа составляет 1947333 руб., с учетом износа 1089151 руб. 

Поскольку ответчики добровольно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возместили, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, полагал сумму ремонта и самого автомобиля истца чрезмерно завышенной, по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, результаты которой получены судом.

Как следует из заключения экспертизы ООО «ЭК «НИКА» № Н-773 от ДД.ММ.ГГГГ, по поставленным вопросам установлено следующее: 

повреждения транспортного средства Porsche Cayenne государственный регистрационный номер 

<

***>, в их числе детали: «бампер передний, кронштейн бампера переднего правый, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого нижняя, накладка двери передней правой нижняя, накладка бампера переднего правая, ПФТ передняя правая, повторитель поворота передний правый, локер передний правый, бачок омывателя, воздухозаборник передний, диск колеса переднего правого, кулак поворотный правый передний, привод колеса переднего правого, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, корпус зеркала бокового правого, накладка зеркала бокового правого, стеклянный элемент зеркала бокового правого,» могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных и зафиксированных в административном материале, выплатном деле.

Тогда как повреждения на деталях транспортного средства Porsche Cayenne государственный регистрационный номер 

<

***>: «тяга рулевая правая, капот, стабилизатор передний, рычаг подвески передней правой, панель I передняя, нагнетатель звукового сигнала, кронштейн стойки амортизатора переднего правого, стойка амортизатора переднего правая» не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в момент рассматриваемого ДТП.

По результату ответа на первый вопрос, и с учетом анализа цветных фотоизображений в электронном виде, а также при учете конструктивных особенностей объекта исследования, установлены номенклатура и степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения механических повреждений транспортного средства Porsche Cayenne государственный регистрационный номер 

<

***>, принята к расчёту следующая номенклатура повреждённых комплектующих изделий (детаией, узлов и агрегатов) и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В таблице повреждений транспортного средства Porsche Cayenne государственный регистрационный номер 

<

***>, исходя из анализа конструкции автомобиля, характера повреждений, локализации места наибольших повреждений и фотографий, представленных на экспертизу, экспертом принята к расчёту номенклатура повреждённых деталей и способов их устранения, приведённая подробно в таблице и исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа, с учетом ответа на второй вопрос, округленно составила: 1 221 600,00 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Porsche Cayenne государственный регистрационный номер 

<

***>, 2005 года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 820 600,00 рублей.

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne государственный регистрационный номер 

<

***>, рассчитанная без учета износа, округленно составляет: 1 221 600,00 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства Porsche Cayenne государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая округленно составляет: 820 600,00 рублей, признается конструктивная гибель транспортного средства Porsche Cayenne государственный регистрационный номер 

<

***>, в связи с чем, требуется определять величину годных остатков.

Стоимость годных остатков транспортного средства Porsche Cayenne государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет, округленно составляет: 127 300,00 рублей.

В сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства Porsche Cayenne государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО2, при обнаружении опасности, в соответствии с пунктом 10.1, должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушения пункта 10.1 ТТДД в действиях водителя транспортного средства Porsche Cayenne государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО2, не усматриваются.

В сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства КАМАЗ 53212А государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом бортовым ГКБ 8350 государственный регистрационный номер ВС 0294 34, ФИО1 должен был осуществлять движение строго в пределах обозначенной полосы движения. Действия водителя транспортного средства КАМАЗ 53212А государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом бортовым ГКБ 8350 государственный регистрационный номер ВС 0294 34, ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 9.7., 8.4. ПДД РФ.

В результате проведенного анализа установлено, что действия водителя транспортного средства КАМАЗ 53212А государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом бортовым ГКБ 8350 государственный регистрационный номер ВС 0294 34, ФИО1, не соответствовали требованиям пунктов 9.7. и 8.4 ПДД РФ, а в действиях водителя транспортного средства Porsche Cayenne государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО2 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭК «НИКА» № Н-773 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении экспертизы ООО «ЭК «НИКА» № Н-773 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что водитель ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои обязанности по трудовому договору с АО «Ляпичевское ХПП», применительно к приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Ляпичевское ХПП»

Оснований для солидарной ответственности, принимая во внимание, что каких-либо противоправных действий ни собственником, ни виновником ДТП при передаче управления автомобилем не совершалось, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судом не усматривается.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, г.р.з. 

<

***>, на дату ДТП 1 221 600 рублей, его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 820600 рублей, стоимость годных остатков 127 300 рублей

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета его износа превышает его среднерыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии, что позволяет сделать вывод, что проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

Суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за минусом годных остатков, что составляет 693300 руб. (820600 руб. – 127300 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 293 300 руб. (820600 руб. – 127300 руб. (годные остатки) – 400 000 (страховая выплата) и подлежит взысканию с ответчика АО «Ляпичевское ХПП», доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения АО «Ляпичевское ХПП» от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, суду не представлено. Соответственно, в данной части исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 937 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика АО «Ляпичевское ХПП» суммы государственной пошлины в размере 9 799 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 18,96%. 

В остальной части иск ООО «ДТП Онлайн Юг» к ФИО1, АО «Ляпичевское ХПП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ДТП Онлайн Юг» к ФИО1, АО «Ляпичевское ХПП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Ляпичевское ХПП» в пользу ООО «ДТП Онлайн Юг» ущерб причиненный в результате ДТП в размере 293300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 799 руб., всего взыскать 303099 руб. 

В остальной части иск ООО «ДТП Онлайон Юг» к ФИО1, АО «Ляпичевское ХПП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова