гр. дело № 2-1400/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.» обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 13 200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в материалы дела истцом не предоставлены первичные учетные бухгалтерские документы, которые могли бы подтвердить передачу денежных средств ответчику, при этом, мемориальный ордер таким доказательством не является. Кроме того, из представленных документов не возможно определить объем переданных права от «Мой Банк» (ООО) Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом по делу, ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк» (ООО) предоставил ФИО2 кредит на неотложные нужды в размере 500 000 рублей под 23,49% годовых с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства заключения сторонами кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что фактически ФИО2 получены денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Доводы стороны ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются содержанием кредитного договора, мемориального ордера, а также выпиской по текущему счету ФИО2 из которой следует, что ответчиком производилось погашение суммы ссудной задолженности.

Из указанных доказательств следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2, 2.3 кредитор в день заключения договора перечисляет заемщику сумму кредита путем разового зачисления денежных средств на текущий счет клиента №, открытый в «Мой Банк» (ООО). Погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком 13 числа каждого месяца в сумме 19 482 рубля 79 копеек.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что также подтверждается выпиской по счету.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-16914/14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой Банк» признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО «Мой Банк», права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.» требований кредиторов должника перешли к указанному юридическому лицу.

Представителем Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.» в адрес ФИО2 направлено уведомление, в котором сообщалось о нарушении обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность.

Требование оставлено без ответа.

Исходя из представленного стороной истца расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 148 953 рублей 43 копеек, из них: основной долг – 456 045 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом – 163 594 рубля 87 копеек, сумма штрафов на просрочку основного долга 1 687 164 рубля 43 копейки, сумма штрафов за просроченные проценты 842 148 рублей 48 копеек. В связи с несоразмерностью штрафов и неустоек, истцом уменьшен размер исковых требований до 1 000 000 рублей.

Данный расчет является арифметически верным, признается судом правильным.

Исходя из расчета истца, сумма иска складывается из основного долга – 456 045 рублей 65 копеек, процентов за пользование кредитом – 163 594 рубля 87 копеек, а также суммы штрафов и неустоек – 380 359 рублей 48 копеек.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 333, 404 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России, действовавшую в период нарушения прав истца, возражения представителя ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер штрафных санкций до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 719 640 рублей 52 копейки, из которых: основной долг – 456 045 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом – 163 594 рубля 87 копеек, суммы штрафов и неустоек – 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанных положений закона ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 396 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 719 640 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 396 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

судья 

Мотивированное решение принято 15 мая 2017 года.