Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобилю LEXUS GS450H, рег.знак №, принадлежащему ему (ФИО1), признанному в ДТП потерпевшим, причинен существенный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., причиной ДТП стали виновные действия водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем TOYOTA AQUA HIBRID, рег.знак №, при перестроении из крайнего левого ряда допустила столкновение с автомобилем LEXUS GS450H, рег.знак № (привлечена к ответственности по ч.3 ст.14 КоАП РФ). В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинен существенный ущерб без износа на сумму 1464000 руб., что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № №. В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила ему лимит страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, размер причиненного ему ущерба составляет 1064000 руб. (1464000 руб. – 400000 руб.). От добровольного возмещения ущерба ФИО2 отказалась. Согласно кассовому чеку, расходы на проведение экспертизы составили в размере 8000 руб., расходы по оплате телеграммы на уведомление о проведении экспертизы – 399,43 руб. Расходы на диагностику ходовой части составили 20850 руб., затраты на сход-развал колес автомобиля – 2200 руб. В связи с отсутствием специальных юридических знаний он вынужден был обратиться в организацию, оказывающую юридические услуги, расходы по оплате которых составили 35000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу: 1064000 руб. – фактический ущерб (основной долг), 8000 руб. – оплата независимой экспертизы, 399,43 руб. – расходы по оплате телеграммы на уведомление о проведении экспертизы, 20850 руб. – расходы на диагностику ходовой части, 2200 руб. – расходы на сход-развал колес, 7000 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля, 35000 руб. – оплата юридических услуг, 13670 руб. – оплата государственной пошлины, а всего взыскать 1094050 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил исковые требования, мотивируя тем, что в связи с нахождением скрытых повреждений узлов (деталей) транспортного средства LEXUS GS450H, рег.знак №, подготовлена дополнительная экспертиза специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в которой определен иной размер ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу фактический ущерб (основной долг) в размере 1458100 руб., а также взыскать оплату дополнительного заключения независимой экспертизы в сумме 5000 руб., оплату дополнительной диагностики в размере 4000 руб. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что ответчик свою вину в совершении ДТП и привлечение к административной ответственности не оспаривала. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждена также заключением судебной экспертизы. Ответчик присутствовала при осмотре специалистом поврежденного автомобиля истца, на второй осмотр не явилась, хотя была о нем своевременно уведомлена. Все повреждения на автомобиле возникли в результате ДТП, в том числе рулевой рейки, что было установлено по результатам дополнительного осмотра ходовой части автомобиля. Считает, что представитель ответчика, заявляя ходатайства о назначении по делу сначала автотехнической, а затем – товароведческой экспертизы умышленно затягивает рассмотрение дела по существу. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме как законные и обоснованные.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд письменные пояснения относительно заявленного иска, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что ответчик оспаривает свою вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ., считает, что автомобиль истца двигался не по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а за автомобилем ответчика по 

<

адрес> с левым поворотом вверх на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и пошел на опережение автомобиля ответчика, когда она уже стала совершать маневр перестроения и находилась на его полосе движения, что подтверждается видеозаписью ДТП. 

В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы и просмотра видеозаписи с места ДТП, представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, признал вину ответчика ФИО2 в совершении ДТП, однако, считает, что ДТП произошло в результате необоснованного согласования государственными структурами проекта развязки, поскольку именно на данном участке дороги постоянно происходят ДТП. Установка знака ограничения скорости «40» для автомобилей, двигающихся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, явно недостаточно для обеспечения безопасности на данном участке дороги. Кроме того, данный дорожный знак водители не видят, т.к. он находится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем не соблюдают скоростной режим, в том числе и истец ФИО1 В связи с чем считает, что ответственность перед истцом за причиненный в результате ДТП должны нести соответствующие государственные структуры. Кроме того, размер ущерба необоснованно завышен, не доказано, что повреждение рулевой рейки произошло в результате ДТП, ответчика на дополнительный осмотр автомобиля не приглашали. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, письменные возражения на иск не представил. 

Заслушав представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно свидетельству о регистрации № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 является собственником автомобиля «LEXUS GS450H», 2017г. выпуска, гос.рег.знак №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA AQUA HIBRID», гос.рег.знак №, по 

<

адрес> 

<

адрес>, при перестроении с крайнего левого ряда в средний ряд не убедилась в безопасности маневра, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «LEXUS GS450H», гос.рег.знак №, под управлением истца ФИО1, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с данным транспортным средством. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 за нарушение п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Ответчик ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке не обжаловала.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. В этой же страховой компании также была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив весь пакет необходимых документов. 

АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности – 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ИП ФИО4 договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № № оплатил стоимость услуг по договору в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «LEXUS GS450H», гос.рег.знак №, был осмотрен специалистом ФИО4 на территории СТОА по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № №. На осмотре присутствовала ответчик ФИО2, которая подписала акт осмотра без замечаний.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО4, с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба), автомобиля «LEXUS GS450H», гос.рег.знак №, на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 1148200 руб., без учета износа – 1464000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 в авторизованном сервисном центре «LEXUS» ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» провел диагностику принадлежащего ему автомобиля «LEXUS GS450H», гос.рег.знак №, в связи с наличием посторонних звуков при вращении руля, который туго вращается. За проведение диагностики автомобиля истец уплатил 4000 руб., что подтверждено кассовым чеком.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам диагностики рулевой рейки, развал/схождения автомобиля «LEXUS GS450H», гос.рег.знак №, установлено вероятное наличие скрытых повреждений элементов ходовой части, требуется дополнительная диагностика с заведомо исправными деталями (передний верхний левый рычаг, передняя левая цапфа, передний нижний левый рычаг, возможно, другие детали подвески).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № №, оплатил стоимость услуг по договору в размере 5000 руб., а также 

ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «LEXUS GS450H», гос.рег.знак №, был дополнительно осмотрен специалистом ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № №. На осмотре ответчик ФИО2 не присутствовала, при этом, о дате, времени и месте дополнительного осмотра транспортного средства ответчик была уведомлена истцом своевременно и надлежащим образом путем направления им в адрес ответчика телеграммы, а также сообщения в мессенджере Вотсап. Доказательства неполучения извещений истца указанными способами ответчиком и ее представителем суду не представлены. 

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО4, с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба), автомобиля «LEXUS GS450H», гос.рег.знак №, на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 394100 руб., без учета износа – 394100 руб. Общий размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба) автомобиля «LEXUS GS450H», гос.рег.знак №, на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 1542300 руб., без учета износа – 1858100 руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО8, для подтверждения или опровержения доводов ответчика и ее представителя об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП и нарушении ПДД РФ самим истцом, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Lexus», гос.рег.знак №, должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а при возникновении опасности для движения (в момент выезда автомобиля «Toyota Aqua», гос.рег.знак №, на полосу движения автомобиля «Lexus», гос.рег.знак №, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. Действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» в данном случае на водителя автомобиля «Lexus», гос.рег.знак №, не распространяется, поскольку после места установки дорожного знака 3.24 по ходу движения автомобиля «Lexus», гос.рег.знак №, имеется перекресток 

<

адрес> 

<

адрес> – 

<

адрес>, и зона действия дорожного знака 3.24 после пересечения водителем автомобиля «Lexus», гос.рег.знак №, данного перекрестка прекращается и разрешает движение со скоростью, определений требованиями п.10.2 ПДД, т.е. не более 60 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Aqua», гос.рег.знак №, при совершении маневра перестроения (смещения из одного ряда в другой) обязан был заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и при совершении маневра не создавать помех и опасность для движения другим участникам, т.е. руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД. Скорость движения автомобиля «Lexus», гос.рег.знак №, будет составлять около 60 км/ч. Скорость движения автомобиля «Toyota Aqua», гос.рег.знак №, в момент пересечения водителем автомобиля будет составлять около 12 км/ч. В момент возникновения опасности для движения автомобиля «Lexus», гос.рег.знак №, расстояние между данным автомобилем и автомобилем «Toyota Aqua», гос.рег.знак №, согласно сведениям, отраженным на видеозаписи данного ДТП, составляет 36 м. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Lexus», гос.рег.знак №, не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Aqua», гос.рег.знак №, путем торможения. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota Aqua», гос.рег.знак №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД, поскольку водитель автомобиля «Toyota Aqua», гос.рег.знак №, при совершении маневра перестроения (смещения из одного ряда в другой) создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля «Lexus», гос.рег.знак №. В рассматриваемой дорожной ситуации несоответствий требованиям п.10.1 ПДД в действиях водителя автомобиля «Lexus», гос.рег.знак №, не усматривается. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «Toyota Aqua», гос.рег.знак №, требованиям п.8.1 ПДД будет находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Lexus», гос.рег.знак №, не будут находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что при проведении судебной автотехнической экспертизы и изучении материалов дела ему не хватало исходных данных, в связи с чем был осуществлен выезд на место ДТП, по результатам осмотра было определено необходимое расстояние для определения скорости движения автомобиля «Лексус», а также была определена зона действия знака ограничения скорости 40 км/ч. Данный знак установлен на том же месте, как указано на имеющейся в материалах дела схеме данного участка дороги, составленной в 2021г., и именно на основании этой схемы он обратил внимание на этот знак, в связи с чем и совершил выезд на место ДТП. Согласно ПДД, данный знак действует до первого перекрестка. Автомобиль «Лексус» двигался по ходу движения по 

<

адрес>. В данной дорожной ситуации знак «40» прекратил свое действие до перекрестка с пер.Конечным, в связи с чем водитель автомобиля «Лексус» вправе был после окончания зоны действия ограничения скорости разогнаться до 60 км/ч. Скорость движения автомобиля «Лексус» он рассчитал на основании исследования представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения. 

Давая оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, суд принимает его за основу как допустимое, достоверное и относимое доказательство, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Данное заключение получено в соответствии с требованиями ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, уполномоченным лицом экспертного учреждения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оценку заключения эксперта суд дает в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Выводы эксперта ФИО6 о нарушении ответчиком ФИО2 требований пункта 8.1 ПДД РФ подтверждаются схемой происшествия, с которой согласились все участники ДТП, их объяснениями непосредственно после ДТП. Также суд принимает во внимание, что экспертом ФИО6 исследовалась схема расположения дорожных знаков и разметки на участке дороги, где произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, составленная по состоянию на 30.04.2021г., которая была приложена представителем ответчика ФИО8 к частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, и по результатам изучения которой эксперт ходатайствовал перед судом дать разрешение на выезд на место ДТП.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно ч.1 п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В силу требований п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Выполнение ответчиком ФИО2 маневра перестроения (смещения из одного ряда в другой) с нарушением требований п.8.1 ПДД РФ объективно подтверждается исследованной в судебном заседании судом и участниками процесса, а также с участием эксперта ФИО6 видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ООО «Транснефть – Дальний Восток» по 

<

адрес>, которая зафиксировала ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие с участием сторон. Данная видеозапись была истребована судом по ходатайству представителя ответчика ФИО8

Данная видеозапись полностью опровергает доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что автомобиль истца попал для ответчика в «слепую зону» из-за поворота, как не соответствующие действительности, поскольку из видеозаписи следует, что ответчик совершала маневр перестроения в крайнюю правую полосу дороги по 

<

адрес> по диагонали сразу через 3 полосы одностороннего движения, при этом выехала на полосу, по которой двигался автомобиль истца, в непосредственной близости от данного автомобиля, на прямом участке дороги, который она не могла не заметить. 

После просмотра в судебном заседании видеозаписи момента ДТП представитель ответчика ФИО8 признал нарушение ответчиком ФИО2 требований п.8.1 ПДД РФ при совершении маневра перестроения и наличие ее вины в совершении ДТП, в связи с чем согласился с заключением эксперта ФИО6

Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло также по вине государственных структур, а именно УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес>, которые изначально необоснованно согласовали проект строительства путепроводной развязки, соединяющей 

<

адрес> и 

<

адрес>, и не обеспечили участок дороги в районе 

<

адрес> необходимыми дорожными знаками, светофорами для уменьшения опасности для движения транспорта по маршрутам, по которым двигались истец и ответчик. 

Невыполнение ответчиком ФИО2 требований п.8.1 ПДД РФ и совершение маневра перестроения в крайний правый ряд по диагонали через 3 полосы одностороннего движения, создав помеху для движения автомобиля истца в непосредственной близости от данного автомобиля, не может свидетельствовать о бездействии указанных представителем ответчика государственных структур по уменьшению опасности для движения транспорта на данном участке дороги. 

Также суд признает надуманными доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что маневр, который совершала ответчик ФИО2 (косое пересечение нескольких рядов одностороннего движения), даже для опытного водителя является опасным, а ответчик, учитывая ее возраст, не является по сути опытным водителем для совершения подобных опасных перестроений, и транспортное средство, которым она управляла, в силу мощности двигателя, предназначено, скорее, для равномерного движения в общем потоке городского транспорта, а не для резкого старта с места в гору. 

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о бездействии указанных представителем ответчика государственных структур по обеспечению безопасного движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также не освобождают ответчика ФИО2, как участника дорожного движения, в силу п.1.3 ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил при управлении транспортным средством и совершении маневров на дороге, не создавая опасность для движения другим транспортным средствам.

На основании изложенного, суд признает установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого был поврежден автомобиль «LEXUS GS450H», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу ФИО1, было совершено по вине ответчика ФИО2, которая должна нести материальную ответственность перед истцом за причиненный ущерб. 

При определении размера причиненного истцу ФИО1 материального ущерба, суд принимает за основу заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленные ИП ФИО4, которые соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 в установленном законом порядке выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорили.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, рассмотрение которого впоследствии представитель ответчика ходатайствовал отложить до его ознакомления с оригиналами заключений специалиста ИП ФИО4 и приложенными к нему фотографиями, а также до ознакомления с ними силами специалистов, обладающих специальными познаниями, для решения вопроса о целесообразности назначение по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Однако, после ознакомления с оригиналами указанных заключений и получения фотографий поврежденного автомобиля истца на CD-диске, представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства перечисления ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежных средств для оплаты работы экспертов не представил. 

В связи с чем суд признает ходатайство представителя ответчика ФИО8 необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, тем самым злоупотреблением своими процессуальными правами. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1458100 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, за вычетом полученного истцом страхового возмещения в размере 400000 руб. (1858100 руб. – 400000 руб.).

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля с места ДТП в размере 7000 руб., расходов на оплату ДД.ММ.ГГГГ. диагностики ходовой части автомобиля в размере 20850 руб., расходов по оплате ДД.ММ.ГГГГ. диагностики на сход-развал колес в размере 2200 руб., расходов по оплате ДД.ММ.ГГГГ. дополнительной диагностики автомобиля (рулевой рейки) в размере 4000 руб., расходов по оплате телеграммы-уведомления ответчика о проведении экспертизы в сумме 399,43 руб.

Данные убытки понесены истцом в связи с повреждением его автомобиля в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика ДТП, несение указанных расходов подтверждено истцом документально.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании заключенного с ФИО9 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора о возмещении ФИО2 причиненного ему ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 35000 руб., что подтверждено выданной ФИО9 распиской. 

В рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО1 лично не участвовал, его интересы представлял ФИО9 на основании выданной истцом 19.06.2023г. нотариальной доверенности.

Разрешая требование истца ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, объем выполненной представителем истца ФИО9 по делу работы, количество дней участия представителя истца в рассмотрении настоящего гражданского дела, продолжительность судебных заседаний, удовлетворение исковых требований в полном объеме, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 35000 руб., что, по мнению суда, соразмерно проделанной представителем истца ФИО9 работе и оказанным истцу юридическим услугам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной при обращении с настоящим иском в суд в размере 15661 руб.

На основании ст.ст.94, 96 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы за выполненную судебную автотехническую экспертизу в размере 11000 руб., которая была назначена по ходатайству представителя ответчика ФИО8, обязанность по оплате была возложена судом на ответчика. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость судебной экспертизы составила в размере 36000 руб. Ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> для оплаты судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 25000 руб. От внесения доплаты за производство экспертизы в сумме 11000 руб. на счет экспертного учреждения ответчик отказалась, до настоящего времени судебная экспертиза оплачена ответчиком не в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1458100 рублей, расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 13000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7000 рублей, расходы на диагностику в общем размере 27050 руб., почтовые расходы в размере 399 рублей 43 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15661 рубля, а всего взыскать 1556210 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести десять) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по оплате выполненной судебной автотехнической экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Черникова