Дело №12-7/2025

УИД 13MS0009-01-2024-002772-10

РЕШЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 4 марта 2025 г. 

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Цыганова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Майоровой И.В.,

с участием в деле представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Рахмукова Марата Шавкятовича, действующего на основании ордера от 14 февраля 2025 г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 27 января 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью четвертой статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 27 января 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью четвертой статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, с учетом дополнений к ней, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку при его рассмотрении мировым судьей допущены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте выездного судебного заседания; лишен права на защиту, так как не мог своевременно воспользоваться услугами адвоката для защиты своих интересов; фактически судебное заседание не было проведено, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разговор с судьей проходил в необорудованном для таких случаях помещении (больничной палате); мировой судья не учел наличие смягчающих вину обстоятельств (наличие на иждивении ребенка-инвалида с детства). 

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Рахмукова М.Ш.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц не усматривается.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник адвокат Рахмуков М.Ш. жалобу поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью четвертой статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, в числе прочего без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу пункта 3 части третьей статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной выше норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил протокол об административном правонарушении 13 АП № 262102, составленный старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2, согласно которому 25 октября 2024 г. в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

Адрес>, водитель ФИО1, нарушив пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, и пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки BMW Х5, VIN №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, выдававшимся на данное транспортное средство ранее, до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства. 

Оценив представленные доказательства, в частности, протокол об административном правонарушении 13АП №262102 от 25 октября 2024 г., карточку учета транспортного средства марки BMW Х5, VIN №, копи паспорта транспортного средства №, паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации №, по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; срок давности привлечения названного лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей соблюден; административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части четвертой статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление мирового судьи законными и обоснованными признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части первой статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 г. №1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пунктов 2, 4 части первой статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части второй статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении 24 января 2025 г. мировым судьей соблюдены не были.

Так, определением мирового судьи от 16 декабря 2024 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 10 часов 00 минут 23 декабря 2024 г. в помещении мирового судьи. В дальнейшем, в связи с поступлением от привлекаемого лица ФИО1 ходатайств о невозможности явки по состоянию здоровья, мировым судьей выносились определения об отложении судебного заседания на 09 часов 00 минут 28 декабря 2024 г., на 14 часов 00 минут 16 января 2025 г., на 10 часов 30 минут 21 января 2025 г.

На основании сообщений ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская Республиканская центральная клиническая больница» от 16 января 2025 г., 22 января 2025 г. о наличии возможности участия пациента ФИО1 в выездном судебном заседании по месту нахождения данного лечебного учреждения, определением мирового судьи от 21 января 2025 г. определено вновь рассмотрение дела отложить, назначить выездное судебное заседание 24 января 2025 г. в 13 часов 00 минут в помещении ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская Республиканская центральная клиническая больница» по адресу: 

<

...>.

Между тем, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, ФИО1 на номер телефона № (в протоколе об административном правонарушении 13 АП №262102 имеется согласие на получение по данному номеру телефона уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений) направлено извещение о вызове его в качестве стороны по делу об административном правонарушении 24 января 2025 г. к 13 часам 00 минутам по адресу: 

<

Адрес>

Сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 извещался о месте проведения выездного судебного заседания в помещении ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская Республиканская центральная клиническая больница» по адресу: 

<

...>, в материалах дела не имеется.

Более того, 23 января 2025 г. (в 10 часов 52 минуты) от ФИО1 поступило заявление, в котором он сообщил, что явиться в судебное заседание не сможет, так как находится на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Республики Мордовия «МРЦКБ» (г. Саранск). 

Таким образом, материалы дела содержат обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте судебного заседания, равно как и не содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из заключения врачебной комиссии ГБУЗ Республики Мордовия «Зубово-Полянская районная больница» от 19 февраля 2025 г. №411 следует, что ФИО1 выставлен клинический диагноз и его осложнения: ... Операция от 14 января 2025 г.: ...; сделан вывод о том, что по состоянию здоровья пациент в судебном заседании участвовать не может ввиду выраженного болевого синдрома в левой нижней конечности, предполагаемая продолжительность медицинского ограничения 14 недель с момента оперативного лечения. 

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, лицо, привлекаемое к административной ответственности не уведомлено заблаговременно и надлежащим образом о принятом мировым судьей решении о проведении выездного судебного заседания по месту нахождения организации здравоохранения, в которой он проходил курс реабилитации после хирургического вмешательства. Факт проведения выездного судебного заседания в точном соответствии с требованиями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации не подтвержден имеющимися материалами дела, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на конкретное помещение, в котором дело об административном правонарушении было рассмотрено; не имеется достаточных доказательств участия в нем привлекаемого лица, испытывающего сильный болевой синдром в силу его диагноза, разъяснения привлекаемому лицу его прав и обязанностей, в том числе, права на отвод судье, а также оглашения ему немедленно по окончании разбирательства дела резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении; имеющиеся в деле акты о разъяснении прав и обязанностей, отказа ФИО1 от получения резолютивной части постановления подписаны только мировым судьей, отсутствуют подписи иных лиц (лечащего врача и/или представителя администрации лечебного учреждения, оказывающих содействие в организации выездного судебного заседания), являвшихся очевидцами участия ФИО1 в судебной заседании и соблюдении процедуры его проведения. 

Кроме того, судом также принимается во внимание незначительный промежуток времени с момента направления СМС-уведомления (8 часов 30 минут 23 января 2025 г.) до назначенного времени судебного заседания (13 часов 00 минут 24 января 2025 г.), что, даже без учета неверного указания места проведения судебного заседания, лишало лицо, привлекаемое к административной ответственности права на заблаговременную подготовку к судебному заседанию, реализации его права пользоваться юридической помощью защитника, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявлять ходатайства и предоставлять имеющиеся у него доказательства, в том числе, опровергающие факт наличия события административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания, мировым судьей в нарушение статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения о дате и месте судебного разбирательства ФИО1, в связи с чем, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушен.

Установленные нарушения процессуальных требований, допущенные мировым судьей при производстве по данному делу, являются существенными, так как нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, а также нормы действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок производства по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 4 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу части первой статьи 4.5 и пункта 3 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом с учетом того, что по делу допущены принципиальные, существенные нарушения норм права, исправление которых возможно только посредством отмены обжалуемого судебного акта, постановление мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 27 января 2025 г, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно частям первой, пятой статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данного вида административного правонарушения, составляет девяносто календарных дней и к моменту рассмотрения жалобы ФИО1, истек (период привлечения 90 дней с 25 октября 2024 г. по 14 февраля 2025 г., с учетом исключения периода приостановления с 26 октября 2024 г. до 21 ноября 2024 г.).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством отмены судебного акта и направления на новое рассмотрение, исключается.

В силу пункта 3 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то доводы, содержащиеся в поданной жалобе, относительно недоказанности виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, рассмотрению и оценки не подлежат в силу следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению в силу положений пункта 6 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 27 января 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью четвертой статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью четвертой статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Цыганова