РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ сл.Белая

Беловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бойченко Т.Л. при секретаре Шафоростовой Т.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Призывной комиссии 

<

адрес> ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии 

<

адрес>, ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» об оспаривании решения призывной комиссии 

<

адрес> и заключений врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, он признан ограниченно годным к военной службе. При вынесении заключения учитывалась справка из ОБУЗ «Курский клинический онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии при медицинском освидетельствовании в Военном комиссариате 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он признан годным к военной службе, а решением призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу с вручением повестки. Указанное решение нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу. При медицинском освидетельствовании не были учтены сведения о том, что он страдает заболеванием – 

<

данные изъяты>, что дает основание для признания его ограниченно годным к военной службе и освобождению от призыва на военную службу. Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, при наличии сомнений в достоверности диагноза должен был направить его на обследование, однако направление не выдал. Указал на ошибку врачей с квалификацией заболевания. Просил признать незаконными заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании его пригодным к военной службе и решение призывной комиссии 

<

адрес> о призыве его на военную службу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного искового заявления в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии 

<

адрес> ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что, в соответствии со ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия 

<

адрес> обязана проводить контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, проверять правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу. Поскольку, призывная комиссия 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о признании ФИО1 ограниченно годным к военной службе «В», освободив от призыва на военную службу с зачислением в запас, ФИО1 направлен был на контрольное медицинское освидетельствование и врачом-хирургом военно-врачебной комиссии 

<

адрес> у ФИО1 установлен диагноз – 

<

данные изъяты>, не затрудняющий ношение военной формы одежды и снаряжения. Призывная комиссия 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменила решение призывной комиссии 

<

адрес>, с одновременным принятием иного решения - о призыве ФИО1 на военную службу с предназначением в части сухопутных войск. В материалах личного дела призывника имелось достаточно медицинской информации о состоянии здоровья ФИО1, в том числе справка об осмотре врачом онкологом, имеющемся у призывника заболевании, которая была учтена врачами-специалистами по медицинскому освидетельствованию в полном объеме при изучении и оценке состояния здоровья призывника, установления ему категории годности.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика ФБУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, ФИО3 просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, сославшись на то, что врачом-хирургом военно-врачебной комиссии 

<

адрес>, проводившим контрольное медицинское освидетельствование ФИО1, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, не затрудняющий ношения военной формы одежды и снаряжения. Формулировка диагноза соответствует тому, как указана в справке врача-онколога ОБУЗ «Курский клинический онкологический диспансер» и протоколе заседания призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, итоговое заключение о категории годности к военной службе изменено, ФИО1 признан годным к военной службе и призван на военную службу. Поскольку, призывной комиссии 

<

адрес> не были представлены ФИО1 медицинские документы, подтверждающие, что имеющееся заболевание затрудняет ношение военной формы одежды, установлена категория годности «А2». 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, личное дело призывника, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует, в том числе, контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу. Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

В силу статьи 5.1. Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО4 в период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии Военного комиссариата 

<

адрес>.

По результатам медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии административному истцу установлена категория годности "В", основанием к чему явились данные осмотра истца при проведении мероприятий в весенний призыв 2018 года.

По результатам медицинского освидетельствования с учетом представленных административным истцом документов врачами-специалистами было выявлено у него заболевание, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, который позволил признать административного истца ограниченно годным к военной службе, «В».

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ административный истец освобожден от призыва на военную службу, с зачислением в запас.

Врач, руководящий работой по контрольному медицинскому освидетельствованию диагноз и заключение врача-хирурга призывной комиссии 

<

адрес> признал необоснованным и ФИО1 направлен для проведения контрольного медицинского освидетельствования.

При контрольном медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата 

<

адрес> у ФИО1 установлен диагноз: Пигментный невус правой надлопаточной области, не затрудняющий ношения военной формы одежды и снаряжения. 

Призывная комиссия 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные объективного исследования, установила у ФИО1 диагноз: Пигментный невус, правой надлопаточной области, не затрудняющий ношения военной формы одежды и снаряжения, признав категорию годности – «А-2», годным к военной службе.

По итогам голосования - Решение призывной комиссии 

<

адрес> отменено, ФИО1 призван на военную службу, с предназначением в части сухопутных войск.

Возражая против законности названного решения, административный истец указывал на то, что при прохождении контрольного медицинского освидетельствования ссылался на наличие у него невуса, на его болезненность при ношении тесной, сдавливающей одежды.

Как не оспаривают стороны настоящего дела, у административного истца имеется невус, подтвержденный при обследовании врачом-онкологом ОБУЗ «

<

адрес> клинический онкологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ.

Установлен диагноз – 

<

данные изъяты> с отказом от удаления.

Пунктом «б» статьи 10 графы 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что доброкачественные новообразования кожи, подлежащих тканей, кровеносных или лимфатических сосудов, затрудняющие ношение военной формы одежды, обуви или снаряжения соответствуют категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

В то же время по пункту «в» названной статьи освидетельствуются доброкачественные новообразования или последствия их радикального лечения, не сопровождающиеся нарушением функций органов и систем, не затрудняющие ношения военной формы одежды, обуви или снаряжения, с установлением категории годности "А-2".

При медицинском освидетельствовании весной 2018 года административный истец дополнительных медицинских документов, характеризующих состояние его здоровья, не представлял.

Жалоб на состояние здоровья, в том числе в связи с названным диагнозом, не предъявил.

При этом в листе медицинского освидетельствования административного истца от ДД.ММ.ГГГГ указано только на наличие заболевания - 

<

данные изъяты>.

В листе контрольного медицинского освидетельствования административного истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

данные изъяты> не препятствует ношению военной формы одежды и снаряжения.

Таким образом, на дату принятия итогового заключения о годности ФИО1 к военной службе, установления категории годности, административным истцом в призывную комиссию 

<

адрес> не было представлено доказательств того, что 

<

данные изъяты> затрудняет ношение военной формы одежды, в связи с чем ему обоснованно установлена категория годности "А-2".

Такие доказательства не представлены и суду.

Предметом исследования была медицинская карта амбулаторного больного ФИО1, оформленная ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимися сведениями о посещении ОБУЗ «Беловская центральная районная больница» в ДД.ММ.ГГГГ врачей – стоматолога и терапевта. Жалоб на предъявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии 

<

адрес> принято при правильном и точном соблюдении порядка проведения контрольного медицинского освидетельствования административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено.

Представленные призывной комиссией 

<

адрес> доказательства, в частности листы медицинского освидетельствования призывника, оснований не доверять которым у суда не имеется, могли быть оспорены административным истцом, в том числе путем проведения независимой военно-врачебной экспертизы, однако данным правом ФИО1 не воспользовался, соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта невозможности прохождения военной службы по состоянию здоровья не представил.

Оспариваемое решение призывной комиссии 

<

адрес> принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

В части требований административного истца, предъявленных к врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод административного истца, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ.

Вместе с тем непосредственно для административного истца порождает обязанности решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии 

<

адрес> и заключений врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.Л. Бойченко