Дело № 2-233/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Шалаева А.В.,

с участием адвоката Хадикова В.П.

при секретаре Силаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о разделе наследства и признании преимущественного права собственности в порядке наследования, а так же признании недействительным договора дарения,

установил:

Истец предъявил к ответчикам иск о разделе наследства с признанием за ним преимущественного права наследования. В ходе судебного заседания заявил дополнительный иск о признании недействительным договора дарения наследственной доли между ФИО4 и ФИО5 В основном и дополнительных исках истец указал следующее. Ответчики являются для истца сёстрами по отцу, ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. детьми от разных браков отца. ФИО1 с истцом и его матерью, ФИО6, с которой на день смерти был разведён, жили в одной 4-х комнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, где и были зарегистрированы по месту жительства на день открытия наследства. В данной квартире на праве собственности умершему принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру и в наследственную массу была включена принадлежащей отцу 1/2 доля в праве собственности в 4-х комнатной квартире, общей площадью 74,1 кв.м., кадастровый или условный № по адресу: 

<

адрес>. Названное имущество включено в наследственную массу в связи с тем, что право собственности на 1/2 доли квартиры было зарегистрировано за умершим. После смерти отца наследство (1/2 доли в праве на квартиру) было принято истцом и ответчиками, что подтверждается наследственным делом. 1/4 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО7, сестре матери истца, которая также зарегистрирована по месту жительства в этой квартире вместе с ребёнком - ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Поскольку квартира принадлежала на праве собственности троим в идеальных долях, а ФИО8 с ФИО6 являются родителями истца, а ФИО7 сестра его матери истец пользовался всей квартирой наравне с ними без всяких ограничений до самой смерти отца. 

После принятия наследства истец и ответчики обратились в регистрационный орган и за ФИО5 06.02.2015 года было зарегистрировано право собственности на 1/8 долю квартиры на основании свидетельства о праве на наследство (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, также ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на 1/8 долю квартиры на основании договора дарения (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

-за ФИО4 06.02.2015 года было зарегистрировано право собственности на 1/8 долю квартиры на основании свидетельства о праве на наследство (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и эту долю она подарила 07.07.2017 г. ФИО5

-за ФИО3 03.03.2015 г. было зарегистрировано право собственности на 1/8 долю квартиры на основании Свидетельства о праве на наследство (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

-за истцом 06.04.2015 г. также было зарегистрировано право собственности на 1/8 долю квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону № (рег. № на 1/8 долю в праве, кадастровый №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Истец указал, что из наследников постоянно проживал в квартире с отцом только он, что подтверждается его регистрацией по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указал также, что кроме него на момент смерти отца, в квартире постоянно проживали и были зарегистрированы по месту жительства только его мать и её сестра с сыном, и что у него с матерью нет другой жилой площади. Ответчик на момент смерти отца были зарегистрированы по месту постоянного жительства в других городах. ФИО5 на момент смерти отца имела постоянное место жительства и была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В Протвино она бывала в гостях в их квартире, в том числе, во время учёбы в ПТУ. В квартиру на постоянное проживание она не вселялась и вопрос этот не решался. Отец снимал квартиру в 

<

адрес> и в этой съёмной квартире она жила, а потом вышла замуж и жила у мужа. В спорной квартире зарегистрировалась только после оформлении права собственности на наследство и вселилась в неё.

ФИО3 зарегистрирована по месту постоянного жительства в 

<

адрес>

ФИО4 зарегистрирована по месту постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, истец указал, что очевидно и бесспорно то, что наследственная 1/2 доли 4-х комнатной квартиры в многоэтажном доме является неделимым имуществом. Согласно выписки из ЕГРП о кадастровой стоимости, по состоянию на 18.05.2017 г., кадастровая стоимость квартиры составляет 3 788 507 рублей 74 коп. 

В связи с невозможностью пользования таким количеством наследников наследственной 1/2 долей в квартире, в которой кроме наследников есть ещё два собственника, возникает необходимость раздела наследства, в связи с чем, ответчикам предлагалось решить этот вопрос по соглашению с выплатой им за их доли денежную компенсацию. Однако добровольно этот вопрос разрешён не был, т.к. ответчики, соглашаясь с необходимостью раздела наследства, требуют завышенную сумму компенсации в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Считает, что как указано в ст.1168 ГК РФ, преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства имеют наследники, постоянно пользовавшиеся неделимой вещью, входящей в наследство, поэтому, полагает, что как лицо, которое постоянно почти со дня рождения, пользовалось и пользуется квартирой, в том числе наследственной долей, имеет преимущественное право перед ответчиками на получение в счёт своей доли всей наследственной 1/2 доли квартиры при разделе наследства с выплатой ответчикам денежной компенсации за их доли, ссылаясь при этом, на Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» в котором сказано, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества. В данном же случае наследственным имуществом является не вся квартира, а ? доли в праве на квартиру, а согласно заключению специалистов-экспертов Серпуховской торгово-промышленной палаты представленного истцом рыночная стоимость квартиры составляет 3 580 000 рублей, а стоимость 1/8 доли квартиры 313 250 рублей и поэтому просит взыскать с него в пользу каждого ответчика по 313 250 рублей, т.е. стоимость 1/8 доли принадлежащей каждому из ответчиков. Просит также решить вопрос о прекращении права общей долевой собственности с ответчиками на наследственное имущество с аннулированием записей о государственной регистрации прав ответчиков на наследственные доли, указывая, что две ответчицы ФИО4 и ФИО5 05.07.2017 года в ходе подготовки дела к рассмотрению представили суду возражения, в которых обязывали истца установить рыночную стоимость квартиры и внести стоимость их долей на депозитный счёт суда. Однако после проведения подготовки дела к судебному разбирательству, ответчицы 07.07.2017 г. срочно поехали к адвокату в 

<

адрес> и в этот же день в 

<

адрес> в тайне от суда и истца заключили договор дарения, т.е. ФИО4 подарила свою наследственную долю ответчице ФИО5, с целью лишить истца права преимущественного наследования и ссылаясь на этот договор дарения пытаются это сделать. Кроме того, истец утверждает, что из представленных возражений на иск видно, что переоформление доли ответчицей ФИО4 ответчице ФИО5 сделано было с целью попытаться лишить истца предоставленного ему законом преимущественного права наследования и именно поэтому они просят признать ФИО4 ненадлежащим ответчиком и исключить её из числа ответчиков, а так же считает, что ответчики и их адвокат не учли при заключении договора дарения то, что частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Считает, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Считает очевидным, что обе ответчицы действовали недобросовестно по отношению к суду и к нему и у него есть все основания считать, что действовали они по совету адвоката, который представляет интересы обеих ответчиц и который пытается ввести суд в заблуждение, обвиняя истца в нарушении закона и злоупотреблении правом. Поэтому просит признать договор дарения недействительным и вернуть стороны договора дарения в первоначальное положение. Истец также не согласен с ответчиками в части того, что он пропустил срок исковой давности, и просил рассмотреть дело в его отсутствие с учётом его письменных пояснений и указал, что в подтверждение возможности выплаты ответчикам компенсации за их доли им 09.06.2017 г. открыт счёт в филиале центральный 

<

данные изъяты> и на этот счёт внесено 942 041 руб.64 коп. Рыночная стоимость 1/8 доли - 313 250 рублей определена Заключением специалистов Торгово-промышленной палаты. Обращает внимание на то, что в представленном ответчиками Заключении об оценке не определялась стоимость доли в наследственной 1/2 доли квартиры, а определялась только стоимость всей квартиры, хотя вся квартира не является наследственным имуществом. Поэтому просит взыскать с него в пользу каждого ответчика по 313 250 рублей, т.е. стоимость 1/8 доли принадлежащей каждому из ответчиков.

Ответчики и представитель ответчиков адвокат Горбунов А.В. представили в суд письменные возражения, из которых видно, что они с иском не согласны и просят отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что истец с матерью в квартире не жили и ею не пользуются и поэтому полагают, что требования истца незаконны. При этом, одним из оснований для отказа в иске ссылаются на пропуск срока исковой давности и на то, что возникшие спорные отношения должны решаться на основании ст.252 ГК РФ и что они не согласны получать от истца денежную компенсацию в указанном в иске размерах за свои доли. Кроме этого считают, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком в связи с тем, что она подарила свою долю сестре, при этом ответчик ФИО3 указывает, что согласна продать свою долю тому, кто заплатит ей 500 000 рублей. Ответчики ФИО4, ФИО5 и их представитель адвокат Горбунов А.В., а также ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо, ФИО6, представила письменное объяснение, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, в судебное заседание не явилась. Она полностью поддержала иск, указав, что истец её сын, а наследодатель, бывший её муж и отец истца. Пояснила, что с момента приобретения квартиры жили в ней все вместе, т.е. она, муж и сын, истец и в квартире также жила её сестра - ФИО7 Это их постоянное место жительства и у неё с сыном другой жилплощади нет. Несмотря на развод, с бывшим мужем и сыном жили в одной квартире, которая находилась в общей долевой собственности с бывшим мужем и её сестрой – ФИО7 Был определён порядок пользования комнатами в квартире между ней и мужем, но без изменения права долевой собственности, но кухней, коридором, ванной, туалетом и лоджией пользовались все без ограничений, а сын пользовался всеми комнатами квартиры без каких-либо ограничений. Пояснила так же то, что ответчики в квартире никогда не жили и их место постоянного жительства было в Саратовской области и Узбекистане, никто и никогда не решал вопрос об их проживании в спорной квартире. Ответчица ФИО3 вообще никогда не была у них, и истец её вообще не видел. Ответчица ФИО4 приезжала в Протвино на похороны и тогда и встречалась с истцом. Что касается ответчицы ФИО9, то она приезжала в Протвино, где училась в ПТУ, иногда ночевала у них, но её место постоянного жительства было в Саратовской области, где она и была зарегистрирована. Одно время отец снимал квартиру в г. Протвино, где и бывала ответчица, потом она вышла замуж и жила у мужа. В спорной квартире она зарегистрировалась после оформления права на наследство. ФИО6 также пояснила, что из-за проблем в Протвино с работой вынуждена, как и многие другие, работать в г. Москве и поскольку каждый день тяжело ездить из Протвино снимает квартиру в Москве. Пока сестра жила в Протвино, истец находился с отцом и её сестрой в Протвино, потом решила, что сыну лучше учиться в г. Москве и он жил с ней в съёмной квартире, а в свободное от работы и учёбы время они жили дома в г. Протвино. Считает, что спор должен разрешить суд, т.к. не реально, чтобы квартирой, которая является неделимой, пользовались шесть собственников. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования и дала такие же пояснения как истец и ФИО6 Она так же пояснила, что утверждения ответчиков о пропуске срока исковой давности не соответствуют действительности, т.к. она лично по доверенности истца сдавала исковое заявление в суд в установленный законом срок. Кроме этого рассказала, что по поручению истца до его обращения в суд неоднократно обсуждала с ответчиками вопрос о разделе наследства и предлагала им разные варианты оценки, в том числе, чтобы они сами провели оценку. При этом ответчики понимали, что раздел производить нужно, но требовали явно завышенные суммы за свои доли. Она помогла истцу открыть счёт на который истец внёс 942 041 руб. 64 коп. для выплаты ответчикам стоимость их долей согласно последнему заключению об оценке. В последнее судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо – нотариус ФИО10 и её представитель ФИО11 представила письменное возражение, в котором указала, что с иском о признании договора дарения не согласна, т.к. всё оформлено законно.

Третьи лица – нотариус ФИО12, ТО №23 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав явившегося в суд представителя истца адвоката Хадикова В.П., изучив письменные возражения и пояснения не явившихся лиц, исследовав письменные материалы, представленные участниками судебного разбирательства, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных требований по следующим основаниям.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» видно, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением Верховного суда РФ от 03.02.2015 года, по делу № 32-КГ14-17 указано, что: «Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность». 

Суд считает, что перечень недобросовестного поведения, определенный ст. 10 ГК РФ, является открытым, что позволяет судам применять рассматриваемую норму к широкому кругу правоотношений ссылаясь на то, что Конституционный суд РФ неоднократно указывал в своих актах, что: «нормы статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, т.к. осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В судебном заседании установлено, что Ответчицы ФИО4 и ФИО9 05.07.2017 г. в ходе подготовки дела к рассмотрению действительно представили суду возражения, в которых просили обязать истца установить рыночную стоимость квартиры и внести стоимость их долей на депозитный счёт суда. Однако 07.07.2017 года, в г. Электросталь в тайне от суда и истца заключили договор дарения доли, что, по убеждению суда, сделано было с целью лишить истца определенных прав, при этом, поведение ответчиков, суд признает недобросовестным. 

Пункт 2 ст.10 ГК РФ, предусматривает, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договор дарения заключён с нарушением требований ст.10 ГК РФ и такая сделка является недействительной в силу её ничтожности. При этом возражения 3-го лица, нотариуса, считающего сделку законной суд оценивает критически, т.к. исковые требования не направлены конкретно против действий нотариуса, а на недобросовестные действия ответчиков, злоупотребивших правом и заключивших сделку с нарушением прав истца. Применение ст.168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства и последствием недействительности сделки в таком случае является двусторонняя реституция (ст. 167 ГК РФ). Поэтому заключённый между ФИО4 и ФИО13 Договор дарения доли в праве собственности в квартире от 07.07.2017 г., удостоверенный нотариусом нотариального округа 

<

адрес>, реестровый № должен быть признан недействительным с применением последствия недействительности сделки, т.е. реституции и с аннулированием записи о государственной регистрации на основании этого договора дарения 1/8 доли в праве собственности в квартире за ответчицей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ). Недобросовестность действий данных ответчиков также подтверждается и письменными пояснениями ответчика ФИО3, в которых она указала, что ответчик ФИО5 принуждала её безвозмездно переоформить на ФИО5 долю наследства, но она отказалась это делать.

Из доказательств в деле видно, что наследодатель умер 26.06.2014 г. в г.Протвино и на момент его смерти третье лицо ФИО6 с которой он был в разводе, и истец жили вместе в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, где и были зарегистрированы по месту жительства. В этой же квартире жили и зарегистрированы по месту жительства третье лицо ФИО7 с сыном, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В данной квартире на праве собственности умершему принадлежала ? доли в праве на квартиру, а ФИО6 и ФИО7 принадлежит на праве собственности по 1/4 доли в праве на квартиру. 

В связи со смертью нотариусом ФИО12 заведено наследственное дело №, в котором наследниками после смерти ФИО1 значатся его сын и ответчики, т.е. дети от разных браков. В наследственную массу была включена принадлежащей умершему 1/2 доля в праве собственности в 4-х комнатной квартире, общей площадью 74,1 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 

Поскольку умершему на праве собственности принадлежала 1/2 доля в квартире, то ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала истцу Свидетельство о праве на наследство по закону № (зарегистрировано в реестре №) на 1/8 долю квартиры, т.к. всего 4-е наследника. ДД.ММ.ГГГГ истец получил Свидетельство о государственной регистрации своего права № на 1/8 долю в праве, кадастровый №, в указанной выше 4-х комнатной квартире. В полученном истцом Свидетельстве о государственной регистрации права указаны и иные участники общей собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ответчики с указанием доли в праве за каждой из них по 1/8 и ФИО7 с указанием её доли в праве 1/4. Из указанных в Свидетельстве лиц в квартире по адресу: 

<

адрес> на момент смерти были зарегистрированы по месту постоянного жительства только истец, его мать и ФИО7 с ребёнком. 

В деле не представлено доказательств того, что истец имеет в пользовании другую жилую площадь, что касается ответчиков, то все они на момент смерти отца были зарегистрированы по месту постоянного жительства в других городах. ФИО5 на момент смерти отца имела постоянное место жительства и была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>., ФИО4 зарегистрирована по месту постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>., ФИО3 зарегистрирована по месту постоянного жительства в 

<

адрес> 

<

адрес>

Таким образом, из наследников в квартире с отцом на день его смерти постоянно проживал только истец, что подтверждается его регистрацией по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и объяснениями самого истца, его матери-ФИО6 и 3-го лица ФИО7, а также документами, из которых видно, что он посещал детский садик и учился в школе в 

<

адрес>. То, что он в последующем учился и учится, проживая по месту пребывания в 

<

адрес>, не опровергает тот факт, что его постоянное место жительство было в спорной квартире. 

Ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истца, хотя суд неоднократно разъяснял им их права и обязанности.

Очевидно и бесспорно то, что наследственная ? доли 4-х комнатной квартиры в многоэтажном доме является неделимым имуществом, что не оспаривается сторонами и признаётся судом.

Истец считает невозможным пользование таким количеством наследников наследственной ? долей в квартире, в которой кроме наследников есть ещё два собственника, в связи с чем возникают серьёзные конфликты, что подтверждается содержанием письменных возражений и объяснений ответчиков и поэтому возникает необходимость раздела наследства в связи с чем ответчикам предлагалось решить этот вопрос по соглашению с выплатой им за их доли денежной компенсации. Однако добровольно этот вопрос разрешён не был, т.к. ответчики, соглашаясь с необходимостью раздела наследства, требуют завышенную сумму компенсации, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд и поставить вопрос о разделе наследства с учётом наличия у него преимущественного права на передачу ему в собственность неделимого имущества с выплатой другим наследникам компенсации за их доли.

Как указано в ст.1168 ГК РФ преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства имеют наследники, постоянно пользовавшиеся неделимой вещью, входящей в наследство.

В связи с этим, по мнению суда, истец, как лицо, которое постоянно со дня покупки квартиры, пользовалось и пользуется всей квартирой, в которой зарегистрирован по месту жительства, имеет преимущественное право перед ответчиками на получение в счёт своей доли всей наследственной 1/2 доли квартиры при разделе наследства с выплатой ответчикам денежной компенсации за их доли.

Из содержания возражений ответчиц видно, что они полагают, что при расчёте компенсации подлежащей выплате наследникам необходимо исходить из рыночной оценки всей квартиры. Однако в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» сказано, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества. В рассматриваемом споре наследственным имуществом является не вся квартира, а 1/2 доли в праве на квартиру, следовательно, при расчёте стоимости долей необходимо это учесть, чего не сделано в отчёте о стоимости представленного ответчиками.

Поскольку ответчики не оспорили выводы о размере стоимости 1/8 доли наследства и не поставили вопрос о назначении экспертизы по этому вопросу у суда нет оснований не доверять выводам специалистов Торгово-промышленной палаты, согласно которым стоимость 1/8 доли наследства составляет 313 250 рублей.

Поэтому, истец должен выплатить каждому из ответчиков компенсацию за принадлежащие им доли по 313 250 рублей. В подтверждение наличия у истца необходимой для выплаты ответчикам всей суммы истец представил выписку, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ года им открыт счёт в филиале центральный 

<

данные изъяты> и на этот счёт внесена сумма 942 041 рубль 64 коп.

Суд признаёт необоснованными и ошибочными доводы ответчиков о том, что истец пропустил срок исковой давности и что спор о разделе должен решаться согласно ст.252 ГК РФ, потому что исковое заявление поступило в суд в установленный срок.

Не согласен суд и с утверждением ответчиков о том, что требования о преимущественном праве могут быть заявлены только до момента регистрации права собственности и поскольку иск заявлен после того как права собственности наследников зарегистрированы, то требования истца не законны. 

Согласно ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. По таким делам регистрация права является не правоустанавливающей регистрацией, а правоподтверждающей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, согласно ст.1,10,11-12,167-168, 1110-1116, 1141-1142, 1152-1153, 1162,1164, 1168, 1170 ГК РФ, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным, в силу его ничтожности, заключённый между ФИО4 и ФИО13 договор дарения доли в праве собственности в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа 

<

адрес>, реестровый №, применив последствия недействительности сделки.

2. Прекратить право общей долевой собственности ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 на наследственное имущество, произвести раздел наследства и признать за ФИО3 преимущественное право собственности на принадлежащей умершему отцу 1/2 доли в праве собственности в 4-х комнатной квартире, общей площадью 74,1 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, передав ФИО3 в собственность по 1/8 доли в праве собственности зарегистрированных за ответчиками:

-ФИО4;

-ФИО5; 

-ФИО3.

3. Аннулировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО регистрационные записи права собственности за ответчиками на наследство:

-ФИО5, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/8 долю регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

-ФИО4, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

-ФИО3, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Взыскать с ФИО3 компенсацию за принадлежащие им доли в пользу:

-ФИО5 - 313 250 (триста тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

-ФИО4 - 313 250 (триста тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

-ФИО3 - 313 250 (триста тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 2250,67 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 2250,67 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 2250,67 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Шалаев

Решение в окончательном виде изготовлено 29.12.2017 года.

Судья: А.В. Шалаев