Дело № 2-1115/2026 (2-9470/2025;) 3 февраля 2026 года

78RS0019-01-2025-005223-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Цейко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аларм-Моторс Лахта» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аларм-Моторс Лахта», указав, что 11.06.2024 он приобрел у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>. В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены неисправности рулевой колонки, а также неоднократно выявлены неисправности двигателя в виде срабатывания индикатора «CHECK ENGIN» с последующей заменой клапана EGR. Претензионные требования истца о возврате денежных средств за автомобиль ответчиком удовлетворены не были. Ссылаясь на наличие существенного недостатка автомобиля, а также на невозможность его эксплуатации, истец обратился в суд с иском с требованиями о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства в размере 2 880 000 руб., убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 311 355 руб. 99 коп., расходов на страховой полис КАСКО в размере 48 843 руб., расходов на страховой полис ОСАГО в размере 4757 руб. 40 коп., расходов на доставку транспортного средства эвакуатором в размере 7600 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 09.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., потребительского штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 050 руб.

Истец ФИО1, уполномоченные представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Аларм-Моторс Лахта», действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, по иску возражали, поддержал письменные возражения на иск.

Третьи лица ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Соллерс Карго», надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора № СА-15/24-ФЛ купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 11.06.2024, заключенного между ООО «Аларм-Моторс Лахта» и ФИО1, последний приобрел автомобиль марки (модели) 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 887 000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 150 000 км пробега.

Согласно доводам истца, в период эксплуатации автомобиля им были выявлены неисправности.

В рамках заказ-наряда № БГП1399891 от 17.07.2024 по жалобам клиента на посторонние звуки от рулевой колонки автомобиля были проведены работы по замене рулевой колонки.

13.11.2024 истец обратился в дилерский центр ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» с заявленной неисправностью: «Горит индикатор «CHECK ENGIN».

Согласно заказ-наряду № 73788440 от 13.11.2024 и акту приема-передачи выполненных работ № 73788440 от 25.11.2024, дано следующее заключение СТО по заявленной неисправности: в модуле управления двигателем присутствует код неисправности Р0400 – низкий поток в системе EGR. В ходе дефектовки выявлено: загрязнение механизма клапана EGR продуктами горения дизельного топлива (сажи). Неисправность вызвана заклиниванием шторки клапана EGR вследствие загрязнения сажей. Производственный дефект отсутствует. Даны рекомендации по устранению неисправности: требуется замена клапана EGR.

Истцом согласованы, оплачены и приняты работы по разборке/сборке и чистке клапана EGR, выполнен коммерческий ремонт.

08.12.2024 автомобиль доставлен эвакуатором на территорию СТО ООО «Аларм-Моторс Лахта» с заявкой «Горит индикатор «CHECK ENGIN», оформлена заявка и заказ-наряд № 1430541 от 08.12.2024.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 12.12.2024, комиссией в составе представителей ООО «Аларм-Моторс Лахта» в присутствии собственника в ходе совместного осмотра в отношении заявленной неисправности – «Горит индикатор «CHECK ENGIN» установлено:

- автомобиль доставлен на территорию СТО ООО «Аларм-Моторс Лахта» эвакуатором;

- двигатель (ДВС) автомобиля запускается в штатном режиме;

- на момент приема-передачи автомобиля собственником на СТО ООО «Аларм-Моторс Лахта» индикатор «CHECK ENGIN» не горит;

- автомобиль передвигается по территории СТО ООО «Аларм-Моторс Лахта» своим ходом;

- результат компьютерной диагностики: ошибки в модуле управления ДВС – отсутствуют.

Комиссией вынесено заключение о том, что заявленная собственником неисправность в виде «Горит индикатор «CHECK ENGIN» не подтвердилась, автомобиль на момент проведения диагностики и проверки качества находится в рабочем состоянии.

Истец с заключением комиссии не согласился, о чем сделана соответствующая пометка в акте от 12.12.2024.

Ссылаясь на наличие производственных недостатков товара, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано со ссылкой на отсутствие производственных недостатков товара.

Согласно доводам истца, с 08.12.2024 автомобиль не эксплуатируется.

В обоснование иска истец ссылается на существенный недостаток товара в виде неоднократного выявления неисправности в виде срабатывания индикатора «CHECK ENGIN», а также на невозможность эксплуатации автомобиля ввиду выявленных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Автомобили отнесены к технически сложным товарам (постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров").

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «г», «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов представителями сторон заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 02.09.2025 назначено проведение комплексной автотовароведческой и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

14.10.2025 дело возвращено в суд с ходатайством экспертной организации о запросе дополнительных материалов.

Определением суда от 14.10.2025 производство по делу возобновлено.

Со стороны истца в материалы дела представлены руководство пользователя 

<

данные изъяты> и руководство по гарантийному и техническому обслуживанию модели ST6.

Определением суда от 14.11.2025 дело повторно направлено на экспертизу с дополнительными материалами.

На основании проведенного исследования, натурного осмотра и в соответствии с заключением № 928-АТВЭ от 04.12.2025 эксперт пришел к следующим выводам.

На момент проведения экспертизы в транспортном средстве 

<

данные изъяты> недостатки (дефекты) не выявлены.

Экспертом установлены признаки наличия продуктов горения дизельного топлива (сажи) на элементах клапана EGR, наличие которых ранее могли приводить к подклиниванию штока клапана EGR. В свою очередь, данный факт являлся причиной появления индикации о неисправности двигателя (CHECK ENGINE) на приборном щитке автомобиля.

Наиболее распространённой причиной образования сажи на данном узле, является использование топлива низкого качества. При неполном сгорании смеси некачественного топлива во время открытия клапана EGR большое количество сажи и примесей перенаправляется системой на «второй круг» сгорания. Эта сажа имеет обыкновение оседать на клапане EGR, вызывая его засорение. Этот нагар со временем накапливается, уплотняется и в итоге приводит к неполному закрытию, постоянному «зависанию» клапана в одном положении.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной загрязнения клапана EGR на 13.11.2024 г. является использование дизельного топлива низкого качества с содержанием примесей, превышающих нормативные требования для данного типа топлива. Соответственно, неисправность носит эксплуатационный характер.

Согласно заказ-наряду №73788440 от 13.11.2024 г. на СТО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» производилась разборка узла EGR с чисткой клапана. Данная процедура позволила привести клапан EGR в работоспособное состояние. Соответственно, на момент проведения экспертизы двигатель исследуемого автомобиля находился в полностью исправном состоянии.

Также, в материалах дела имеется информация, о ранее проведенном гарантийном ремонте по замене рулевой колонки. В «Претензии №3 от 09.12.2024 г» указано, что данный ремонт был проведен по заказ-наряду № БГП1399891 от 17.07.2024 г. Однако, в предоставленных материалах дела отсутствует сам заказ-наряд № БГП1399891, по которому можно было бы определить характер неисправности и определить наличие или отсутствие ограничений по эксплуатации автомобиля.

В автомобиле 

<

данные изъяты> не выявлено каких-либо производственных недостатков, которые возникали более одного раза.

Ввиду того, что недостатки (дефекты) в транспортном средстве 

<

данные изъяты> не выявлены, стоимость устранения не определялась.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспаривались. В свою очередь истец посчитал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, составленным с нарушениями, по следующим основаниям:

- проверка клапана производилась при езде по обычной дороге общего пользования в городе на незначительном пробеге, ввиду чего невозможно полноценно оценить работоспособность клапана EGR, так как данная неисправность проявляется при движении на большом расстоянии;

- наличие противоречий в части указания экспертами на то, что устранение неполадок в системе рециркуляции отрабатывающих газов производится либо путем применения химических растворителей, либо путем замены клапана, и указания на то, что следов постороннего вмешательства не выявлено, при этом представлена фотография клапана с указанием наличия красного незаводского герметика на плоскостях примыкания;

- экспертом обнаружен нагар (сажа) в узле EGR, однако экспертом не указано, насколько безопасно такой клапан может эксплуатироваться в целях, предназначенных для его использования, экспертом не исследован в совокупности заказ-наряд № 73788440 на предмет указания рекомендации по замене клапана.

На основании вышеизложенного истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

С целью разрешения спорных вопросов в судебном заседании 03.02.2026 допрошен эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, который выводы, изложенные в заключении № 928-АТВЭ от 04.12.2025, поддержал в полном объеме.

Дополнительно экспертом даны следующие пояснения по имеющимся вопросам:

- вся документация, используемая при производстве экспертизы, указана в списке литературы;

- герметик не является заменой прокладки. В заключении отмечено, что выявлен незаводской герметик на прокладке. Прокладка есть в клапане, там только незаводской герметик. Недостатки в работе прокладки не выявлены, она выполняет свою функцию;

- в заключении указано, что куда заметнее расход топлива при заклинивании клапана EGR будет проявляться при движении по шоссе, а не то, что корректнее будет провести исследование на шоссе. Разница в эксплуатации автомобиля на дорогах общего пользования и шоссе при очень длительной эксплуатации возможна;

- в заключении учтено, что был один гарантийный ремонт и один коммерческий.

У суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № 928-АТВЭ от 04.12.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении № 928-АТВЭ от 04.12.2025, поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на поставленные вопросы. Учитывая пояснения, данные экспертом по всем имеющимся вопросам, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий в выводах заключения судебной экспертизы и ответах эксперта.

Каких-либо оснований усомниться в достоверности и объективности выводов эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 928-АТВЭ от 04.12.2025 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая пояснения, данные экспертом по всем имеющимся вопросам, отсутствие противоречий в выводах заключения судебной экспертизы и ответах эксперта, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы в отсутствие на то оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии в автомобиле недостатков производственного характера. Загрязнение клапана EGR, вероятнее всего, вызвано использованием дизельного топлива низкого качества с содержанием примесей, превышающих нормативные требования для данного типа топлива, данный недостаток носит эксплуатационный характер и не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Вероятностный вывод эксперта в данном случае, в отсутствие каких-либо доказательств возникновения указанной неисправности по иным причинам и при иных обстоятельствах, не является основанием для признания вывода эксперта в указанной части недостоверным, учитывая также, что вывод об эксплуатационном характере неисправности дан с наибольшей степенью вероятности и не противоречит иным исследованным доказательствам.

Относительно произведенного ремонта по замене рулевой колонки, как было отмечено экспертом, поскольку заказ-наряд № БГП1399891 от 17.07.2024 г в материалы дела представлен не был, отсутствует возможность установить характер неисправности и определить наличие или отсутствие ограничений по эксплуатации автомобиля. При этом представление соответствующих доказательств возлагается непосредственно на истца, как на сторону, обязанную доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Риск непредоставления соответствующих доказательств несет сторона, на которую в силу закона возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств. В свою очередь сам по себе факт проведения ремонта по замене рулевой колонки без подтверждения характера неисправности и ее влияния на эксплуатацию автомобиля не является основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах судом установлен факт отсутствия производственных, в том числе существенных недостатков товара.

Кроме того, истец не доказал, что в совокупности устранение недостатков привели к невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение гарантийного срока. При этом суд отмечает, что важно не сама по себе длительность проведения ремонта, а проведение ремонта в связи с устранением производственного недостатка.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Соллерс Карго» в письмах от 04.12.2024 и 27.12.2024 на заявления истца пояснено, что по информации от дилерского центра ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» официальный документ о невозможности эксплуатации транспортного средства не выдавался, неисправность системы двигателя отсутствует, двигатель работает в штатном режиме, неисправность «не горит индикатор «CHECK ENGIN» не подтвердилась, автомобиль находится в исправном состоянии и готов к эксплуатации.

Более того, предусмотренное ст. 18 Закона о защите прав потребителей право на отказ от договора в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков обусловлено лишь, если такие недостатки носят производственный характер.

В данном случае наличие производственных недостатков товара не подтверждено.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворении требований истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные от него требования удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Со стороны ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» поступило ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 135 000 руб.

Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

Оплата экспертизы со стороны ответчика ООО «Аларм-Моторс Лахта» в размере 67 500 руб. произведена в полном объеме.

В свою очередь истец определение суда не исполнил, доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и взыскании с ФИО1 в пользу экспертной организации расходов на проведение экспертизы в размере 67 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аларм-Моторс Лахта» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 67500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2026.