...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Бикмуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГКУ «Дорожная дирекция 

<

адрес>», АО «Ямалавтодор», администрации муниципального образования 

<

адрес> о возмещении солидарно ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГКУ «Дорожная дирекция 

<

адрес>», АО «Ямалавтодор» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 48 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащей ей автомашиной № двигался по автодороге Ноябрьск-Вынгапуровский со стороны 

<

адрес>. Ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, колеса правой части автомобиля попали в углубление на границе проезжей части и обочины, и, автомобиль отбросило на дорожное ограждение. В результате произошедшего столкновения принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение о дорожно-транспортном происшествии, проведена проверка, зафиксированы недостатки дороги, приведшие к ДТП. Ответчику АО «Ямалавтодор» направлено соответствующее предостережение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению №, выполненному Оценочной компанией «Акцент» ИП ФИО6 - 351 266 рублей 78 копеек. Стоимость услуг оценщика составляет 13 000 рублей. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа Р 50597-93, просит взыскать данный ущерб солидарно с двух ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ноябрьского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация 

<

адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования МУ «ДМЗ», ПАО СК «Росгосстрах», (т.1 л.д.2-4).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования увеличила, просила взыскать солидарно с ГКУ «Дорожная дирекция 

<

адрес>», АО «Ямалавтодор», причиненный ей имущественный вред, определенный по судебной экспертизе в размере 351 400 рублей, утрату товарной стоимости 43 900 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 9 000 рублей, услуги оценщика 13 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска. Требований к администрации МО 

<

адрес> не предъявляет истец. В обосновании иска дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом ФИО3 ехала на автомобиле № из 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Двигался автомобиль не больше 50 км/ч, она сидела на переднем пассажирском сиденье. В районе 

<

адрес> правое переднее колесо автомобиля попало в колею и выбоину на дороге и их автомобиль развернуло и выбросило на противоположную сторону в отбойник (дорожное ограждение). На проезжей части был гололед, дорожное полотно не посыпано противогололедным покрытием. О том, что на дороге имеется обрушение проезжей части, и колея никаких обозначений не было. Из-за рельефа местности и гололеда на дороге колею, и обрушение проезжей части не видно было издалека, обнаружили дефект дорожного полотна уже при заезде в него. В результате столкновения автомобиля с дорожным ограждением она и ребенок получили телесные повреждения и их на карете скорой медицинской помощи увезли в больницу, а супруг остался на проезжей части, оформляли ДТП с сотрудниками ГИБДД. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 поддержал уточненные исковые требования. По факту дорожно-транспортного происшествия указал, что о наличии дефекта дорожного полотна и колеи ему не было известно. По указанной дороге он ездит примерно 1 раз в месяц. На данном участке никаких обозначений о том, что проезжая часть имеет обрушения или колею, нет. Ехал он со скоростью около 50 км/ч, поскольку данный участок имеет поворот, а также заужение проезжей частей. Со встречного направления двигался автомобиль, как только он проехал, он правым передним колесом попал в колею, а затем в выбоину (обрушение проезжей части). Обнаружив перед собою колею в метрах двух от автомобиля, он начал тормозить, однако избежать попадания в колею ему не удалось, машину после попадания колесом в выбоину стало разворачивать, и она вылетела на встречную полосу, ударилась о дорожное ограждение. Дорожная разметка на дороге не была видна, поскольку был снежный накат, выбоина в направлении видимости была для него на проезжей части, поскольку справа и слева относительно движения автомобиля были снежные отвалы, дорога имела заужение проезжих частей с двух сторон. Через некоторое время после ДТП данный дефект участка дороги дорожные службы засыпали асфальтом и поставили красную палочку на обочине, обозначив дорожный дефект на проезжей части. С выводами судебной экспертизы он согласен. По данному факту ДТП его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа. Постановление суда он не обжаловал, штраф оплатил.

Представитель ответчика ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства 

<

адрес>», далее ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В обосновании возражений указал ответчик, что указанный участок автомобильной дороги принадлежит ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» на праве оперативного управления. Собственником является публичное правовое образование Ямало-Ненецкий автономный округ. В указанный период в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги Ноябрьск-Вынгапуровский были возложены на АО «Ямалавтодор». Согласно Техническому заданию подрядчик по данному контракту обязан обеспечить безопасное дорожное движение на объекте в ходе выполнения работ. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Указанным контрактом на Дирекцию не возложено, каких либо обязанностей по выполнению работ, по обеспечению безопасности дорожного движения. Субъектом ответственности в данном случае Дирекция не является. Полагает, что непосредственно виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который не справился с управлением и совершил наезд на барьерное ограждение, повредив его. Именно грубая неосторожность самого водителя содействовала возникновению вреда. Обращает внимание суда, что локальное повреждение (линейное углубление), на которое указывает истец, как на причину ДТП находится не на проезжей части, а на обочине. Автотехническая экспертиза, проведенная по назначению суда, по существу не дала ответ ни на один вопрос об обстоятельствах ДТП, рассуждения эксперта основаны не на фактах, а на предположениях. Согласно телефонограмме, с заключением эксперта по размеру ущерба согласны, не оспаривают размер ущерба, с расходами истца на эвакуатор, не согласны, полагают это коммерческие риски истца, (т.1 л.д.142-145, т.3 л.д.235-236).

Представитель ответчика АО «Ямалавтодор» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать. В обосновании возражений представитель ответчика указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого водителя ФИО3, который двигаясь по дороге в сложных зимних условиях, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, о чем свидетельствуют последствия ДТП, характер и локализация повреждений автомобиля, зафиксированные в документах ГИБДД. Локальное повреждение, на которое указывает истец, находилось на обочине, двигаясь в обычном порядке с соблюдением ПДД, водитель не мог оказаться на обочине, при данных обстоятельствах и задеть углубление автомобиль истца мог лишь, находясь в режиме заноса. Доказательства виновности общества в данном ДТП и причинении ущерба истцу отсутствуют. С размером ущерба, определенным по судебной экспертизе согласны, не оспаривают, расходы истца на оплату услуг эвакуатора, не оспаривают, разрешения вопроса по их взысканию оставляют на усмотрение суда, (т.1 л.д.149-150, т.3).

Представитель ответчика администрации 

<

адрес>, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что указанным истцом участок автомобильной дороги является собственностью публично-правового образования Ямало-Ненецкий автономный округ, находится в ведении ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» на праве оперативного управления. Обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги Ноябрьск-Вынгапуровский возложены на АО «Ямалавтодор» в соответствии с государственным контрактом. Полагает администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с размером ущерба по судебной экспертизе согласны, не оспаривают, решение вопроса о взыскании расходов истца на эвакуатор оставляют на усмотрение суда.

Выслушав позицию истца, третьего лица, позицию представителя ответчика Администрации 

<

адрес>, с учетом письменной позиции представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 48 минут в районе 

<

адрес> транспортное средство марки № под управлением ФИО3, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по ходу своего движения, совершило наезд на колею и, попав правым передним колесом в локальное повреждение проезжей части, развернулось на проезжей части и ударилось в дорожное металлическое ограждение относительно движения автомобиля. В результате наезда на локальное повреждение и удара о металлическое ограждение автомобильной дороги, транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль № собственник транспортного средства является ФИО2, (т.1 л.д.11).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> были зафиксированы внешние повреждения: ...

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги № состояние проезжей части – покрыто льдом, на проезжей части отсутствует линия разметки. К проезжей части примыкают: справа снежный вал высотой 1,3 м, слева снежный вал высотой 1,2 м.. Место происшествие находится в зоне дорожного знака 3.24 ограничение скорости 40 км/ч, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Следы торможения отсутствуют. На колесах автомобиля № зимняя резина, имеет зимний рисунок, протектор.

На схеме места административного правонарушения зафиксирована колея на проезжей части, граничащая с обочиной относительно движения автомобиля №, размерами в длину 35 метров, в ширину 30 см.

Согласно приложенной к осмотру места происшествия информации, рапорта составленных сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Ноябрьск-Вынгапуровский» район 48 км были выявлены следующие недостатки улично-дорожной сети: локальное повреждение обочины, отсутствие (износ) дорожной разметки. В отношении обслуживающей организации АО «Ямалавтодор» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, (т.1 л.д.18, 112).

Локальное повреждение края проезжей части и обочины, колея зафиксирована и на фото, (т.1 л.д.21, т.2 л.д.41 оборот).

Из Акта выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги местного значения общего пользования автодорога «Ноябрьск-Вынгапуровский», район км. 48 было зафиксировано локальное повреждение обочины длиной 35 метров, шириной 30 сантиметром, глубиной 5 сантиметров, что не соответствует п.5.3.1 ГОСТ Р50597-2017, (т.1 л.д.119-121).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было выдано предписание № директору АО «Ямалавтодор» по устранению локальной повреждения обочины 48, 61 км. автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «

<

адрес>» со сроком устранения недостатка до ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.108).

Согласно предоставленным ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства», АО «Ямалавтодор», документам: Актами о приемке выполненных работ, Актом оценки уровня содержания и приемки выполненных работ по содержанию объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итоговой ведомости бальной оценки дефектов уровня содержания муниципальных участков и дефектов содержания по группам конструктивных элементов, по основному ходу автомобильной дороги, в том числе искусственные дорожные сооружения линейного типа, отметки в предписании об устранении дефектов в виде локального разрушения обочины и фотографии к ним, данный дефект дорожного полотна и обочины был устранен, путем проведения ямочных работ АО «Ямалавтодор», (т.1 л.д. 107-110, 173-174).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более).

В силу пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4 (отдельная выбоина, просадка или пролом на полосах безопасности и краевых полосах длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более).

Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (абзац 2).

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В силу пункта 2.2 Устава ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» предметом деятельности учреждения является реализация полномочий исполнительных органов государственной власти автономного округа в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Из положений пунктов 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 Устава ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» следует, что к основным целям деятельности учреждения относится, в том числе обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог общего пользования окружного значения автономного округа, улучшение их технического состояния. В соответствии с целями деятельности учреждение осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования окружного значения, включая содержание автомобильных дорог; участвует в подготовке и осуществлении реализации программных и иных мероприятий в области дорожного хозяйства; выполняет функции владельца автомобильных дорог общего пользования окружного значения; осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах, (т.3 л.д.208-209).

В рамках указанных полномочий ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства 

<

адрес>» заключила государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Ямалавтодор».

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик АО «Ямалавтодор» обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Техническими заданиями (приложения №№.1-1.4 к Контракту)…, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения, (т.1 л.д.8).

Подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения на период действия контракта круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на объектах, а также сохранность всего имущества, входящего в состав Объектов, согласно пункту 7.3 контракта, (т.3 л.д.9).

В случае ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния Объектов незамедлительно и самостоятельно осуществлять действия по обеспечению расчистки проезжей части дороги, временному ограничению, запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам Объектов, незамедлительно проводить ремонтно-восстановительные работы. При обнаружении нештатных ситуаций на автомобильных дорогах, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Подрядчик обязан немедленно уведомить об этом Государственного заказчика, оповестить пользователей автомобильных дорог через средства массовой информации и приступить к ликвидации их последствий, согласно пункту 7.6 контракта, (т.3 л.д.9).

Подрядчик несет материальную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством за обеспечение безопасности дорожного движения, а также за дорожно-транспортные происшествия на обслуживаемых автомобильных дорогах, в том числе при причинении вреда третьим лицам компенсировать причиненный вред за счет собственных средств, согласно пункту 7.30 контракта, (т.3 л.д.11).

В случае возникновения дорожно-транспортных происшествий на любом из объектов, причиной которых послужили неудовлетворительные дорожные условия, обусловленные несоблюдением Подрядчиком требований нормативных документов, приведенных в Перечне нормативной документации (приложение № к контракту), вся юридическая и имущественная ответственность ложится на Подрядчика.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло вышеуказанное ДТП, оценивается как несоответствующий требуемому уровню, согласно пункту 9.21 контракта, (т.3 л.д.17).

Таким образом, согласно государственному контракту ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке возложено заказчиком ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства 

<

адрес>» на АО «Ямалавтодор».

Для установления причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным имущественным вредом истцу, установления причины возникновения дорожно-транспортного происшествия в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации была назначена судом автотехническая экспертиза, далее ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ для конкретной ситуации, с технической точки зрения, наличие зафиксированного дефекта (ямы) дорожного покрытия находится в причинно-следственной связи с ДТП, а именно, спровоцировало возникновение ДТП, запустив непрерывную цепочку событий включая занос автомобиля Лада и его удар об ограждение.

Скорость автомобиля № и его остановочный путь определить эксперту не представилось возможным, поскольку следы торможения не были зафиксированы на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, (т.2 л.д.47оборот, 50).

Ограничение скорости движения для водителя № под управлением ФИО3 по условиям видимости дороги отсутствует, поскольку ДТП произошло в светлое время суток, (т.2 л.д.61 оборот).

В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Лада отсутствовала техническая возможность предотвращения наезда на дефект, а следовательно, предотвращение заноса с последующим наездом на ограждение после попадания колес в место дефекта не гарантируется. В частности, предотвращение заноса после попадания колес в колею в основном зависит от субъективных качеств водителя (навыков вождения, особенно в экстремальных ситуациях, реакции, психофизических свойств и т.п.) и доступно не каждому водителю даже в спокойной ситуации, т.е. при относительно небольшой скорости, отсутствии встречного или попутного транспорта, наличии достаточного времени, поскольку применение экстренного торможения может усилить занос, (т.2 л.д.61 оборот).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что попал в колею и дорожный дефект (обрушение проезжей части) после того как со встречного направления проехало транспортное средство и для него указанный дефект на полосе движения был неожиданностью, он принял экстренные меры к торможению, отчего машину выбросило из колеи и развернуло на проезжей части.

Согласно заключению автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Лада отсутствовала техническая возможность предотвращения наезда на дефект, а следовательно, предотвращения заноса с последующим наездом на ограждение после попадания колес в место дефекта не гарантируется. В частности, предотвращение заноса после попадания колеса в колею в основном зависим от субъективных качеств водителя (навыков вождения, особенно в экстремальных ситуациях, реакции, психофизических свойств и т.п.) и доступно не каждому водителю даже в спокойной ситуации, т.е. при относительно небольшой скорости, отсутствии встречного или попутного транспорта, наличии достаточного времени, поскольку применение экстренного торможения может усилить занос, (т.2 л.д.61 оборот-62).

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водителю автомобиля Лада следовало руководствоваться требованиями п.9.1, 10.1 абз.2 ПДД РФ, (т.2 л.д.62).

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля Лада требованиям ПДД РФ не установлено, (т.2 л.д.62).

Автомобиль Лада в момент попадания правых колес в колею, находился согласно расположению колеи на дороге относительно обозначенных в административном материале ориентиров.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с точки зрения ПДД РФ для водителя границей проезжей части являются снежные отвалы вдоль продольной оси автодороги и зафиксированный дефект в виде продольного углубления для водителя располагается в пределах границ проезжей части. Для дорожных служб, обеспечивающих надлежащее состояние автодороги, в том числе основного покрытия, дефект расположен в полном соответствии с составленными сотрудниками ГИБДД актом – на обочине. Расположение колеи (дефекта) на дороге указано в административном материале, а также просматривается на фотоснимках при детальном осмотре дороги, (т.2 л.д.62).

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании при отсутствии дорожной разметки и наличие снежных валов вдоль проезжей части, заужения проезжей части в месте дефекта дорожного полотна, для него дорожный дефект находился на проезжей части относительно движения его автомобиля.

Кроме того, суд обращает внимание и на следующее обстоятельства, в которых находятся водители, проезжая спорный участок автомобильной дороги.

Согласно техническому заданию к контракту № данная автомобильная дорога относится к категории III, (т.3 л.д.22).

В силу пункта 4.4 Таблица 4 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги, (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 233) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ширина полосы движения должна составлять для дорог категории III - 3,5 метра, ширина проезжей части 7 метров.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ширина проезжей части на участке, где имелась колея и дефект дорожного полотна (обрушения дорожного полотна) составляла 6 метров. Соответственно ширина полосы движения составила 3 метра, что меньше ГОСТа, указанного выше, заужение на 50 см с каждой стороны на полосе движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Поскольку линия разметки на участке автодороги 

<

адрес> отсутствовала на ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО3 руководствовался при движении пунктом 9.1 ПДД РФ, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Таким образом, выводы эксперта обоснованы в части нахождения дефекта дорожного полотна относительно движения ФИО3 на его проезжей части с учетом тех дорожных условий, в которых он двигался в конкретную дату и время, сужения проезжих частей, наличие снежных валов с двух сторон.

То, что обрушение дорожного полотна и колея были согласно схеме дислокации дорожных знаков и проезжей частей, на обочине, не опровергает дорожную обстановку, в которой двигался ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, представленные фотографии и видео с места ДТП, (т.1 л.д.21, 178, т.2 л.д.40-43) указывают на то, что при отсутствии дорожной разметки, сужения проезжих частей, при разъезде со встречными автомобилями для ФИО3 дефект дорожного полотна (колея и выбоина) находились на проезжей части относительно движения его автомобиля.

Таким образом, с учетом совокупности собранных первичных материалов ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по факту ДТП, проведения инструментального обследования дорожного покрытия сотрудником ГИБДД, вынесения предписания в адрес АО «Ямалавтодор» по факту устранения дефекта дорожного полотна, устранения такого дефекта АО «Ямалавтодор», выводов автотехникой экспертизы, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобилем истца на дефекты дорожного полотна по ходу движения, а в последующем и столкновения автомобиля с дорожным ограждением, причинением механических повреждений автомобилю истца.

Причиненный ущерб транспортному средству истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием автомобильной дороги подрядчиком АО «Ямалавтодор».

Истец заявляет требования по взысканию причиненного ей ущерба транспортному средству солидарно с ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» и АО «Ямалавтодор».

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчики ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства 

<

адрес>» и АО «Ямалавтодор» не могут быть солидарными должниками, как просит истец, их ответственность распределена государственным контрактом.

В данной ситуации как указано выше, имущественную ответственность перед третьими лицами на автомобильной дороге, причиной которой послужили неудовлетворительные дорожные условия, а также за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несет подрядчик АО «Ямалавтодор».

Как установлено судом и следует из акта осмотра автомобиля истца, пояснений истца и третьего лица транспортное средство № не отремонтировано на момент рассмотрения дела.

Согласно заключению товароведческой экспертизы ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта госномер М 676 АХ 702 на момент проведения экспертизы составляет, без учета износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы, составит 351 400 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля в техническом исправном состоянии на момент производства экспертизы составит 833 100 рублей, компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства составит на момент дорожно-транспортного происшествия 43 900 рублей, (т.2 л.д. 62 оборот, 63).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта меньше, чем рыночная стоимость автомобиля, соответственно ремонт автомобиля экономически целесообразен. В связи с тем, что автомобиль на момент рассмотрения дела не отремонтирован, то суд при определении размера ущерба берет за основу расчеты на дату проведения экспертизы.

Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия составит 404 300 рублей (351 400 + 43 900 (УТС) + 9 000 (расходы истца по оплату услуг эвакуатора)).

Расходы на оплату услуг эвакуатора, понесенные истцом также относятся к убыткам, в силу ст.15 ГК РФ. Эвакуировать транспортное средство № с места ДТП своим ходом было невозможно, вследствие блокировки колеса, механических повреждений передней части, что следует из Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, фотоматериала с места ДТП, протокола осмотра транспортного и средства и места ДТП, (т.1 л.д.179, 178, 65-68, т.2 л.д.41, 43-44).

Расходы истца на эвакуатор подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, (т.1 л.д.180).

Однако определяя степень вины дорожной службы, суд считает необходимым учесть при определении размера ущерба вину и самого водителя ФИО3.

Согласно постановлению Ноябрьского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 200 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанным постановлением судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 48 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя транспортным средством марки 

<

адрес> двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону мкр.Вынгапуровский, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на препятствие, а именно, металлическое ограждение. В результате ДТП пассажиру автомобиля № ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом ранее установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется и вина ФИО3, который не учел особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на препятствие, металлическое ограждение, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

При решении вопроса о снижении размера ущерба, с учетом грубой неосторожности водителя ФИО3 суд полагает, что процент виновных действий в произошедшем дорожно-транспортном происшествии со стороны подрядчика АО «Ямалавтодор» составит 70%, а процент виновных действий водителя ФИО3 - 30%.

Такой вывод суд сделал исходя из заключения эксперта автотехника, который указал, что для конкретной ситуации, с технической точки зрения, наличие зафиксированного дефекта (ямы) дорожного покрытия находится в причинно-следственной связи с ДТП, спровоцировало возникновение ДТП, запустив непрерывную цепочку событий включая занос автомобиля Лада и его удар об ограждение. В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Лада отсутствовала техническая возможность предотвращения наезда на дефект, а следовательно, предотвращение заноса с последующим наездом на ограждение после попадания колес в место дефекта не гарантируется. В частности, предотвращение заноса после попадания колес в колею в основном зависит от субъективных качеств водителя (навыков вождения, особенно в экстремальных ситуациях, реакции, психофизических свойств и т.п.) и доступно не каждому водителю даже в спокойной ситуации, т.е. при относительно небольшой скорости, отсутствии встречного или попутного транспорта, наличии достаточного времени, поскольку применение экстренного торможения может усилить занос, (т.2 л.д.61 оборот).

В то время как подрядчик АО «Автодор» согласно приложению 1 к Техническому заданию должен организовывать в зимний период времени круглосуточное дежурство ответственных работников в подрядных организациях и обеспечивать регулярное предоставление информации о состоянии проезда по дорогам, выполнять работы по своевременному устранению дефектов дорожного полотна, борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах в соответствии с ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», (т.2 л.д.36).

Цель работы по государственному контракту со стороны АО «Ямалавтодор» выполнение подрядчиком дорожных работ с целью обеспечения на период действий государственного контракта круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, уровня содержания согласно настоящему техническому заданию и порядку проведения оценки уровня содержания и приемки автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (ГОСТ Р 59982-2022 «Дороги автомобильные общего пользования. Эксплуатация. Правила оценки и приемки») не ниже высокого, с недопущением дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими и/или неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания и отсутствием участков с недопустимым уровнем содержания, пункт 2 Технического задания Приложение 1.1 к контракту, (т.3 л.д.22).

Такой цели АО «Ямалавтодор» не достиг, поскольку при регулярном осмотре проезжих частей обслуживаемой автодороги дефект содержания проезжей части дорожного участка 48 км+700 м. был бы устранен, а ДТП возможно было предотвратить и избежать причиненного ущерба истцу.

При этом дорожный дефект имел внушительные размеры, колея составляла 35 метров в длину и 30 см в ширину, кроме того был гололед на проезжей части, приведший к большему ущербу, согласно протоколу осмотра места происшествия. Проезжая часть не была посыпана и противогололедным покрытием, что поясняли и истец, и ФИО3 в судебном заседании.

Лишь после произошедшего ДТП и вынесения сотрудником ГИБДД предписания, дефект дорожного полотна (колея и выбоина – обрушение проезжей части и обочины) был устранен.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 поясняли в судебном заседании после того, как их машину выбросило из колеи и дорожной ямы и ударило в дорожное ограждение, мимо проезжали и остановились сотрудники АО «Ямалавтодор». Из чего суд делает вывод, что при патрулировании дорожных участков сотрудниками АО «Ямалавтодор» при должном выполнении государственного контракта избежать ДТП было возможно, в случае своевременного устранения дорожного дефекта на проезжей части, либо обозначения выбоины и колеи на проезжей части знаками.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

ФИО2 понесены по делу судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 11 607 рублей в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, (т.1 л.д.5).

Заявлено ФИО2 требований имущественного характера, подлежащих оценке, с учетом уточнений на сумму 404 300 рублей. Государственная пошлина должна составлять в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ – 12 607 рублей. Следовательно, подлежит взысканию в бюджет со сторон недоплаченная государственная пошлина на сумму 1 000 рублей (12 607 – 11 607), пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 (1000 х 30%) - 300 рублей, с АО «Ямалатодор» (1000 х 70%) - 700 рублей.

Процент удовлетворенных требований истца ФИО2 с учетом уточнений составил 70%, следовательно, с АО «Ямалавтодор» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 124 рубля 90 копеек (11 607х 70%).

ФИО2 понесены по делу судебные расходы в связи с оплатой услуг оценщика Оценочная компания «АКцент» ИП ФИО6 в размере 13 000 рублей, (т.1 л.д.26). Указанная оценка была необходима для обращения истца в суд с настоящим иском.

Услуги оценщика подтверждены договором № на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.22-24), актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.25).

Процент удовлетворенных требований истца ФИО2 с учетом уточнений составил 70%, следовательно, с АО «Ямалавтодор» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 100 рублей (13 000 х 70%).

Всего подлежат взысканию с АО «Ямалавтодор» в пользу истца судебные расходы на сумму 17 224 рубля 90 копеек (8124,90+9100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», АО «Ямалавтодор», Администрации муниципального образования 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Ямалавтодор» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 283 010 рублей, судебные расходы 19 825 рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Ямалавтодор» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 805 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 195 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд 

<

адрес> через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...