Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 3 марта 2021 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания 

ФИО4 Г.Б., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №ЛД 2657 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, государственных наград, почетных званий не имеющего, холостого, на иждивении малолетних детей и других лиц не имеющего, не военнообязанного, временно не работающего, ранее судимого по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ Ардонским районным судом РСО-Алания по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, проживающего по адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес> «а», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах. 

Так, решением Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 3 (три) года со следующими ограничениями: запрет на пребывание в барах и ресторанах вблизи дошкольных и школьных образовательных учреждений; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени; являться для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц. По данным ограничениям он был предупрежден письменно.

Однако ФИО2, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, умышленно с целью уклонения от установленного за ним административного надзора, самовольно без уважительных причин оставил место своего жительства, то есть совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, его пребывания по месту жительства в 22 часа 50 минут, ФИО2 отсутствовал по месту жительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут ФИО2 находился вне жилого помещения по месту жительства, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут ФИО2 находился вне жилого помещения по месту жительства, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов.

ФИО2, продолжая игнорировать решение Ардонского районного суда об административном надзоре, имея умысел, направленный на несоблюдение административного ограничения в виде запрета на нахождение вне постоянного места жительства в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, без соответствующего разрешения и уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на момент проверки сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> отсутствовал по месту своего постоянного жительства, о чем был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. 

В тот же день, - ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО2 был задержан на 

<

адрес> сотрудниками ОМВД по 

<

адрес> РСО-Алания в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ (нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах), то есть за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. При этом ФИО2 поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, ФИО2 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат ФИО6 подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель, помощник прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО7 не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, инкриминируемое ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.314-1 УК РФ, как совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступление, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд согласно ст.61 УК РФ признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается. 

ФИО2 ранее судим;-

- по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

В силу п. «в»,«г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей в период совершения преступлений и вынесения приговора, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, - по истечении 3 (трех) лет после отбытия наказания, а в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 6 (шести) лет после отбытия наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, ФИО2 имея непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что образует рецидив преступлений.

Данное обстоятельство согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого. 

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания, суд исходит из положений ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд не находит целесообразным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, а именно оснований для назначения ему наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, принимая во внимание обстоятельства преступления, личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 при наличии рецидива преступлений следует назначить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы. 

С учетом необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 органом дознания не избиралась, применена же была мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

До вынесения приговора ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения подсудимого от наказания либо от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. 

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ФИО4 Г.Б.