16RS0050-01-2020-006388-65

дело № 2-181/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года село Новошешминск 

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214046 руб. 78 коп., расходов оценке транспортного средства в размере 20700 руб., по хранению транспортного средства -9000 руб., дефектовке – 1800 руб., по оформлению комплекта извещений о ДТП- 1000 руб., на оплату услуг представителя 34900 руб., государственной пошлины - 5340руб., а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Lincoln Aviator AWD, г.н. № под управлением ФИО3 и автомашины Daewoo Gentra, г.н. № под управлением истца. 

Собственником автомашины Lincoln Aviator AWD является Х., виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована.

В судебном заседании ФИО1, поддержав иск в полном объеме, суду пояснил, что длительное время пытался добиться от ФИО3 досудебного возмещения вреда, чтобы он мог с наименьшими для себя затратами просто забрать поврежденную автомашину и отремонтировать её. Вначале ФИО3 соглашался, но потом перестал отвечать на телефонные звонки. В иске он указал прямые расходы, хотя на длительное время остался без автомашины, которая находилась на хранении в чужом гараже в ожидании от ФИО3 обещанного ремонта и брал кредит под 19,5 процентов, чтобы самому отремонтировать автомашину. Он вынужден был являться на все назначенные судебные заседания. На отложенное ДД.ММ.ГГГГ заседание он нанимал такси за 5000 руб., чтобы приехать с представителем, об отложении заседания приехавший с ним его представитель не знал, т.к. вначале делом занимался другой представитель из этой же юридической фирмы, поэтому телефонограмма не дошла до их сведения. В иске он указал 9000 руб. расходов на хранение автомашины в чужом гараже, т.к. ему пришлось искать место для хранения в чужом городе, в его автомашине было разбито заднее стекло и в зимнее время он не мог оставлять её под открытым небом. 

Представитель истца ФИО4 суду пояснила, уточнив исковые требования, что просят иск полностью удовлетворить, взыскать с ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 214046,78 рублей, расходы на оценку – 20700 рублей, расходы по оформлению извещений по ДТП – 1000 рублей, расходы по оплате телеграммы – 1000 рублей, расходы по деффектовке – 1800 рублей, расходы по хранению транспортного средства – 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 34900 рублей, компенсация морального вреда – 25000 рублей, госпошлина – 5340 рублей, транспортные расходы по представленным документам на сумму 2490 рублей, а также указанные в иске. Истцу был причинен кроме того моральный вред, оцененный ими в 25000 руб. Представительские услуги оценены с учетом досудебного разбирательства, объема работы по собиранию доказательств в обоснование иска, объема времени и количества участия 2-х представителей в судебных заседаниях.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание неоднократно не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания путем направления судебных повесток по известному суду месту его регистрации и проживания. В ответ на телефонограмму о дате отложения судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № ФИО3 подтвердил получение уведомления о назначении вышеуказанных заседаний. 

Принимая во внимание, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако ответчик не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Заслушав истца, его представителя и исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Daewoo Gentra, г.н. Т753КХ 116 RUS под управлением истца и автомашины Lincoln Aviator AWD, г.н. № под управлением ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что, управляя вышеуказанным автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не выбрал необходимую скорость и дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (л.д.15).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомашиной Lincoln Aviator AWD, собственником которого являлся Х., проживающий в 

<

адрес>, страховой полис отсутствует (л.д.18).

У автомашины Daewoo Gentra при указанном дорожно-транспортном происшествии повреждены задний бампер, фара задняя, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крышка багажника, заднее стекло, стойки.

Согласно содержанию решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут напротив 

<

адрес> водитель Lincoln Aviator AWD ФИО3 при прямом движении с 

<

адрес> не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем Daewoo Gentra под управлением ФИО1, который поворачивал направо. При разрешении жалобы изучены схема места происшествия, справка по ДТП, объяснения участников движения, фотографии с места происшествия, характер повреждений у автомашин. В действиях водителя ФИО3 усмотрено нарушение п.9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение расположения транспортного средства на проезжей части (л.д.19-20).

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Gentra г.н. № стоимость услуг по его восстановлению составляет без учета износа деталей 214046 руб. 78 коп. (л.д.24).

Оценка ущерба для истца произведена ИП «М.» с участием специалиста Е. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между последним и ФИО1 и который выплатил оценщику денежное вознаграждение в сумме 2200 рублей, что включает: акт осмотра - 300 руб., заключение – 1100 руб., выезд – 66 руб., УТС – 200 руб. (л.д. 85-87). Полномочия и квалификация Е. подтверждены квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, дипломом о профессиональной переподготовки, выпиской из саморегулируемой организации оценщиков (л.д.55-56).

О предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО3 (л.д.21).

Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оценка проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении оценки специалистом были изучены все представленные сторонами материалы. Иных расчетов ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Автомашина Daewoo Gentra была приобретена истцом по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ за 499000 руб.

Согласно представленным документам на её восстановление после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 израсходовано 252900 руб., т.е. оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является объективной (л.д. 126-128) и в связи с изложенным, суд находит возможным положить данную оценку в основу принимаемого решения.

Поскольку повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно и причинение истцу материального ущерба явилось следствием нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения, размер материального ущерба должен быть возмещен последним.

Причиненный ущерб ответчиком во внесудебном порядке не возмещен.

При этом суд считает обоснованным определение для расчета размера ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей сторон.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда и это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. 

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией, но т.к. гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, он несет лично полную ответственность за причиненный вред.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

В данном случае суд не усматривает неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) стороной ответчика не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком не представлено.

Собственником источника повышенной опасности, которым управлял ФИО3 является Х., но суд считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, т.к. ответчик владел и управлял транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного средства и его действия находятся в прямой причинной связи с материальным ущербом, причиненным истцу и его убытками.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении судебных расходов истца в части оплаты услуг представителя и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащих компенсации, суд принимает во внимание, что по условиям договора ИП М. обязался оказать ФИО1 комплекс услуг, в том числе ведение досудебного урегулирования от имени заказчика, составление иска, назначение автотехнической экспертизы и иные услуги, вознаграждение оценено в общую сумму 34900 руб., при этом истцу выставлен счет на оплату отдельно ещё и за производство оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 20700 руб., расходы на которую исполнителю не пришлось нести, кроме того не все оговоренные в договоре меры производились реально и результативно. По условиям п.3.5 договора расходы, понесенные исполнителем, связанные с исполнением условий договора за пределами Казани оплачиваются заказчиком, истец и его представитель просили суд компенсировать также иные расходы, понесённые в связи с исполнением условий договора, согласованные с заказчиком, т.е. направление телеграмм, транспортные расходы.

В связи с изложенным, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму 30000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, включая произведенную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, находя указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Требования истца о компенсации расходов по хранению транспортного средства судом не могут быть удовлетворены, т.к. не представленные суду расписки о передаче денежных средств на указанные суммы надлежащим образом не удостоверены, явку указанного в них З. истец не обеспечил, и о его вызове в суд в качестве свидетеля не ходатайствовал.

Также не обоснованы требования о взыскании транспортных расходов в размере 5000 руб. по аренде ДД.ММ.ГГГГ автомашины для прибытия истца и его представителя на отложенное судебное заседание. Данные расходы не могут быть возложены на ответчика, судебное заседание было отложено по не зависящим от него обстоятельствам, при этом явка истца и его представителя состоялась из-за несогласованности между последними, не реагирования на судебные уведомления.

Наряду с этим, суд считает необходимым компенсировать истцу подтвержденные документально транспортные расходы на приобретение ГСМ в связи с поездкой из 

<

адрес> в 

<

адрес> на сумму 2490 руб. 32 коп., оплаченные ФИО1 лично расходы по деффектовке автомашины в размере 1800 руб., а также подлежащие возмещению по условиям договора заказчиком на подтвержденную документально сумму 1192 руб. 64 коп., т.е. расходы на оплату комплекса извещений о ДТП и рассылку телеграмм.

Для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в размере 25000 руб. законных оснований не имеется, при дорожно-транспортном происшествии ФИО1 телесных повреждений, повлекших боль, нравственных страданий и утрату здоровья, не было причинено, что следует из материалов дела и пояснения самого истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма: 214046 руб. 78 коп. + 30000 руб. + 2490 руб. 32 коп. + 1800 руб. + 1192 руб. 64 коп., а также в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ компенсация госпошлины в размере 5340 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 214046 руб. 78оп., а также судебные расходы в размере 35482 руб. 96 коп. и компенсацию госпошлины в размере 5340 руб., всего – 254869 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей. 74 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска согласно определению Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РТ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пределах суммы иска в размере 225846 руб. 78 коп. - сохраняют своё действие до исполнения настоящего решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»_________________ 2020 года