УИД 74RS0001-01-2023-000997-70

№ 2-2001/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 3 июля 2023 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее МУП – «ПОВВ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 135 912 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 3 918 руб., услуг нотариуса в размере 2 200 руб. 

В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мазда, двигаясь по автомобильному проезду, расположенному вдоль домов № и № по 

<

адрес>, совершил наезд на железобетонный диск, накрывающий смотровой колодец, в результате чего автомобилю истца причинены указанные повреждения. 

Ответственность за надлежащее содержание указанного проезда несут ответчики.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО2, поддержавшей заявленные требования в полном объеме. 

Представитель Администрации города Челябинска в суд не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель МУП «ПОВВ» ФИО3 возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – ООО УК «Звезда альфа» в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что 16.10.2022 истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мазда, двигаясь по автомобильному проезду, расположенному вдоль домов № и № по 

<

адрес>, совершил наезд на железобетонный диск, накрывающий смотровой колодец, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю Мазда ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 4 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля составила 135 912 руб.

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, 16.10.2022 в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно справке о ДТП в действиях истца сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений ПДД РФ.

На месте ДТП 16.10.2022 инспектором ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, произведена фотофиксация выявленных нарушений. 

В судебном заседании установлено, что указанный смотровой колодец, является частью канализационной сети (акт осмотра от 22.05.2023). 

Из информации Комитета дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, Управления по архитектурно-градостроительному проектированию Администрации города Челябинска проезд вдоль домов № и № по 

<

адрес>, на котором расположен указанный колодец, находится за границами красных линий на земельном участке с к.н. №, собственником которого является муниципальное образование «город Челябинск», вид разрешенного использования – земли общего пользования (проезды). 

При этом, принадлежность канализационной сети кому-либо в судебном заседании не установлена, что следует из ответов КУИиЗО города Челябинска, МУП «ПОВВ», МБУ «ЭВИС».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска (пункт 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска).

Из материалов дела следует, что автомобильный проезд, расположенный вдоль домов № и № по 

<

адрес>, не включен в перечень объектов улично-дорожной сети города Челябинска. 

Таким образом, данный участок дороги, несмотря на то, что имеет признаки внутриквартального проезда, является автомобильной дорогой местного значения – объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга автомобилей и пешеходов и его содержание должно производиться из средств дорожного фонда муниципального образования «город Челябинск».

О необходимости возложения на Администрацию города Челябинска обязанности содержать в надлежащем состоянии люк смотрового колодца, являющегося неотъемлемой частью бесхозяйной канализационной сети, свидетельствуют также положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Этим же ГОСТом (пунктом 5.2.6) установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия люка смотрового колодца необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект люка смотрового колодца.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом в действиях истца нарушений ПДД РФ, в том числе пункта 10.1, не установлено. 

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины Администрации города Челябинска в причиненном истцу ущербе, не обеспечившей соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем суд находит именно данного ответчика надлежащим.

По изложенным причинам суд определяет МУП «ПОВВ» ненадлежащим ответчиком, принимая во внимание также то, что каких-либо документов, подтверждающих передачу МУП «ПОВВ» спорного объекта недвижимого имущества (канализационной сети) в целях содержания и обслуживания, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 135 912 руб., определяя размер вреда на основании представленного истцом и не оспоренного кем-либо заключения ИП ФИО4 

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого экспертного заключения, в размере 4 000 руб., а также подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918 руб., услуг нотариуса по выдаче предметной доверенности в размере 2 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска, ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 135 912 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 3 918 руб., услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к МУП «ПОВВ», ИНН №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.

Судья