Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шатура Московская область 09.12.2024

Судья Шатурского городского суда Московской области Жуков Ю.А., при секретаре Лазаревой В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитника-адвоката Полянской К.В., потерпевшей ФИО6, рассмотрев по жалобе административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр-ки РФ, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Шатурский городской суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД ОМВД РФ «Шатурский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого та была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указав, что не согласна с постановлением, поскольку по её мнению ДД.ММ.ГГГГ при проезде перекрестка недалеко от д. Слобода именно второй участник аварии - ФИО6, которая поворачивала на перекрестке налево, совершила столкновение с машиной которой управляла она.

Свою вину в столкновении с машиной под управлением ФИО6 недалеко от АЗС «

<

адрес>», которое произошло после первоначального столкновения, когда она, управляя машиной, ударила машину под управлением ФИО2 в задний бампер, она признает. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу в части несогласия с обжалуемым постановлением по поводу виновности в первоначальном столкновении с машиной под управлением ФИО2 на перекрестке поддержала, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Полянская К.В. просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, обосновывая это тем, что по мнению защитника сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения влекущие отмену обжалуемого постановления.

Суд, выслушав ФИО1 и её защитника, потерпевшую ФИО6, огласив жалобу и обжалуемое постановление, исследовав доказательства собранные по делу, допросив в качестве свидетелей: ФИО7, сотрудников полиции ФИО5 и ФИО8 приходит к выводу о том, что жалоба не может быть удовлетворена судом, по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления следует и судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя машиной «Нисан примера» г.р.з. № не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с машиной «Хендэ солярис» г.р.з. № под управлением ФИО6, а так же, управляя машиной «Нисан примера» г.р.з. №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди находящейся машины «Хендэ солярис» г.р.з. № под управлением ФИО6, в результате чего совершила столкновение с данной машиной, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается, а её доводы о невиновности опровергаются обжалуемым постановлением, из которого следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была согласна с нарушением и его обстоятельства не оспаривала, что подтверждается её подписью в обжалуемом постановлении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, объяснения у ФИО7 не отбиралось. Тот факт что ФИО3 на месте аварии не оспаривала вмененное ей правонарушение подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, так же доводы ФИО3 опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, которую суд признает допустимым доказательством, поскольку на ней отражены место, время аварии и её обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, фототаблицами, тем что ФИО3 в момент аварии находилась в состоянии алкогольного опьянения, показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с показаниями об этом свидетеля ФИО7, являвшегося очевидцем аварии, свидетелей ФИО5 и ФИО8, которые в свою очередь согласуются со схемой происшествия и фототаблицей, из которой следует, что на машине ФИО6 повреждены правая задняя дверь и багажник, а на машине ФИО4 левая фара, бампер с левой стороны в районе левой фары, капот и бампер спереди. То есть повреждения, образовавшиеся на машинах не могли быть причинены при обстоятельствах аварии, которые описывает ФИО3, что столкновение машин произошло в связи с тем, что ФИО2 врезалась в машину под её управлением. 

Все доказательства, исследованные должностным лицом, собраны в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, достоверными и подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и постановление по делу вынесено законное и обоснованное.

При назначении наказания должностным лицом назначено наказание, предусмотренное за совершение данного правонарушения, при этом учтены все обстоятельства имеющие значение по делу. 

Оснований для отмены постановления не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД РФ «Шатурский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Жуков