Дело № 2а-1166/2020

УИД 43RS0034-01-2020-001722-74) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 об оценке имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области об оценке имущества от 12.08.2020 года. В обоснование своих требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство от 15.06.2016 №-ИП о взыскании с нее задолженности в размере 122 275,6 руб. в пользу ООО «Дилинг». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно оспариваемому постановлению стоимость указанной квартиры была оценена в 331 000 руб. Считает постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 12.08.2020 незаконным, поскольку рыночная стоимость квартиры составляет 450 000 руб. На основании ст.ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 об оценке имущества от 12.08.2020 года незаконным.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенная о времени, месте и дате рассмотрения дела не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 в письменном отзыве указала, что заявленные ФИО1 требования считает необоснованными, поскольку постановление от 12.08.2020 года было вынесено в соответствии с положениями ФО « Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. 

Заинтересованные лица ФИО5, ООО «Дилинг», ООО «Аксерли», Межрайонная ИФНС России №13 по Кировской области, ФИО6, МКУ ДОУ «Детский сад комбинированного типа «Родничок», ООО «Запад», ООО «Финасовые взыскания», ООО МКК «КировФинанс», ФИО7 в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Как следует из материалов дела, на исполнении в Слободском МРО СП УФССП России оп Кировской области в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство №67272\19\43027-СД о взыскании в пользу ООО «Дилинг», Межрайонной ИФНС России №13 по Кировской области, ФИО6, МКУ ДОУ «Детский сад комбинированного типа «Родничок», ООО «Запад», ООО «Финасовые взыскания», ООО МКК «КировФинанс», ФИО7 денежных средств на общую сумму 665 929,09 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 от 21.01.2019 произведен арест принадлежащего ФИО1 имущества- жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Установлено, что для определения рыночной стоимости квартиры судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Аксерли» на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества №432-МТО-2020-226ИП от 17.10.2019. Согласно отчету №431/633 от 04.08.2020, составленному ООО «Аксерли», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по состоянию на 04.08.2020 года составляет 331 000 руб. 

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом серия №431\633 от 12.08.2020 об оценке указанного объекта недвижимости. Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки. Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ). В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ). Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). На основании ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив отчет ООО «Аксерли» №431\633 от 04.08.2020 суд приходит к выводу, что он составлен с учетом положений законодательства об оценочной деятельности, жилое помещение было осмотрено, его содержание соответствует требованиям закона, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость квартиры. Проводивший обследование оценщик ФИО5 имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Оснований не доверять отчету ООО «Аксерли» у суда не имеется. 

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих отчет об оценке №431\633 от 04.08.2020, административным истцом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.08.2020 года о принятии результатов оценки незаконным не имеется. Таким образом, заявленные административным истцом ФИО9 требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст.175 -180,219,226,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 от 12 августа 2020 года о принятии результатов оценки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И. Колодкин