Дело №2-6824/2017 14 ноября 2017 года

Мотивированное 

решение

 

составлено 15.11.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лежаковой Т.В.

при секретаре Леухиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Республика» о взыскании неустойки и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Республика» о признании факта прекращения обязательства по доплате дополнительных метров в размере 183 415,40 руб. зачетом, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором, за период с 01.07.2016 года по 23.07.2017 года в размере 842 947,56 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.07.2015 года № ДДУ0837-Я24-07/15, заключенный между сторонами.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву, однако просила применить к размеру неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая ее несоразмерной последствиям допущенного нарушения. Не возражала против взаимозачета требований. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 21.07.2015 года между ФИО1 и ООО «Республика» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ0837-Я24-07/15, по условиям которого истец приобрела у ответчика квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.8-17). 

Согласно условиям Договора застройщик обязался в срок не позднее 2 квартала 2016 года своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру в указанном доме с характеристиками, определенными в п.2.2.1. и 2.2.2. Договора, дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема – передачи.

Обязательства ФИО1 по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждается аккредитивом №12187/15 от 23.07.2015 года на сумму 4 388 873 руб. (л.д.19).

Вместе с тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 24.07.2017 года (л.д.28), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенного им жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства квартиру за период с 01.07.2016 года по 23.07.2017 года представлен истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению (л.д.3).

Одновременно, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, размер уплаченной истцом по договору суммы, а также иные значимые для дела обстоятельства, в том числе и то, что просрочка была вызвана действиями контрагентов, суд приходит к выводу о том, что требуемый истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, поэтому в силу положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до суммы 560 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения ст. 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд полагает подлежащим взысканию в пользу него компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, причиненных ему по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истцов.

Также, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 285 000 ((560 000 + 10 000)/2) рублей.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 24.07.2017 года истица имеет задолженность перед застройщиком по договору в размере 183 415,40 руб. (л.д.28).

Учитывая взаимные денежные обязательства, носящие однородный характер, суд полагает возможным произвести зачет требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 671 584,6 рублей – неустойка, моральный вред и штраф за вычетом суммы вышеуказанной задолженности по договору (560 000 + 10 000 + 285 000) – 183 415,40 = 671 584,6 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Республика» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Республика» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 23.07.2017 года в размере 560 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 285 000 рублей, а всего с учетом взаимозачета задолженности по договору сумму в размере 671 584,6 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Республика» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 9 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Лежакова Т.В.