Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 апреля 2019 года 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» ФИО1 на постановление № А04-26-735/18, вынесенное 

<

дата> заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №А04-26-735/18, вынесенным 

<

дата> заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3, главный врач ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000,0 руб. 

Основанием для привлечения главного врача ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» ФИО1 к административной ответственности послужило выявленное Раменской городской прокуратурой нарушение, выразившееся в нарушении срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нарушение ч.13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе. 

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель, не оспаривая своей вины в совершении данного административного правонарушения, указал, что административный орган не уведомил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, было нарушено его право на защиту и поскольку срок давности привлечения его к административной ответственности истек 

<

дата> просил производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание главный врач ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» ФИО1 не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4, не оспаривая вины главного врача ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что телеграмму о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 смог получить в отделении связи только 

<

дата>г., в связи с чем, не смог в этот день присутствовать при рассмотрении дела административным органом и реализовать свое право на защиту. 

Заинтересованные лица: заместитель Раменского городского прокурора ФИО1 Д.В., заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, заслушав представителя заявителя, проверив доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующему. 

Административный орган, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности главного врача ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в нарушении срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Факт совершения данного административного правонарушения заявитель и его представитель не оспаривали, указали на нарушение административным органом требований ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснения, содержащегося в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, главный врач ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» ФИО1

о времени, дате и месте слушания дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ (

<

дата> с 14.50 -15.05 по адресу: 

<

адрес> наб., 

<

адрес>, третий этаж), извещен телеграммой, принятой почтой России 

<

дата>г., которая заявителю не вручена, так как квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился, о чем 

<

дата>г. было сообщено административному органу, в связи с чем, 

<

дата>г. административным органом дело было рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что в данном случае административным органом были предприняты необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению главного врача ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, заявитель, зная о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ, и давая по нему объяснения, что подтверждено документально, не был лишен возможности самостоятельно узнать о времени и месте рассмотрения данного дела.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что постановление должностного лица вынесено в его отсутствие и о нарушении права ФИО1 на защиту нельзя признать обоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, направлены на иное толкование норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу административным органом допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения главного врача ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> № А04-26-735/18 года в отношении главного врача ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: