Дело № 2-385/2025

УИД 18RS0009-01-2024-003865-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воткинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

установил:

Воткинский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, согласно которого просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО2 денежных средств в качестве вознаграждения за предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц и взыскать с ответчика в доход РФ денежные средства в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Воткинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Воткинска от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, за деятельным раскаянием. Материалами уголовного дела установлено, что в один из дней 

<

дата>, но не позднее 

<

дата> у ФИО2 в нарушение установленного Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядка внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), по предложению неустановленного лица за денежное вознаграждение 5000 рублей согласился выступить в качестве подставного лица - стать руководителем и учредителем ООО «Полис». При этом у ФИО2 отсутствовала цель управления ООО «Полис» и он понимал, что является подставным лицом. За предоставление личных документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как об учредителе и директоре ООО «Полис» ФИО2 получил от неустановленного лица 5 000 рублей. Предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.173.2 Уголовного кодекса РФ. Таким образом, указанные денежные средства получены ФИО2 за совершение заведомо противоправных действий. Полученными незаконными денежными средствами Перевозчиков Ий распорядился по собственному усмотрению. Материально-правовой интерес Российской Федерации заключается в выводе из теневой экономики анализируемых денежных масс, полученных преступным путем, в бюджет государства с целью недопущения подрыва и дестабилизации экономической сферы страны в целом. Действия, направленные на получение денежных средств за выполнение обязательств, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, а также его нравственные устои. Таким образом, денежные средства, полученные ФИО2 в результате реализации его преступного умысла, в соответствии со статьями 167-169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства.

Представитель истца – ст. помощник Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В. в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица Министерства финансов РФ, будучи извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление, почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Воткинской межрайонной прокуратурой организована проверка требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, бюджетного законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО3 от 

<

дата> в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ прекращено за деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в один из дней 

<

дата>, но не позднее 

<

дата> у ФИО2, в нарушении установленного Федеральным законом №129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей», порядка внесения сведений в ЕГРЮЛ, после предложения неустановленного лица об учреждении и фиктивном возложении на него полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Полис», из корыстной заинтересованности, за денежное вознаграждение, возник преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как об учредителе (участнике) и единоличном исполнительном органе (директоре) ООО «Полис», без цели управления данным юридическим лицом, то есть как о подставном лице. 

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней 

<

дата>, но не позднее 

<

дата>, ФИО4, находясь на участке местности возле единственного подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

*****>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что цель управления ООО «Полис» у него отсутствует, и достоверно зная, что управленческие функции и фактическое руководство ООО «Полис» он осуществлять не будет, а также фактически не будет пользоваться правами и нести обязанности как учредитель (участник) Общества, то есть фактически является подставным лицом, представил неустановленному в ходе предварительного следствия лицу документ, удостоверяющий его личность - паспорт гражданина Российской Федерации серии №***, выданный 

<

дата> МВД по Удмуртской Республике на имя ФИО1 ФИО8, необходимый для изготовления документов для создания и регистрации юридического лица, согласно которым полномочия учредителя (участника) и единоличного исполнительного органа (директора) Общества возлагаются на ФИО4, а также по просьбе неустановленного лица проследовал в офис Общества с ограниченной ответственностью «ВБА» (далее по тексту - ООО «ВБА»), расположенный по адресу: УР, 

<

*****> для составления необходимых документов для регистрации Общества и электронно-цифровой подписи ФИО2

Действуя в продолжение своего преступного умысла, в один из дней 

<

дата>, но не позднее 

<

дата>, по ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности, ФИО2 предоставил свой документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации серии №***, выданный 

<

дата> МВД по Удмуртской Республике на имя ФИО1 ФИО9 сотрудникам ООО «ВБА», не осведомленным о том, что ФИО2 является подставным лицом, которыми по его просьбе в офисе ООО «ВБА», расположенном по адресу: УР, 

<

*****>, подготовлены документы, необходимые в соответствии с Законом, для государственной регистрации юридического лица при создании, а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001, в соответствии с которым учредителем (участником) данного Общества является ФИО2 и на него возлагаются полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Полис»; решение учредителя № 1 ООО «Полис» от 

<

дата>, согласно которому на ФИО2 возложены полномочия директора указанного Общества; устав ООО «Полис», утвержденный 

<

дата> решением №1 единственного учредителя ООО «Полис». После чего, сотрудники ООО «ВБА», удостоверив личность ФИО2, используя его паспорт гражданина РФ, изготовили электронную цифровую подпись, при помощи которой подписали вышеуказанные документы.

После чего, в один из дней 

<

дата>, но не позднее 

<

дата>, неустановленным в ходе расследования уголовного дела лицом, посредством телекоммуникационных каналов связи, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция), расположенную по адресу: 

<

*****>, направлены подписанные электронно-цифровой подписью ФИО2 вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения о ФИО2 как об учредителе (участнике) и единоличном исполнительном органе (директоре) ООО «Полис» с целью постановки ООО «Полис» на учет в налоговом органе и внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем как об учредителе (участнике) и единоличном исполнительном органе (директоре), которые 

<

дата> поступили в налоговый орган.

При этом вместе с представленными документами о регистрации ООО «Полис» в налоговый орган представлены копии документов: паспорта гражданина Российской Федерации серии №***, выданный 

<

дата> МВД по Удмуртской Республике на имя ФИО1 

<

***>, гарантийного письма, свидетельства о государственной регистрации права.

На основании вышеуказанных представленных документов, 

<

дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Инспекцией по адресу: 

<

*****>, принято решение о государственной регистрации ООО «Полис» и внесении в ЕГРЮЛ записи о ФИО2 как об учредителе (участнике) и единоличном исполнительном органе (директоре) ООО «Полис».

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2, в ЕГРЮЛ внесены сведения о нем как о подставном лице, то есть о лице, которое является учредителем и органом управления юридического лица и путем введения в заблуждение были внесены данные о нем в единый государственный реестр юридических лиц, а также лицо, которое является органом управления юридического лица, у которого отсутствует цель управления юридическим лицом.

Совершая указанные действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка и условий внесения сведений в ЕГРЮЛ, и желал их наступления. При этом у ФИО2 отсутствовала цель управления ООО «Полис» и он понимал, что является подставным лицом.

Факт получения денежных средств в сумме 5 000 рублей за регистрацию в качестве директора ООО «Полис» от неустановленного следствием лица подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе расследования уголовного дела. 

Полученные ФИО2 при указанных выше обстоятельствах денежные средства в сумме 5 000 рублей в ходе расследования уголовного дела не изымались и перешли в пользование ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением суда и не опровергнуты ответчиком в установленном порядке. 

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74). 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75). 

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85). 

Как следует из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года №2460-О, от 24 ноября 2016 года №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года №2572-О, определение от 20 декабря 2018 года №3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года №226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что сделка, заключенная в сентябре 2021 года между неустановленным лицом и ФИО2, по получению последним денежных средств в размере 5 000 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>), грубо нарушает требования законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подрывает основы безопасности государства. ФИО2 знал о преступном характере совершаемых им действий, заключил асоциальную сделку, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Получение денежных средств от неустановленного лица за согласие фиктивно зарегистрировать себя в качестве руководителя ООО «Полис» является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность. Для такой сделки, в силу положений ст.167, 169 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО2 по такой сделке в размере 5 000 руб. При этом, указанные денежные средства не подлежат возврату неустановленному лицу, их передавшему, поскольку, передавая их ФИО2 за совершение противоправных действий в его интересах, также имел умысел на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года №2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года №3301-О).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность доводов иска о совершении ответчиком ФИО2 сделки, нарушающей основы правопорядка и нравственности, влекущих последствия в виде обращения в доход государства добытых преступным путем денежных средств, исковые требования прокурора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, как указано в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка недействительна в силу закона, признания сделки таковой по решению суда не требуется, применению подлежат лишь последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек, от уплаты которой прокурор при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воткинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО10 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1 ФИО11 денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Полис» (ОГРН 

<

***>), и взыскать с ФИО1 ФИО12 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, зарегистрированного по адресу: 

<

*****>, паспорт №***, выданный МВД по УР 

<

дата>) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 5 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 21 января 2025 года.

Судья В.М. Безушко