Судья: Шмаленюк З.А. Дело № 12-458/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 25 июля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В., рассмотрев жалобу защитника Тимофеева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 мая 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 мая 2024 года ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник, цитируя нормы закона, ставит вопрос об отмене данного постановления. Указывает на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 который не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается отсутствием в материалах дела расписки, либо иного документа. 

В судебное заседание, назначенное на 25 июля 2024 года, ФИО1 не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, вследствие чего на основании ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Судом установлено, что собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в 01.30 часов 01 января 2024 года ФИО1 по ул.Тракторная – 6 в с.Кривошино Кривошеинского района Томской области управлял автомобилем «Mitsubishi Delica» (г/н ...) в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства о наличии события указанного административного правонарушения и вине ФИО1 подтверждаются совокупностью приведенных в судебном решении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении. В их числе: протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №227049 от 01 января 2024 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №081355 от 01 января 2024 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА №153360 от 01 января 2024 года, справка от 01 января 2024 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2 от 01 января 2024 года, протокол 70 ТО №101529 от 01 января 2024 года, карточка операции с водительским удостоверением, протоколом от 01 января 2024 года о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рапорта от 01 января 2024 года, видеозаписями. 

При таких установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. 

Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется. 

Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания требования ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Доводы о нарушении права на защиту признаются судьей несостоятельными в виду следующего.

В силу положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное лицо извещается или вызывается в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что такие лица считаются извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае направления им телефонограммы, телеграммы, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, либо лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено 13 мая 2024 года при участии защитника Тимофеева И.Н. в отсутствие ФИО1, при этом защитник не возражал на рассмотрение дела при данной явке.

Согласно материалам дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10.30 часов 13 мая 2024 года, ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д.98,99), направленными 23 апреля 2024 года по месту жительства и по месту регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и возвращенными в связи с истечением срока хранения почтового отправления 04 и 06 мая 2024 года, после неудачных попыток его вручения, осуществленных 26 и 30 апреля 2024 года соответственно. 

С учетом изложенного, мировым судьей дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствии ФИО1

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Тимофеева И.Н. не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Тимофеева И.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Шукшин