дело № 12-450/2017 

РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Алиева Л.С.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Ждановой Н.С.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, от 24 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка центрального района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 24 августа 2017 года ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение ею 13 июля 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО3 и ее представитель не согласны с постановлением мирового судьи, поскольку полагают, что сотрудники ГИБДД незаконно составили в отношении нее административный материал.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица доводы жалобы поддержал, полагал, что материал составлен с грубыми нарушениями закона, понятые фактически не присутствовали при его составлении, сотрудники ГИБДД не предлагали пройти именно медицинское освидетельствование, в состоянии опьянения она не находилась. 

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством РФ). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2017 года в 03 часа 10 минут ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***>, на ул. Тихоненко, 57 в г.Калининграде, при наличии признаков опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Своими действиями ФИО3 допустила невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО3 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 39 ОБ № 041928, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КГ № 047442, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КГ № 035921, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КН № 015450, где также отражен отказ от его прохождения.

Названные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины ФИО3. в совершении административного правонарушения. Каких-либо замечаний относительно изложенной в протоколах информации, в том числе и об отсутствии понятых, ФИО3 в протоколе об административном правонарушении не изложила.

Всем доказательствам мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана оценка, которая сомнений в правильности не вызывает. 

Протокол об административном правонарушении оформлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, со стороны сотрудников ГИБДД не допущено. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что инспектором были нарушены ее права при направления его на медицинское освидетельствование, требование о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил именно ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены данные протоколы в присутствии понятых, о чем свидетельствует их подписи в процессуальных документах. 

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требование инспектора ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Опровергаются материалами дела и не подтверждены никакими доказательствами и ссылки в жалобе на то, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, а лишь формально заверили составленные протоколы.

Так, в соответствующих графах как протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, имеются данные о понятых ФИО4, ФИО5, а также подписи последних, которыми они зафиксировали, в том числе, и то обстоятельство, что ФИО3 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ее отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Полагать, что все процессуальные действия проводились инспектором ГИБДД в отсутствие понятых, у суда оснований не имеется. 

Присутствие понятых при составлении процессуальных документов также подтверждается пояснениями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ФИО6, данными им в судебном заседании. 

При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Вместе с тем, судом в качестве отягчающего обстоятельства признано повторное совершение ФИО3 однородного правонарушения. Однако, решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7 от 20 июля 2017 года постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В этой связи, подлежит исключению указание на наличие отягчающего обстоятельства и наказание, назначенное по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит снижению, а постановление мирового судьи – изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, от 24 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего обстоятельства – совершение однородного правонарушения.

Снизить наказание, назначенное по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. 

В остальной части постанволение, в том числе сумму административного штрафа, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: