№ 2-76/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г. Самара 

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Зелениной С.Ю., 

при секретаре Плициной Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 76/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Технопарк-Центр», третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 23.03.2024 истец приобрела у ответчика смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 123 898 рублей. В течение гарантийного срока в смартфоне проявился недостатки в виде сбоя и некорректной работы камеры устройства, иногда камера вовсе не работает, что препятствует использованию телефона. 

05.04.2024 ответчику была предъявлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая была им получена 10.04.2024, однако, требование истца осталось без удовлетворения.

В настоящий момент 10-дневный срок на удовлетворение требований Истца истек, требования не удовлетворены, ответа на претензию не поступило.

На основании вышеизложенного, с последующим уточнением исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 123 898 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, на день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 53 276,14 руб. с перерасчетом на день принятия решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 1 239,98 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования Истца о возврате денежных средств за товар с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 259,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., разницу между ценой товара по договору и ценой товара на момент вынесения решении суда в размере 28 191,15 руб. Обязать ООО «Технопарк-Центр» принять от ФИО1 смартфон 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечила в суд явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 113 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании п. 2, 3 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя - гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен дистанционный способ продажи товара, порядок и условия которого аналогичны вышеприведенным нормам ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 26.1 указанного закона, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18-24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, 23.03.2024 между истцом и ответчиком заключен договор дистанционной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 123 898 рублей.

В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток, в связи с чем, 05.04.2024 истец обратился с претензией, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества.

10.04.2024 претензия получена ответчиком по юридическому адресу, однако, ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд.

По ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 26.07.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой поручено ООО «Технократ».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Технократ», в представленном на исследование смартфоне 

<

данные изъяты>, установлено наличие дефекта, выраженного в периодическом отсутствии вывода изображения с тыльной камеры на жидкокристаллический дисплей, дефект узла-фото/видеокамеры.

Установленный значительный дефект носит производственный характер. Следообразований в результате нарушения условий эксплуатации, воздействия какого-либо внешнего фактора, действия третьих лиц или непреодолимой силы на объект не выявлено. 

Стоимостные затраты, направленные на восстановление смартфона 

<

данные изъяты>, на дату составления заключения составляют 20 990 рублей, срок ремонта от 7 до 21 дня.

Внешнего воздействия на исследуемый объект (теплового, электромагнитного и др.), которые могли привести к установленному значительному дефекту, не выявлено.

Рыночная стоимость смартфона 

<

данные изъяты>, на дату составления заключения составляет 125 093,33 руб.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы в товаре имеется производственный дефект.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года ”О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В силу ст. 19 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Заключение судебной экспертизы подтверждает суду факт наличия в смартфоне недостатка, образовавшегося по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом телефон имеет дефект, образовавшийся до передачи его потребителю, при этом дефект является существенным по признаку неустранимости в соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06,2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» поскольку является недостатком, который не может быть устранен посредством мероприятий по его устранению в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Указанное обстоятельство силу ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 123 898,00 руб., при этом, поскольку данные денежные средства ответчиком внесены на депозит УСД в Самарской области, суд признает данные требования исполненным.

Из приведенных обстоятельств следует, что у истца возникло право на требования возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда. 

Вследствие этого, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Технопарк-Центр» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 28 191,15 рублей. 

Определяя разницу в стоимости товара, суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Технократ».

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи являются законными и подлежат удовлетворению.

В связи с расторжением договора купли-продажи, и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на истца возлагается обязанность по передаче товара ответчику в течении 10 дней после возврата денежных средств, а на ООО «Технопарк-Центр» - принять у истца товар за счет собственных средств.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец 05.04.2024 направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая получена ответчиком 10.04.2024.

Ответа на претензию от ответчика в установленный срок не последовало, при этом в возражениях на исковые требования истца ответчик сам указывает, что ответ направлен 09.05.2024.

Оценивая действия сторон на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, суд исходит из следующего.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, из закона следует активная роль продавца при предъявлении потребителем претензии: при необходимости – провести проверку качестве, в случае спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет.

Между тем, ответчик, получив претензию истца по юридическому адресу, не предложил представить товар на проверку качества продавцом, вовсе не направил ответ на претензию. Тогда как законом предусмотрено, что проверка качества производится непосредственно продавцом, продавец был обязан организовать проведение экспертизы за свой счет с указанием покупателю даты, времени и места проведения экспертизы.

Кроме того, ограничение права потребителя по способу обращения с претензией противоречит положением ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а рано любой способ общения с ответчиком, избранный потребителем, позволяющий фиксировать получение его обращения, является правомерным.

Ссылки ответчика на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предприняты надлежащие меры по проведению проверки качества и экспертизы товара в целях установления наличия в товаре недостатка. Следовательно, действия ответчика являются недобросовестными, и вопреки доводам ответчика, именно его действия сделали невозможным разрешение претензии истца во внесудебном порядке.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.04.2024 по 02.06.2024 в размере 53 276,14 рублей.

На основании материалов дела установлено, что претензия истца о возврате товара ненадлежащего качества получена продавцом 10.04.2024 г., соответственно 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя приходится на 21.04.2024, однако, до настоящего времени требования истца не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В своих возражениях представитель ответчика с заявленным размером неустойки не согласился, просил суд снизить санкцию, применив положение ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между определяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость товара, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в размере 35 000 рублей.

Указанная сумма, в полной мере компенсирует нарушенное право истицы на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (1 238,98 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 28.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии истца ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания штрафа, сумма которого составляет 81 949,00 руб. ((123 898,00 руб. + 35 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 35 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).-

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Принимая во внимание принципы, установленные ст. 308.3 ГК РФ, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд полагает возможным взыскать судебную неустойку, снизив ее до размера 100 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности истцом по передаче ответчику спорного товара в срок, установленный решением суда, а именно в течение 10 дней с момента возврата ответчиком денежных средств.

По аналогичным основаниям подлежит удовлетворению и соответствующее ходатайство истца.

Размер данной неустойки суд подлежащей взысканию с ответчика суд полагает возможным определить в размере 300 рублей в день за каждый день просрочки нарушения обязанности по принятию товара. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере 259,70 руб.

Поскольку решение принято в пользу истца, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактический объем выполненной представителем работы, находит требование истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, и от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Технопарк-Центр», третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по самарской области, о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Технопарк-Центр» принять отказ ФИО1 ФИО9 от исполнения заключенного 23.03.2024г. договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО10 (

<

данные изъяты>) стоимость товара в сумме 123 898,00 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 28 191,15 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 35 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., моральный вред 5 000 руб., почтовые расходы в размере 259,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО11 (

<

данные изъяты>) неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1% (1 238,98 руб.) от цены товара в сумме 123 898,00 руб. за каждый день просрочки, то есть, начиная с 28.03.2025 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12 отказать.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» (

<

данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере рублей.

Обязать ООО «Технопарк-Центр» (

<

данные изъяты>) за счет собственных сил и средств принять у ФИО1 ФИО13 (

<

данные изъяты>) смартфон 

<

данные изъяты>, в течение 10 дней после возврата денежных средств, а ФИО1 ФИО14 обязать передать товар ответчику в указанный срок.

В случае не исполнения обязанности ООО «Технопарк-Центр» по приему у ФИО1 ФИО15 смартфона 

<

данные изъяты>, в течении 10 дней после возврата денежных средств, взыскать с ООО «Технопарк-Центр» судебную неустойку за неисполнение обязательств по приему в размере 300 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного решения в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае не исполнения обязанности ФИО1 ФИО17 по возврату смартфона 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ООО «Технопарк-Центр» судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату в размере 100 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.04.2025 г.

Судья Зеленина С.Ю.